Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., Гладковой Н.Н., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Дорохиной Т.Н., предоставившей удостоверение № от 30.08.2007 г. и ордер № от 12.08.2019г., ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителей третьего лица администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Межевик» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца К.В.С.. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данным объектам недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>. После смерти К.В.С. истец, в установленный законом срок для принятия наследства, обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю и денежный вклад. В ноябре 2018г. она обратилась к нотариусу по вопросу оформления своих прав в отношении имущества К.В.С. – жилого дома и земельного участка. Однако, нотариусом в устной форме было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку право собственности К.В.С. надлежащим образом не было оформлено, технические документы в которых содержались бы характеристики данных объектов недвижимости отсутствовали. В связи с этим, она обратилась в ООО «Межевик» по вопросу изготовления межевого плана земельного участка. При выполнение кадастровых работ было установлено, что уточнённый земельный участок, площадью 2800 кв.м., принадлежащий К.В.С., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. Кадастровые работы были приостановлены. При её обращении в ООО «Межевик» о возобновлении кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок на кадастровой карте отсутствует, на месте его расположения находятся, имеющие смежную границу земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, сведения о границах которого внесены в ЕГРН в 2019г. и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, сведения о границах которого внесены в ЕГРН в 2019г.. ФИО2, не согласовав с ней, установила границы своего земельного участка таким образом, что принадлежащие К.В.С. хозяйственные строение находятся на её земельном участке и установила забор, расположенный в 1 метре от существующего на участке жилого дома. Также ФИО3 установила забор таким образом, что она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. 

В связи с чем, просила, с учётом уточнения исковых требований:

- установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного ООО «Межевик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным межевой план, изготовленный БУ ОО «МР БТИ « по состоянию на 20.03.2019г., в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- признать недействительным межевой план, изготовленный БУ ОО «МР БТИ « по состоянию на 25.03.2019г., в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав снести забор по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав снести забор по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Дорохина Т.Н. заявленные исковые требования уточнили (изменили) и просили вместо установления границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного ООО «Межевик» по состоянию на 21.11.2018г. – установить границы данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера К.А.Ю.. В остальной части исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец также указала, что жилой дом, в настоящее время расположенный по адресу: 

<

адрес>, строил в 1920-х годах её прадед - П.С.К., который по завещанию оставил его своей дочери К.В.С., которая в свою очередь всю жизнь прожила в указанном доме и пользовалась земельным участком под ним, площадь которого, в соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ярищенского сельского совета Колпнянского района Орловской области, составляла 2800 кв.м.. По соседству с домовладением К.В.С., приблизительно в 1965 г. построила дом, в настоящее время имеющий адрес: 

<

адрес>, её сестра - П.Л.С. с мужем - П.А.Ф., внучкой которых является ответчик ФИО3. Земельные участки К.В.С. и П.Л.С. разделял электрический столб, который стоит там и в настоящее время. С другой стороны с К.В.С. в 1973 г. по соседству построил дом, в настоящее время имеющий адрес: 

<

адрес>, её зять и отец истца - Д.Н.Э.. Земельные участки К.В.С. и Д.Н.Э. разделяли хозяйственные постройки (сараи), построенные в 1980-х годах, и расположенные сзади дома в 3-5 метрах от него и забор, поставленный за данными строениями, за которым находилась берёза, от которой в настоящее время остался пень от срубленного дерева. С 2002 г. домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> пользуется ФИО2 с семьёй. Когда ФИО2 был отдан данный дом и земельный участок, то ни она, ни её отец - Д.Н.Э., не показывали ФИО2 границы земельного участка. После смерти К.В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ей доме никто не проживал. Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, не является ранее учтённым объектом недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, не имеет кадастрового номера. Схема от 21.11.2018 г. составлена ООО «Межевик» со слов истца по фактическому пользованию К.В.С. земельным участком. После приостановления кадастровых работ 21.11.2018г. ООО «Межевик», в связи с пересечением границ земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО1 обратилась в апреле 2019г. в ООО «Межевик» о возобновлении кадастровых работ. ООО «Межевик» установило следующее:

- одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, ООО «Межевик» было принято решение приостановить производство кадастровых работ. ФИО1 также указала, что ответчики с 2003г. с её разрешения пользуются земельными участками, прилегающими к границам дома К.В.С. в границах существующих в настоящее время. В 2015г. после конфликта с ответчиками она узнала о нарушении своего права, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок и произвела межевание части земельного участка принадлежащего К.В.С.. В 2019г. ответчики установили заборы по смежной границе с её земельным участком, что препятствует ей в его пользовании.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объёме по следующим основаниям. Осенью 2002г. ФИО2 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> у отца истца - Д.Н.Э., о чём в похозяйственной книге в администрации Ярищенского сельского поселения были внесены соответствующие записи. ФИО1 обращалась в суд с иском о прекращении записей регистрации права собственности на данный жилой дом и земельный участок и признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, однако, решением Колпнянского районного суда Орловской области от 16.08.2018г, ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В 2013 г. она на основании выписки из похозяйственной книги оформила указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м. в собственность. Когда она купила дом и земельный участок у Д.Н.Э то К.В.С. уже умерла. В доме К.В.С. с 2002г. никто не жил и не пользовался земельным участком. Так как границы проданного ей земельного участка не были определены при продаже ей дома с земельным участком, то Д.Н.Э. и его дочь - ФИО1, показали ей в каких границах, в том числе и по отношению к дому и земельному участку К.В.С., она может пользоваться. При этом сараи, которые истица указывает, как на принадлежащие К.В.С., находились на земельном участке, который ей продал Д.Н.Э.. С 2002 г. и по настоящее время она проживает в указанном доме вместе с семьёй и пользуется земельным участком в границах, которые ей были обозначены Д.Н.Э. и ФИО1 по отношению к земельному участку и дому К.В.С... 29.07.2015г. ею был изготовлен межевой план на принадлежащий ей земельный участок. Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 06.02.2019г., по спору между ней и ФИО1 было заключено мировое соглашение, одним из условий которого было установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а межевой план в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 29.07.2015г. признан недействительным в части описания границ указанного земельного участка (

<

адрес>), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН. Она исполнила мировое соглашение и 25.03.2019г. изготовила новый межевой план и 04.04.2019г. получила выписку из ЕГРН с уточнённым местоположением границ спорного земельного участка. До 2015г. ФИО1 периодически была у неё в гостях и видела, в каких границах она пользуется земельным участком по отношению к домовладению К.В.С.. Никаких претензий по этому поводу ФИО1 никогда не предъявляла. И только в связи с возникшими неприязненными отношениями с ФИО1 в 2015 г., последняя стала говорить о незаконном захвате ею земельного участка, принадлежащего К.В.С.. Забор, разделяющий границы принадлежащего ей земельного участка и границы земельного участка К.В.С. она поставила в апреле 2019 г.. При проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана, границы земельного участка были согласованы только с ФИО3, так как земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был включён в ЕГРН, как ранее учтённый объект недвижимости, не стоял на кадастровом учёте. 

ФИО2 и её представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как у неё отсутствуют документы, в которых содержались бы сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. И в судебном заседании не установлено существование границ на местности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тех границах об установлении которых просит истец ФИО1 15 и более лет, в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объёме по следующим основаниям. Приблизительно в 1965 г. бабушка и дедушка ФИО3 - П.Л.С. и П.А.Ф. построили дом, которому в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>. В указанном доме ФИО3 проживает с 1982г., то есть с момента рождения по настоящее время за исключением периода проживания с 1988г. по 1996г., когда она проживала по адресу: 

<

адрес>.

По соседству с домом П-вых проживала родная сестра П.Л.С. – К.В.С.. За ФИО3 с 19.07.2013г., на основании выписки из похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.01.2013г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 13500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок БУ ОО «МР БТИ» изготовлен межевой план. Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно расположения границ земельного участка К.В.С. соответствуют фактическому пользованию земельным участком, со времён пользования её бабушкой и дедушкой и по настоящее время. У К.В.С. в пользовании земельного участка не было, огород она не сажала. С 2002 г., с момента смерти К.В.С., её домом и земельным участком под ним никто не пользовался, и до 2015г., с момента конфликта с истцом, со стороны ФИО1 никаких претензий о незаконном пользовании земельным участком, принадлежащим К.В.С., не возникало, несмотря на то, что ФИО1, неоднократно, приезжала к ней и ФИО2 в гости, и видела границы пользования земельными участками. Забор, разделяющий границы принадлежащего ей земельного участка и границы земельного участка К.В.С. она поставила в апреле 2019 г.. При проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана, границы земельного участка были согласованы только с ФИО2, так как земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был включён в ЕГРН, как ранее учтённый объект недвижимости и не стоял на кадастровом учёте. 

Представитель ФИО3 – ФИО4, указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку у неё отсутствуют документы, где содержались бы сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. И в судебном заседании не установлено существование границ на местности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в тех границах, об установлении которых просит истец ФИО1 15 и более лет, в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представители третьего лица – администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании указали, что их позиция по делу – на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Межевик», ФИО7, указал, что ими по заявлению ФИО1 были проведены кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых было установлено следующее:

- одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При проведении данных работ ими были произведены необходимые измерения фактических границ земельного участка на местности, которые им показывала ФИО1.

Кадастровые работы были приостановлены до установления причин данного пересечения. Их позиция по делу – на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Её позиция по делу – на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положение ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель А.Л.В. суду показал, что является бывшим супругом истца ФИО1, с которой состоял в браке с 1982г. по 1992г.. В период брака они проживали по адресу: 

<

адрес>., по соседству с бабушкой истца К.В.С.. В 1980-х годах он построил единое деревянное строение без фундамента для хранения угля, дров и ведения хозяйства. Данные хозяйственные постройки находились сзади дома К.В.С., параллельно ему, в 3-5 метрах от дома. За сараями, вплотную к ним, стоял забор, который разделял земельные участки бабушки истца - К.В.С. и отца истца - Д.Н.Э.. Недалеко от этого забора у Д.Н.Э. был небольшой яблоневый сад. В 1980 годах у К.В.С. и Д.Н.Э. был общий огород, который располагался меду их домами. Также в указанное время по соседству с К.В.С. находилось домовладение её сестры П.Л.С., которому в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>. За их домами находился земельный участок, который они использовали под огород и который разделялся дорожкой. О каких – либо иных природных или искусственных объектах, определяющих границы земельных участков К.В.С., Д.Н.Э. и П.Л.С. ему не известно. Последний раз он был в 

<

адрес> около 20 лет назад, поэтому не может пояснить каким образом в настоящее время происходит пользование вышеуказанными земельными участками. 

Свидетель К.В.С. суду показала, что в период с 1986г. по 2006г. она проживала в 

<

адрес>. Она находится в дружеских отношениях с родителями ответчиков и неоднократно была на территории домовладения ФИО3. Она также знала бабушку истца К.В.С. и бабушку ответчиков П.Л.С. Ей известно, что с 1986г. по день смерти К.В.С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ., она не имела огорода и не сажала картофель. Дом К.В.С. представлял собой маленькое, деревянное строение с низкими потолками, сараев на территории её домовладения она не видела. Между домами К.В.С. и П.Л.С. находился огород, который возделывался П-выми. О каких – либо природных или искусственных объектах, определяющих границы земельных участков К.В.С., и П.Л.С. ей не известно. Не может пояснить о расположении границ земельного участка ФИО2 и находящихся на нём хозяйственных построек.

Свидетель Т.А.Т. суду показал, что с 1992г. по 1997г. он работал главой Ярищенской сельской администрации Колпнянского района Орловской области. Он знал К.В.С., которая проживала по соседству со своей сестрой П.Л.С. и с другой стороны по соседству с зятем Д.Н.Э.. О границах земельных участков К.В.С., Д.Н.Э. и П.Л.С., а также находящихся на территории их домовладениях хозяйственных постройках ему не известно. Каких-либо земельных споров между указанными лицами не было на тот момент. С 1992г. в соответствии с действующим в то время законодательством, гражданам в пользование выделялись земельные участки, которые не всегда находились на территории прилегающей к домам. В указанное время и К.В.С. было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй 0,28га. Где именно была выделена земля К.В.С., пояснить не может.

Свидетель Я.Л.Г. суду показала, что с мая 1993г. по январь 2000г. она проживала в 

<

адрес>. Ей известно, что на территории домовладения К.В.С. находились хозяйственные постройки, в которых она держала кур и коз, которые находились сзади её дома. Никаких ограждений определяющих границы земельного участка К.В.С. не было. По соседству с К.В.С. находилось домовладение её сестры П.Л.С.., между домами которых был земельный участок, который они использовали под огород, границы которого определяли по электрическому столбу, который стоял от дороги за домом П.Л.С.. К.В.С. сажала огород, за которым ей помогала ухаживать ФИО1. Около 19 лет она в 

<

адрес> не была, поэтому о расположении границ земельных участков, принадлежащих К.В.С. и ответчикам, пояснить не может.

Свидетель М.А.Н. суду показала, что с 1980 г. проживает в 

<

адрес>. Находится в дружеских отношениях с ФИО3, поскольку вместе работают, в связи с чем, часто бывает на территории её домовладения. С 2002г. она почти каждый год помогает ФИО3 убирать картофель с огорода и может пояснить, что с указанного времени границы её земельного участка на протяжении 17 лет не менялись. К.В.С. она не знала. Между территориями домовладений ФИО3 и ФИО2 находятся огороды, которыми они пользуются отдельно друг от друга. Границы между огородами до 2019г. определялись растущей вишней и кустарниками, заборов и иных строений не было. В 2019г. ФИО3 оградила огород забором из сетки.

Свидетель П.В.А. суду показал, что является отцом ответчиков, а П.А.Ф. и П.Л.С. являются его родителями. В родительском доме, которому в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес> он проживал с рождения до настоящего времени, за исключением периода с 1978 по 1986г., когда он проживал по адресу: 

<

адрес>. По соседству с домовладением его родителей проживала его тётя - К.В.С.. У К.В.С., кроме земли, находящейся под домом, иной земли не было, так как её отец - П.С.К., который оставил ей данный дом по завещанию, работал лесником и ему земля не выделялась. В 1960-х годах К.В.С. держала хозяйство в сараях, которые в 1970-х годах сжёг её муж, после чего хозяйственных построек на территории её домовладения не было. Уголь и дрова К.В.С. хранила в пристройке к дому. Сараи, которые располагались на территории домовладения его дочери - ФИО2, строил Д.Н.Э., который, впоследствии, продал, ей дом с хозяйственными постройками и земельным участком. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.В.С., Согласно свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 22.03.1994г. К.В.С. решением от 26.07.1993г.№ администрацией Ярищенского сельского совета Колпнянского района Орловской области для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,28га (т.1 л.д.30, 45). 

Согласно записей в похозяйственных книгах в хозяйстве К.В.С. значился земельный участок с 1971г. по 1992г. площадью 0,15га, с 1992г. по 2002г. площадью 0,28г. (т.1 л.д.177-220).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного главой Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области К.В.С. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом с надворными постройками в 

<

адрес> и земельную долю завещала внучке ФИО1 (т.1 л.д.31).

ФИО1, согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Колпнянского нотариального округа, после смерти К.В.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла часть наследуемого имущества, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад и земельную долю (т.1 л.д.59-85).

В соответствии с уведомлениями директора ООО Межевик» К.П.Н. от 21.11.2018г. и 08.04.2019г. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастроые работы, связанные с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которых было установлено следующее:

- одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровые работы были приостановлены до установления причин данного пересечения (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.69-72).

Постановлениями Главы администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области от 02.04.2019г. и 04.04.2019г. жилому дому и земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.37-43).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности от 19.07.2013г. (№) принадлежит земельный участок, площадью 4700кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на данный земельный участок, согласно архивного дела по регистрации прав, зарегистрирован за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т.1 л.д.92-99, 231-246).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> изготовлен БУ ОО «МР БТИ» 25.03.2019г.. (т.1 л.д.100-106).

В соответствии с решением Колпнянского районного суда от 16.08.2018г., которое оставлено без изменения апелляционным определением от 09.10.2018г. по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о прекращении записей о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 и признания права собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования по закону за ФИО1 было отказано (т.1 л.д.13-125). 

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 06.02.2019г., по спору между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, одним из условий которого было установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а межевой план в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 29.07.2015г. признан недействительным в части описания границ указанного земельного участка (

<

адрес>), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН (т.1 л.д.26-29).

За ФИО3, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013г., зарегистрировано право собственности (№) на земельный участок, площадью 13500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.107-120)..

Межевой план на данный земельный участок изготовлен БУ ОО «МР БТИ» 20.03.2019г. (т.1 л.д.114-118). 

Из архивной справки, выданной архивным отделом администрации Колпнянского района Орловской области от 27.08.2019г. и приложенных к ней копией похозяйственных книг следует, что в похозяйственных книгах № за 1991-1996гг.г. в хозяйстве П.А.Ф., лицевой счёт № значится его жена - П.Л.С., имеется жилой дом и земельный участок, площадью на 1991г. – 0,25га, на 1992г.-035га, на 1993г.-1996г. – 1,35га. В похозяйственной книге № за 1997-2001г. значится хозяйство П.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, лицевой счёт №, имела жилой дом и земельный участок площадью 1,35га. В похозяйственной книге 

<

адрес> за 2002-2007гг. в хозяйстве П.Л.С., лицевой счёт № значатся: П.Л.С. и ФИО3 – глава семьи, имеется жилой дом и земельный участок, площадью 1,35га (т.2, л.д.1-13).

П.А.Ф., согласно свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.12). 29.01.1993г. П.А.Ф., в соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования, выданного администрацией Ярищенского сельского совета Колпнянского района Орловской области предоставлен в собственность земельный участок площадью 1га (т.2 л.д.13).

П.Л.С. в соответствии со свидетельством о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Из заключения специалиста (кадастрового инженера) К.А.Ю. от 06.09.2019г. следует, что им по поручению суда в ходе выездного судебного заседания по данному гражданскому делу были выполнены геодезические измерения, произведён последующий анализ сведений, полученных в результате измерений, сведений, предоставленных судом, сведений полученных из ЕГРН посредством запроса кадастрового плана территории кадастрового квартала № и на местности выполнены измерения границы земельного участка, указанной истицей по делу, в ходе которых сформулированы следующие выводы:

1. Указанные на местности истицей границы земельного участка по площади составляют 4309 кв.м., пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не совпадают со схемой, подготовленной ООО «Межевик».

2. Установленное на местности ограждение расположено внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и значительно выдвинуто за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону территории земельного участка истицы.

3. За пределами границ земельного участка, указанными истицей на местности, остался погреб и территория вдоль дороги общего пользования, по мнению специалиста необоснованно не включённая в территорию земельного участка. Площадь территории, просчитанной с отступом 2 метра от края дороги общего пользования до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, составляет 1651 кв.м., что значительно меньше площади 2800кв.м., указанной в свидетельстве. 

Специалист предложил вариант установления границ земельного участка истца в соответствии со схемой 2 и каталогом представленных им координат, за счёт неразграниченной территории площадью 1651 кв.м., части земельного участка №, площадью 323кв.м., части земельного участка №, площадью 826 кв.м. (т.2 л.д.89103).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пункт 10 ст.22 вышеуказанного Федерального закона гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при определении смежной границы при проведении кадастровых работ должны были учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определённые правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учётом существующих на участках объектов (ст.1 Земельного кодекса РФ).

По сведениям из похозяйственных книг и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 22.03.1994г., выданного на имя К.В.С., местоположение границ земельного участка определены как 

<

адрес>. Адрес данному земельному участку присвоен 04.04.2019г. на основании Постановления Главы администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и стал иметь следующий адрес: 

<

адрес>.

Из уведомления об отказе во включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости следует, что ФИО1 отказано о включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как представленное ею свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 22.03.1994г. администрацией Ярищенского сельского совета Колпнянского района Орловской области издано вне пределов компетенции издавшего его органа и подписавшего лица (т.2 л.д.35-36).

В судебном заседании установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности не были обозначены, характерных ориентиров, позволяющих с определённостью определить границы земельного участка на местности не имелось, земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт как смежный, информации о земельном участке как объекте прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имелось. 

Из показаний свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца А.Л.В., Я.Л.Г., Т.А.Т. не представляется возможным установить границы и фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе по отношению к земельным участкам ответчиков за последние 15 лет. Свидетели показывали о пользовании земельным участком К.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 17 лет назад. Тогда как после смерти К.В.С. домом и земельным участком под ним по указанному адресу никто не пользовался. Более того, истец ФИО1 первоначально просила установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой ООО «Межевик» по состоянию от 21.11.2018г. и границы данного земельного участка указывала лично кадастровому инженеру ООО «Межевик» по фактическому пользованию им К.В.С..

Однако в ходе выездного судебного заседания ФИО1 показала специалисту - кадастровому инженеру К.А.Ю. иные границы земельного участка, в результате чего его площадь с 2800 кв.м. возросла до 4309 кв.м..

Тогда как ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются своими земельными участками по отношению к земельному участку расположенному по адресу: 

<

адрес> в границах существующих в настоящее время более 15 лет. Что подтвердила в судебном заседании и истец ФИО1 указав, что ответчики с 2003г. пользуются земельными участками в границах существующих в настоящее время по отношению к земельному участку К.В.С..

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки с указанной их площадью не оспорено и подтверждается исследованными в судебном заседании документами. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений закона при проведении кадастровых работ (и изготовлении на их основании межевых планов) ответчиками и внесения по их результатам сведений в государственный реестр недвижимости не установлено.

Не усматривает суд и оснований для установления местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастровым инженером К.А.Ю.. Так как истец ФИО1 в ходе выездного судебного заседания показала границы земельного участка, которые составили 4309 кв.м., что значительно превышало площадь указанную в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования в 2800 кв.м, в связи с чем, кадастровым инженером был предложен возможный вариант установления границ данного земельного участка, который не может свидетельствовать о длительности существования данных границ на местности.

Истец в судебном заседании, доказательств того, что исторически границы земельного участка, находились в указанных кадастровым инженером границах, не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что услуги специалиста – кадастрового инженера К.А.Ю. за составление заключения и его участие в выездном судебном заседании, на момент вынесения решения судом, не оплачены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО1, по ходатайству которой был приглашён данный специалист в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3: 

- об установлении границ земельного участка, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера К.А.Ю.;

- о признании недействительным межевого плана, изготовленного БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на 20.03.2019г., в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о признании недействительным межевого плана, изготовленного БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на 25.03.2019г., в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании снести забор по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании снести забор по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста К.А.Ю. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 г..

Председательствующий: