Судья Дорофеева Н.Ю. 

Дело № 22-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025г., которым гражданскому истцу К. за счет средств федерального бюджета произведена выплата процессуальных издержек в размере 40000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 40000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 5 сентября 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2024 г.) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Представитель гражданского истца К. – Т. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении гражданскому истцу процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя в суде первой инстанции – в сумме 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в сумме 30000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части возложения на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанности по выплате процессуальных издержек, понесенных гражданским истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ» и п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», автор жалобы полагает, что обязанность по возмещению процессуальных издержек в указанной части должна быть возложена на бухгалтерию Пермского краевого суда. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К таковым в силу ч. 1, п. 8 ч. 4 ст. 44, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы гражданского истца на услуги представителя.

Согласно подп. «а» п. 1, п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение), возмещение процессуальных издержек, в том числе расходов на представителя, осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя гражданского истца К. участвовал Т., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 5 июня 2024 г., от 12 сентября 2024 г. на общую сумму 50000 рублей, расписками в получении денежных средств, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, на основании чего принято решение о выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, с последующим взысканием с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, оправданности и соразмерности понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления является правильным. Мотивированными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек. Не оспаривается постановление в указанной части и сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением и в части возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, поскольку оно соответствует п. 25 указанного выше Положения. 

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению гражданскому истцу расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, на бухгалтерию Пермского краевого суда не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции требований о возмещении процессуальных издержек, понесенных на этой стадии уголовного судопроизводства, гражданским истцом или его представителем заявлено не было, в порядке исполнения приговора данный вопрос правильно разрешен районным судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, а потому обязанность по возмещению процессуальных издержек обоснованно возложена на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025г. о выплате гражданскому истцу К. процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -