Дело № 2-1965/2018 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.02.2018), 

Установил:

По договору купли-продажи от 17.04.2014 ФИО2 приобрел у ФИО1 за 800 000 рублей квартиру по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36-39).

17.04.2014 ФИО2 и ФИО1 заключили договор найма указанного выше жилого помещения с правом выкупа, плата за найм составляла 30 934 рубля за первый месяц и 32 000 рублей за каждый последующий (л.д.11-14).

Истец ФИО1 обратился в суд 06.02.2018 с требованием к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 17.04.2014 квартиры по адресу: ..., договор найма указанного выше жилого помещения с правом выкупа от 17.04.2014, применении последствий недействительности купли-продажи квартиры в виде возвращения квартиры в собственность ФИО1

ФИО1 указывает, что намерения отчуждать квартиру у него не было, сделка является притворной, заключенные договоры фактически являются договором займа с залогом недвижимости, намерения продавать квартиру он не имел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика настаивал на разбирательстве дела в отсутствие истца, просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно договору от 17.04.2014 купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 за 800 000 рублей квартиру по адресу: ..., право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 800 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 по расписке от 17.04.2014 (л.д.68).

16.04.2014 ФИО1 выдал доверенность перечисленным в ней лицам на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру по адресу: ...).

14.04.2014 ФИО1 оформил заявление о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: ... браке не состоял и в настоящее время не состоит, подпись ФИО1 удостоверила нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (л.д.67).

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имел намерения отчуждать жилье, обратился в офис кредитной организации ООО «Деньги?Здесь!» за получением займа в сумме 800 000 рублей с оплатой процентов в размере 4%, а ФИО2 для получения денежных средств предложил оформить документы, как он считал, для залога квартиры.

ФИО1 не оспаривает факт подписания им договора купли-продажи от 17.04.2014 спорной квартиры, выдачу доверенности для регистрации прекращения права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, выдачу ФИО2 расписки о получении денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры.

С декабря 2014 года счета на оплату коммунальных услуг выставляются на имя ФИО2, который с мая 2014 года фактически оплачивал коммунальные услуги (л.д.96-106).

В силу ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договоренность о совершении купли-продажи спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 была исполнена, стоимость кваритры покупателем оплачена, переход права собственности на квартиру к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства притворности договора купли-продажи от 17.04.2014 спорной квартиры истец не представил. Согласно п.5 договора купли-продажи от 17.04.2014 данный договор является актом приема-передачи спорной квартиры (л.д.37). Доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор займа, суду не представлены. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2014 квартиры по вышеуказанному адресу.

Заключение ФИО1 и ФИО2 17.04.2014 договора найма спорного жилого помещения с правом выкупа (л.д.11-14) не свидетельствует о намерении сторон заключить договор займа.

Несение ФИО1 обязанностей по оплате найма жилого помещения обусловлено его пользованием спорной квартирой по договору найма спорного жилого помещения с правом выкупа от 17.04.2014 (л.д.15-22). Договор найма спорного жилого помещения сторонам был исполнен. Оснований считать указанную сделку притворной у суда не имеется.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о применении исковой давности. 

Учитывая, что ФИО1 было известно о дате заключения договора – 17.04.2014 в день его подписания, исковая давность по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд применяет исковую давность и отказывает в иске ФИО1, в том числе, и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: