Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-3723/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003534-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1671/2026

09 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации за форменное обмундирование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков - ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО2, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации за форменное обмундирование в размере 93 549 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ГУ УМВД России по Челябинской области. В период прохождения службы ему положено форменное обмундирование. Действительно, при увольнении ему была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 134 606,23 руб. Считает, что денежная компенсация начислена не в полном объеме, поскольку в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форменная одежда не выдавалась, приобреталась им за собственный счет (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление (л.д. 24-26).

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Приводя обстоятельства, изложенные в иске, считает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ему не доплачена сумма 93 549 рублей. Исходя из продолжительности службы и предусмотренной названным Постановлением Правительства Российской Федерации частоты выдачи форменной одежды им была и рассчитана не выплаченная сумма с учетом произведенной ответчиком выплаты. Перечень не выданных вещей и их стоимость отражены в иске.

Оспаривает указанные в выписке из карточки учета вещевого имущества, составленной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», даты выдачи вещей и частоту их выдачи, предусмотренной Постановлением Правительства Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 69-71).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» извещено надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением со службы ФИО1 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» в соответствии с Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» была подготовлена и направлена в 

<

данные изъяты> справка № на выплату денежной компенсации взамен форменного обмундирования в размере 134 606,23 рублей.

Расчет компенсации денежных средств за не выданные сотруднику органов внутренних дел предметы форменного обмундирования отражен в выписке из карточки учета вещевого имущества личного пользования №.

Выплата указанной суммы истцу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 34, ч.5 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» п.п. 1,7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» п.п. 23, 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», учитывая, что истцом доказательств того, что денежная компенсация за форменное обмундирование выплачена ответчиком не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что оно является обоснованным, при этом, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока не представил, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом МВД России от 10 января 2013 года №8.

Согласно п. 1 вышеуказанного Порядка, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 указанного Порядка).

Согласно п. 7.1 названного Порядка, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Согласно Общим положениям о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года №835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам (п. 1).

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы (п. 4).

Согласно пу. 30 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение (приложение № к настоящему Порядку) с указанием лицевого счета администратора доходов, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возмещению, в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования (п. 30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с иском истец полагал, что он не был обеспечен форменным обмундированием за период службы 

<

данные изъяты>, и произведенная ответчиком выплаты осуществлена без учета в полном объеме фактически выданного обмундирования.

То есть истец оспаривал выписку из карточки учета вещевого имущества личного пользования, предоставленную ответчиком и которая не содержала его подписи в его получении.

Действительно, судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что указанная выписка позволяет как идентифицировать полученные ФИО1 предметы обмундирования, так и сделать вывод о том, что форменное обмундирование было выдано ему ответчиком в количестве, указанном в ней.

Судом апелляционной инстанции у ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы были запрошены первичные документы по выдаче ФИО1 предметы обмундирования за период его службы, с его личными подписями о его получении.

Ответчиком в судебной коллегии были предоставлены соответствующие требования – накладные за ДД.ММ.ГГГГ которые также не содержат подписи истца о получении указанных предметов. Представлена одна раздаточная ведомость без даты о получении истцом костюма – защитного с его подписью.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, документов за период до ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилось.

При этом, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что спора по выданному обмундированию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, с учетом положений ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающий факт выдачи истцу вещевого имущества, поскольку указанные доказательства имеются только у него.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказательств того, что денежная компенсация за форменное обмундирование выплачена ответчиком не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопросы сроков обращения сотрудников органов внутренних дел, в том числе уволенных со службы, в суд за разрешением служебного спора урегулированы нормами ст. 72 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Как установлено судом, ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ со службы выплата компенсации стоимости неполученного форменного обмундирования произведена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец должен была знать о нарушении своих прав, однако, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонении.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, у него отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно указал на то, что оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации стоимости форменного обмундирования у суда не имеется и по основанию пропуска срока. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 18 февраля 2026 года.