Дело № 22-232/2020 

судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Логинова Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, не имеющему регистрации на территории Тамбовской области, судимому, отбывающему наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2017 г., которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Логинова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбыв установленную законом часть наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда как с вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного. Кроме того, автор жалобы высказывает мнение о несоблюдении судом положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., поскольку выводы суда об отсутствии возмещения вреда, причиненного преступлением являются ошибочными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает на отсутствие нарушений в течение всего периода отбывания наказания и наличие 5 поощрений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильности его положительного поведения, позволяющей удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, полагает, что судом не учтено и не отображено в тексте обжалуемого постановления наличие на его иждивении престарелой родственницы-инвалида и разрешение вопроса о бытовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, которые приобщены к ходатайству осужденного. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Чуенкова Л.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и принятым на основе исследования всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства сведений. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом первой инстанции из представленных материалов верно установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, прошел профессионально-техническое обучение в условиях исправительного учреждения, прошел курс социальной психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях пять раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, вежлив и тактичен в обращении с представителями администрации, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, соблюдает правила личной гигиены. При этом из представленных материалов районным судом установлено, что ФИО1 имеет исковые обязательства на сумму 801546,64 руб. из которых к моменту рассмотрения ходатайства удержано 2391,78 руб. Кроме того, в представленных материалах имеется обязательство о предоставлении жилого помещения для проживания в случае освобождения из мест лишения свободы.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила районному суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу, что ходатайство осужденного в настоящий момент не может быть удовлетворено, поскольку данные о его положительном поведении и наличии у него престарелой родственницы, нуждающейся в уходе сами по себе не свидетельствуют о том, что цели исправления в отношении ФИО1 достигнуты к моменту обращения с ходатайством, что обоснованно позволило районному суду прийти к выводу о нуждаемости осужденного в проведении дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, его личное дело, заслушано и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осужденного о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, поскольку, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от ***, возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Однако, как верно указано районным судом, представленные материалы свидетельствуют о незначительном объеме погашения осужденным имеющихся исковых обязательств, а отсутствие данных о попытках осужденного загладить причиненный вред путем добровольных отчислений как лично, так и через доверенных лиц, в совокупности со сведениями о соблюдении осужденным возложенных на него ст. 11 УИК РФ обязанностей по соблюдению установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания обоснованно расценены судом как сведения об имеющейся в поведении осужденного положительной динамики поведения, однако недостаточной, к настоящему моменту, для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными мотивированными выводами районного суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2019 года, по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья