Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-001231-28

№ 1-197/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 2 октября 2020 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием: государственного обвинителя Долбиева С.И.,

подсудимой ФИО1.,

защитника – адвоката Носикова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Преступление совершено в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

22.06.2020 в период с 03.00 часов до 06.00 часов подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, со стороны огорода через проем в стене стайки проникла в указанное помещение, а затем в крытый двор, после чего через незапертые двери незаконно проникла в дом, расположенный по (адрес), откуда тайно похитила сотовый телефон (иные данные), принадлежащий Т, с которым с места преступления скрылась, получив возможность им распорядиться.

После этого действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств, в этот же день в утреннее время, во дворе дома, расположенного по (адрес), используя банковскую услугу «мобильный банк» подключенную к номеру сим карты (номер) установленной в вышеуказанном сотовом телефоне при помощи О, не посвященной в ее преступные намерения, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 150 рублей путем их перевода со счета банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России», выпущенной для доступа к банковскому счету (номер), открытому в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) «а на имя Т, на счет банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», выпущенной для доступа к банковскому счету (номер), открытому на имя Х, с целью расчета за провоз. 

В продолжение своего преступного умысла, она в этот же день в утреннее время, находясь в квартире, расположенной по (адрес) используя банковскую услугу «мобильный банк» подключенную к номеру сим карты (номер) установленной в вышеуказанном сотовом телефоне при помощи О, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 4500 рублей путем их перевода тремя операциями со счета банковской карты «Visa Electron» ПАО «Сбербанк России», выпущенной для доступа к банковскому счету (номер), открытому в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) «а на имя Т на счет банковской карты «Мир Социальная», выпущенной для доступа к банковскому счету (номер), открытому в дополнительном офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» на имя О. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате хищения Т был причине материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 22.06.2020 проснувшись около 04.00 часов, с целью «опохмеления» она решила проникнуть в баню Х и похитить бутылку водки, которую видела ранее, поскольку в доме последних бывала неоднократно. Со стороны огорода через отверстие в стайке она прошла в крытый двор дома Х, расположенный по (адрес) в (адрес), а затем в баню, откуда похитила 1 бутылку водки и продукты питания. Также она решила похитить денежные средства или имущество из дома, с целью приобретения спиртных напитков, однако услышав шорох, решила вернуться позднее. Употребив спиртное, она вернулась к дому Х, где таким же способом проникла в крытый двор, а затем через незапертные двери проникла в дом, откуда тайно похитила сотовый телефон и сигареты, в тот момент когда Т спала. При этом она хотела осмотреть сумку Т, однако услышав шорох бросила ее и ушла. Придя домой при помощи услуги «мобильный банк», подключенной на похищенном ею сотовом телефоне, на банковском счете она обнаружила наличие денежных средств в сумме 5000 рублей, которые также решила похитить. После чего она проехала на автомобиле «такси» к знакомой О, проживающей по (адрес), где во дворе указного дома при помощи последней перевела путем использования похищенного сотового телефона и подключенной к нему услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 150 рублей на счет водителя такси в счет оплаты за проезд. После чего она и О проследовали в квартиру последней, где при помощи О путем использования похищенного сотового телефона и подключенной к нему услуги «мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 4500 рублей на счет О, на которые впоследствии они приобрели спиртные напитки и продукты питания, а также часть денежных средств она оставила в распоряжение О. При этом О она не посвящала кому принадлежит телефон и денежные средства. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление (том №1 л.д.. 155-159).

При проверке показаний на месте ФИО1 давала подробные показания об обстоятельствах содеянного, указала на места через которые в ночное время 22.06.2020 проникала в баню, крытый двор и дом, расположенный по (адрес) в (адрес), где из бани сначала похитила бутылку водки и продукты питания, а затем употребив спиртное, вернулась, и из дома похитила сигареты и сотовый телефон, к которому была подключена услуга «мобильный банк», впоследствии похитив при помощи указанного сотового телефона и О путем безналичного перевода денежные средства в сумме около 5000 рублей (том №1 л.д.145-149).

Оценивая показания подсудимой, в том числе при проверке на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т на предварительном следствии (том 1 л.д.25-29,35-38) пояснила, что она проживает по (адрес) в (адрес). 22.06.2020 около 01.00 часа она легла спать, закрыв входные двери в крытый двор и из крытого двора в огород, при этом двери на веранду и в дом не закрывала. Однако, проснувшись около 06.00 часов, она обнаружила хищение из дома пачки сигарет и сотового телефона марки (иные данные) а из бани бутылку водки и продукты питания. Кроме того, она обнаружила свою сумку не на своем месте. О случившееся она сообщила А и И, которая проверила наличие денежных средств на ее банковской карте, прикрепленной также к другому сотовому телефону, обнаружив хищение денежных средств в сумме 4650 рублей, что было также подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк России», при этом денежные средства были переведены ранее ей незнакомым О и Е. Во двор дома можно было также проникнуть и со стороны огорода через отверстие в стайке, при этом это мог сделать только человек, который ранее бывал в ее доме. Похищенный сотовый телефон она приобретала в 2017 году за 1000 рублей и он находился в хорошем состоянии, поэтому в настоящее время с учетом износа оценивает его в 800 рублей. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей и является для нее незначительным. При этом сим-карта с номером (номер), находящаяся в похищенном сотовом телефоне, пачка сигарет, водка и продукты питания материальной ценности для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении имущества обвиняется ФИО1, которая ранее неоднократно была у нее дома и знала о наличии банковской карты. При этом она не разрешала последней входить в дом без ее разрешения и брать какое либо имущество.

Показания потерпевшей согласуются с выписками из лицевого счета и операций по дебетовому счету (номер), открытому в дополнительном офисе (номер), расположенном по (адрес) «а» в (адрес) на имя Т, согласно которым (дата) с указанного счета осуществлен перевод в сумме 150 рублей на карту (номер) Е и в этот же день с указанного счета осуществлен перевод тремя операциями в сумме 4500 на карту (номер) О (том №1 л.д.31,32), а также с показаниями свидетелей А и И, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали аналогичные показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 4650 рублей с банковской карты при помощи похищенного сотового телефона и подключенной к нему услуги «мобильный банк», перевода их незнакомым им лицам (том №1 л.д.43,46, 47,48). 

Свидетель О, проживающая по (адрес) на предварительном следствии (том №1 л.д.51-53) пояснила, что около 5-6 часов 22.06.2020 к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей снять с банковского счета принадлежащие ей денежные средства путем перевода на счет ее банковской карты при помощи сотового телефона посредством услуги «мобильный банк» в связи с отсутствием у последней банковской карты. Вскоре ФИО1 подъехала к её дому на автомобиле «такси», где в связи с тем, что последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, по ее просьбе при помощи сотового телефона марки (иные данные) с подключенной к нему услугой «мобильный банк», который ей передала ФИО1, она осуществила перевод денежных средств в сумме 150 рублей на банковский счет водителя такси в счет оплаты за проезд. После чего они прошли в ее квартиру, где по просьбе ФИО1, таким же способом, она тремя операциями перевела на свою банковскую карту денежные средства на общую сумму 4500 рублей. При этом в сообщениях было отражено, что денежные средства поступают от Ю. Впоследствии указанные денежные средства они потратили на спиртные напитки и продукты питания, также ФИО1 часть данных денежных средств разрешила ей потратить на личные нужды. 

Как следует из показаний свидетеля Х, водителя автомобиля «такси», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 22.06.2020 около 06.00 часов он оказал услугу по извозу незнакомой ему девушки от дома, расположенного по (адрес) до (адрес) в (адрес), куда вскоре вышла девушка, которая при помощи телефона девушки, которую он доставил, осуществила перевод денежных средств в сумме 150 рублей на счет его банковской карты в счет оплаты за проезд. При этом перевод денежных средств был произведен от Ю (том №1 л.д.85-86).

Показания свидетелей О и Х подтверждаются выпиской операций по дебетовому счету (номер) (карта (номер) «Мир социальная») открытому в дополнительном офисе (номер) в (адрес), на имя О из которой следует, что 22.06.2020 произведено зачисление денежных средств тремя операциями в общей сумме 4500 рублей от Ю Ю, которые в этот же день были переведены иному лицу, в «Киви-Банк», «Магнит», «Мой доктор», а также выпиской операций по дебетовому счету (номер) (карта (номер) «Visa Classic») открытому в дополнительном офисе (номер) в (адрес), на имя Е согласно которой 22.06.2020 на данную карту поступили денежные средства в сумме 150 рублей от Ю (том №1 л.д.54,55,87). 

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 06.07.2020 от Т поступило сообщение о краже из дома, расположенного по (адрес) в (адрес) сотового телефона и снятия денежных средств в сумме 5000 рублей посредством мобильного банка (том (номер) л.д.11); 

- заявлением Т о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившую хищение принадлежащего ей имущества в ночь с 21 на 22 июня 2020 года (том (номер) л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по (адрес) в (адрес), зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты женская сумка, принадлежащая Т (том (номер) л.д. 14-20);

- протоколом изъятия и протоколом выемки, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Я у ФИО1 изъят сотовый телефон марки (иные данные) с сим картой оператора «Теле 2», которые были изъяты у оперуполномоченного следователем (том (номер) л.д.64,66-68).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.69-82).

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшей не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая с корыстной целью, с единым продолжаемым умыслом, незаконно проникла в дом, расположенный по (адрес) в (адрес), из которого противоправно и безвозмездно, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершила изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – сотового телефона стоимостью принадлежащего Т, а затем при помощи О, не посвященной в ее преступные намерения, через услугу «мобильный банк» к которой был прикреплен номер сим-карты похищенного сотового телефона путем безналичного перевода совершила изъятие и обращение в свою пользу с банковского счета денежных средств в общей сумме 4650 рублей, принадлежащих Т, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей, размер которого подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», справкой ООО «ДНС Ритейл», показаниями потерпевшей, свидетелей А, И, О и Х, а также показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия. 

Кража совершена подсудимой с незаконным проникновением в жилище – из дома, пригодного для постоянного проживания, путем незаконного вторжения в дом через отверстие в помещении стайки и через незапертые двери веранды и дома.

Тот факт, что ФИО1 имея умысел на завладение чужим имуществом, проникла в жилое помещение, принадлежащее Т, помимо ее воли, с целью совершения хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не имела законных оснований входить в указанное жилое помещении в ночное время 22.06.2020. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, при помощи банковской услуги «мобильный банк», подключенной к номеру сим-карты похищенного сотового телефона путем безналичного перевода с банковского счета, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Т, тайно похитила денежные средства.

Действия подсудимой носили корыстный характер, поскольку похищенные сотовый телефон и денежные средства были обращены ею в свою пользу безвозмездно, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, общающееся с лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические вещества. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, сняло с ее поведения внутренний контроль, что и привело к совершению указанного преступления. 

Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что ее действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, она не совершила бы данного преступления. На похищенные денежные средства ею, в том числе были приобретены спиртные напитки.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей В, Й, М и М, поскольку она лишена родительских прав, материальной помощи детям не оказывает, имеет задолженность по алиментным обязательствам.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит, имеет заболевания, прошла лечение от алкогольной зависимости, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления: подсудимая давала подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимала участие в следственном действии. 

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата денежных средств и сотового телефона, что подтверждается распиской потерпевшей о полном возмещении ущерба ФИО1 и отсутствием у потерпевшей к ней претензий.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, занимается «калымными работами».

Ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимая характеризовалась положительно, как лицо не допускающее нарушений правил отбытия наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного и ее имущественного положения, назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, cуд не находит.

Принимая во внимание признание вины подсудимой в совершении указанного преступления, ее раскаяние, личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать ее исправлению, установлению контроля над ней, устанавливает испытательный срок. 

Оставляя без рассмотрения гражданский иск, заявленный Асиновским городским прокурором в интересах Т, суд в соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ, исходит из того, что материальный истец в судебное заседание не явилась, гражданский иск не поддержала, о его рассмотрении в ее отсутствие не ходатайствовала, государственным обвинителем гражданский иск не поддержан, поскольку был возмещен подсудимой ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: 

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Асиновского городского прокурора в интересах Т о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 4650 рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-выданные под сохранную расписку потерпевшей Т сотовый телефон марки (иные данные) сим-карту оператора Tele2 и женскую сумку оставить в распоряжении по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить;

-две выписки по банковскому счету Т, выписки по банковскому счету О и Х, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.