№ 2а-215/2023 УИД: 55RS0028-01-2023-000274-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при пом.председателя суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда на него возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред потерпевшей Ш.А.Р. Судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области возбужден исполнительное производство, впоследствии СПИ в рамках каждого исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35000 руб.

Фактически административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности у административного истца (должника) исполнить перед взыскателем данное денежное требование в срок для добровольного исполнения, т.к. административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-№ г. Омска.

Определением суда по делу в качестве административных ответчиков привлечены: СПИ Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по Омской области, а также в качестве заинтересованного лица Ш.А.Р.., которая является взыскателем.

Стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц стороны административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Относительно доводом стороны административного ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Административное исковое заявление подано адм.истцом в суд 19.06.2023, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования постановления заслуживают внимания, поэтому суд, оценивая установленные обстоятельства дела приходит к выводу, что в данном случае адм.истец, указал, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в феврале 2023 года, пропустил срок обращения в суд.

В ходе разбирательства дела суд не установил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым в сложившемся споре дать оценку наличие или отсутствию иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в т.ч. дать оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий СПИ и принятого им постановления, что в полной мере будет отвечать задачам административного судопроизводства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли областной союз все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению изменений в Устав в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов административного дела усматривается, что 12.12.2022 в Павлоградском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №; основание: поступивший исполнительный лист ФС № от 22.06.2022, выдан Павлоградским районным судом Омской области, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Ш.А.Р..

Данное постановление получено должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный добровольный срок. Должнику предложено в срок для добровольного исполнения уведомить судебного пристава исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок, 15.12.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 35000 руб., которое также получено должником своевременно.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, получена своевременно; должник по исполнительному производству не исполнил требований исполнительного документа в указанный срок. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у СПИ имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд расценивает данное постановление законным в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного должником своевременно, при этом учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает необходимым разрешить вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, соответственно, указывает следующее.

Как уже выше отмечал суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении общества как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Так, доводы должника о том, что он находится в ИК-№, отбывает уголовное наказание, не могут служить достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Должник не представил суду каких-либо доказательств, что он реально имел возможность удовлетворить требование взыскателя и разово, в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении ИП, выплатить присужденную компенсацию в размере 500000 руб.

СПИ после окончания срока для добровольного исполнения требований, обращено взыскание на часть страховой пенсии по старости должника, из которой в настоящее время производятся ежемесячные удержания (постановление СПИ от 15.12.2022).

На момент настоящего разбирательства дела требования взыскателя не исполнены должником. Поэтому суд считает, что административный истец в данном случае не доказал, что в его действиях отсутствует виновное поведение, а также имеются обстоятельства непреодолимой силы.

Само по себе отбытие уголовного наказания должником не может служить безусловным основанием для наличия обстоятельства непреодолимой силы. При этом, сам должник не указывает о том, каким образом его пребывание в исправительной колонии повлияло на возможность должника своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Суд также не усматривает достаточных оснований для уменьшения должнику размера исполнительского сбора.

При таком положении дела, в удовлетворении административных исковых требований должника – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко