№ 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. ФИО7

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ей и членам ее семьи была передана в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> без определения долей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным в нотариальной форме, сторонами сделки были установлены доли в праве на квартиру по 1/5 доле за каждым.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. им был передан в долевую собственность земельный участок, на котором находится квартира и хозяйственные постройки общей площадью 669 кв.м. 

В 2010г. после смерти супруга по праву наследования по закону ее доля в праве на квартиру и земельный участок увеличилась до 4/15 долей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанные доли земельного участка и квартиры в настоящее время принадлежат ее дочери, которой она не намеревалась продавать свое единственное жилье. 

В связи с тем, что она страдает серьезными заболеваниями, дочери удалось получить договор купли –продажи, при этом никаких денег она ей не передавала, имущество также находится в ее владении и распоряжении, она продолжает нести бремя расходов на содержание имущества, проживает в доме.

После оформления сделки дочь с зятем пытаются выгнать ее из дома, устроили пожар, сожгли хозяйственные постройки.

Она больной человек и другого жилья не имеет. В год, когда оформлялась данная сделка, ее болезни обострились, она перенесла острый инфаркт миокарда, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в кардиологическом отделении ТЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ. было впервые проведено стентирование коронарных артерий. В период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ БСМП, отделение медицинской реабилитации, с диагнозом: ИБС, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь 3 стадии 1 степени, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия головного мозга.

После выписки из больницы дочь завела разговор о завещании. Находясь в крайне болезненном состоянии, она поддалась ее уговорам и согласилась завещать свою долю именно ей.

В связи с состоянием здоровья она надеялась на помощь ответчицы, которая обещала ей помогать.

В день оформления договора зять и дочь повезли ее на машине к нотариусу, к которому сначала зашел зять один, а уже потом она с дочерью.

Затем они втроем поехали в МФЦ, где она подписала документы, думая, что это завещание.

О том, что она подписала договор купли-продажи, узнала от младшей дочери, которая позвонила ей и сказала, что приходил муж ФИО2 и просил продать ему ее 1/5 долю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она вновь находилась на лечении в Региональном сосудистом центре БСМП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная операция на сердце.

После выписки из больницы она сразу обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования положениями ст. 178, 179 ГК РФ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ было рекомендовано обратиться в суд по нормам ст. 177 ГК РФ.

Просит признать договор купли-продажи 4/15 долей земельного участка и долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в прежнее положение; прекратить право собственности ФИО2 на 4/15 долей земельного участка и квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была сособственником (доля в праве 4/15) земельного участка и квартиры по адресу; РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 4/15 доли земельного участка с 4/15 долями квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по РБ за №, №.

Согласно условиям договора истец продала ответчику недвижимое имущество по адресу: РБ, 

<

адрес>, которое стороны оценили в 

<

данные изъяты> Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В день заключения договора сторонами подписан передаточный акт о передаче истцом ответчику 4/15 доли квартиры и 4/15 доли земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Из регистрационных дел представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по судебному запросу, усматривается, что ФИО1 собственноручно подписывала заявление о регистрации перехода права собственности. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Ранее ФИО1 обращалась в Туймазинский межрайонный суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание. 

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Придя к выводу о необходимости установления психического состояния ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий, в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № по результатам психиатрического освидетельствования пришла к выводу, что в юридически значимый период (в момент совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) изменения психических функций ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими нарушениями, в противном случае сведения об ухудшении ее психического состояния нашли бы отражение в медицинской документации, поскольку она достаточно регулярно наблюдалась в поликлинике; и не лишали её способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому ФИО1 могла в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими, о чем указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в момент оформления договора купли-продажи ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, то суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи 4/15 долей земельного участка и долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, на основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. государственным бюджетным учреждением Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

При назначении экспертизы вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы не был решен.

Согласно представленному заявлению государственного бюджетного учреждения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении расходов стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу экспертного учреждения с ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик нарушил или создал препятствия к осуществлению прав и свобод истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 4/15 долей земельного участка и долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в прежнее положение и прекращении права собственности ФИО2 на 4/15 долей земельного участка и квартиры по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по производству судебно-психиатрической экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере 

<

данные изъяты>

После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ., и снять запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова