Дело № 2 – 868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указывая, что состоит в должности 

<

данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, истец был привлечен к ответственности в виде увольнения. В настоящее время контракт не расторгнут в связи с нахождением истца на больничном. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Акт медицинского освидетельствования не может подтверждать факт опьянения, поскольку он противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствованию на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, оснований у врача направлять истца на исследование при отрицательном результате выдыхаемого воздуха не имелось.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка, врач ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что не скрывал, что принимает спиртосодержащий бальзам «Битнер» в лечебных целях, однако опьянеть от чайной ложки бальзама невозможно. Состояния опьянения установлено не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, и состояние опьянения не установлено.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, считает незаконными и необоснованным. Суду пояснила. Что 10.02.2018 года начальником МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области ФИО6 проводилась проверка подразделения в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, составленным врачом ГБУЗ «Городская больница г.Кувандыка» ФИО4 При первом измерении в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,10 мг/л, при втором измерении – 0,07 мг/л По результатам химико-токсилогических исследований в биосреде ФИО1 обнаружено этанол 0.22 г/л. В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ не исполнен в связи с нахождением ФИО1 на больничном. Считает доказанным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что ФИО1 освидетельствован был не только на алкогольное опьянение, но и на наркотическое, в связи с чем и была взята биосреда. Содержание психотропных и наркотических веществ не выявлено, однако выявлен алкоголь, в связи с чем установлено алкогольное опьянение ФИО1 Данный факт также подтверждается наличием клинических признаков алкогольного опьянения: гиперемия лица, неустойчивое внимание при проведении пробы Шульте, наличие в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л этилового спирта, а при повторном выдохе 0,07 мг/л. В ранее данных пояснениях указывала, что 0,10 мг/л этилового спирта не является состоянием алкогольного опьянения, а необходимости направлять на повторное продутие воздуха и забор биосреды не было, а указанная формулировка в заключении действующим законом не предусмотрена. 

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил пояснения, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу он не являются, поскольку Управление ГИБДД является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> отделение регистрации межрайонного регистрационно - экзаменнационного отдела ГИБДД «2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области. Назначен приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

10.02.2018 г. в 09 час. 30 мин., врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области, ФИО14 входе проверки было установлено, что ФИО1 находился на службе в служебном помещении МРЭО 2 ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (далее - МРЭО ГИБДД № 2), расположенном по адресу: 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с этим в 10 час. 40 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» лейтенантом полиции ФИО10, в помещении ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование.

В 10 час. 40 мин. в ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка», врачом ФИО4, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, проведено медицинское освидетельствование капитана полиции ФИО1, где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом измерении составило 0,10 мг/л этилового спирта, при втором измерении составило 0,07 мг/л. в 11 час. 00 мин., медицинское освидетельствование было окончено.

После проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО4, в 11 час. 15 мин. была взята на анализ биологическая жидкость «

<

данные изъяты>». 19.02.2018 года были проведены химико-токсикологические исследования №, по результатам которых в биологическом объекте истца обнаружен этанол 0,22 г/л.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом ФИО4, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено медицинское заключение: «По данным выдыхаемого воздуха установлен факт алкогольного опьянения».

По данному факту руководством УМВД России по Оренбургской области назначена служебная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) капитаном полиции ФИО7, прибыл в 

<

адрес> по месту нахождения отделения регистрации для проведения негласной проверки. В ходе беседы ФИО6 почувствовал от ФИО1 сильный запах алкоголя изо рта, также имелись и другие признаки алкогольного опьянения, такие как, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 избегал подходить на близкое расстояние, на просьбу осуществить выдох в сторону майора полиции ФИО6, сделал вдох в себя. Для оказания содействия и помощи в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1, были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебных заседаниях поясняли, что в ходе проверки, проводимой ФИО6, они чувствовали запах алкоголя изо рта, как от ФИО1, так ив помещении, где находился истец. Кроме того, пояснили, что у ФИО1 имелись и другие признаки алкогольного опьянения, такие как, покраснение глаз, покраснение лица и поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее – Приказ 933н) медицинское освидетельствование проводится в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 11 Приказа 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абз.2 п.2 Приказа 933н).

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования от 10.02.2018 года следует, что первое исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 показало результат 0,10 мг/л этилового спирта, что ниже 0,16 мг/л, в связи с чем результат считается отрицательным.

Повторный результат в 0.07 мг/л этилового спирта также является отрицательным.

При отрицательных результатах исследований выдыхаемого воздуха невозможен вывод о наличии состояния опьянения, а направление на отбор биосреды в данном случае не требовалось, тем более - для установления алкоголя.

Более того, из акта медицинского освидетельствования следует, что биосреда истца взята на предмет содержания наркотических препаратов, а не - алкоголя (п.14).

Согласно п. 14 Приказа 993н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может содержать медицинских заключений иного содержания, в связи чем нельзя признать соответствующей Приказу 993н формулировку медицинского заключения в отношения истца, как: «По данным выдыхаемого воздуха установлен факт алкогольного опьянения».

Согласно п. 17 Приказа 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Такой совокупности данных, предусмотренных Приказом 933н, для вывода о даче заключения: «установлено состояние опьянения» по данному гражданскому делу не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимания указанные положения закона, суд критически относиться к показаниям свидетелей, представленных стороной ответчика, поскольку указанные свидетели являются действующими сотрудниками ответчика, в связи чем суд усматривает их заинтересованность в исходе данного гражданского дела.

Не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого дисциплинарного взыскания, акт медицинского освидетельствования от 10.02.2018 года и справка от 19.02.2018 года о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку указанные доказательства получены с нарушением порядка, установленного Приказом 933н, выразившихся в отсутствие обоснованной необходимости проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха; непредусмотренная Приказом 993н формулировка медицинского заключения; указание в справке о результатах химико-токсикологического исследования на этанол, в то время, как на предмет нахождения в биосреде истца алкоголя она не отбиралась, а отбиралась - на предмет содержания наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования от 10.02.2018 года, являющийся в данном случае единственным достаточным, допустимым доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает состояния алкогольного опьянения ФИО1, поскольку он противоречит Приказу 933н. По тем же основаниям справка от 19.02.2018 года о результатах химико-токсикологического исследования также не является доказательством состояния опьянения.

Так как акт медицинского освидетельствования от 10.02.2018 года по данному делу не является допустимым доказательством состояния алкогольного опьянения, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах ОВД РФ заключен между истцом и УМВД России по Оренбургской области, а УГИБДД УМВД России по Оренбургской области является структурным подразделением УМВД РФ по Оренбургской области, не обладая при этом статусом юридического лица, то в удовлетворении требования иска к УГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика УМВД России по Оренбургской области, спорное дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено к истцу с нарушением требования закона, регулирующего спорные правоотношения, и поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении 10.02.2018 года истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.