УИД 59RS0008-01-2025-006584-29

Судья Мациевская М.В.

Дело № 72-1508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 29декабря2025г. в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Хасана Мд Маруфа - Абдулгаджиева Сиражутдина Даудгаджиевича на постановление заместителя начальника Отдела МВД России "Пермский" – начальника полиции от 1 декабря 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасана Мд Маруфа,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Отдела МВД России "Пермский" – начальника полиции № ** от 1 декабря 2025 г. гражданин Народной Республики *** Хасан Мд Маруфа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хасана Мд Маруфа - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Абдулгаджиев С.Д. просит об отмене вынесенных по делу актов, указав на необоснованное привлечение Хасана Мд Маруфа к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Хасан Мд Маруфа, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2025 г. в 12:48 час. по адресу: **** в помещении производственного корпуса распределительного центра "Пятерочка", было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Народной Республики *** Хасаном Мд Маруфа, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве комплектовщика, а именно: собирал товар, осуществлял упаковку товара сортировочной пленкой, переносил коробки, работал на автопогрузчике, с помощью которого осуществлял подъем, перемещение и укладку товара. Хасан Мд Маруфа, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, нарушил требования статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., поскольку согласно данных информационных баз МВД России Хасан Мд Маруфа имеет разрешение на работу по профессии – подсобный рабочий, при этом подсобным рабочим на момент проверки не работал, выполнял трудовую деятельность только в качестве – комплектовщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хасан Мд Маруфа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Хасаном Мд Маруфа вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2025 г., объяснениями Хасана Мд Маруфа от 1 декабря 2025 г., копией национального паспорта иностранного гражданина Хасана Мд Маруфа, сведениями из информационных баз ГИСМУ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хасана Мд Маруфа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Хасан Мд Маруфа допустил осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд).

К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Из материалов дела усматривается, что Хасан Мд Маруфа осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика, работая на автопогрузчике, осуществляя подъем, перемещение и укладку товара, сбор и упаковку товара сортировочной пленкой, переносил коробки, работал уборщиком. Указанные работы к функционалу подсобного рабочего не относятся.

Хасан Мд Маруфа, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Объективных причин, препятствующих привлекаемому лицу выполнить требования миграционного законодательства, по делу не установлено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хасан Мд Маруфа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены, либо изменения указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Хасана Мд Маруфа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оказание давления на Хасана Мд Маруфа со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора со стороны должностных лиц административного органа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц административного органа, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Хасана Мд Маруфа, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Хасан Мд Маруфа не владеет русским языком и ему не предоставлен переводчик на бенгальский язык, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче объяснений, которые составлены на отдельном бланке при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении проткола Хасану Мд Маруфа было предоставлено право также пользоваться услугами переводчика.

Перевод осуществлялся двумя лицами с русского языка на английский язык и с английского языка на бенгальский (официальный язык Республики Бангладеш). При этом перевод на язык Хасан Мд Маруфа – бенгальский осуществлялся М., допущенным также в качестве переводчика в судебное заседание в районном суде, где осуществлялся перевод с русского на хинди и с хинди на бенгальский.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Хасан Мд Маруфа изначально после установления личностей переводчиков указал на то, что перевод он понимает, против участия указанных лиц в качестве переводчиков не возражал, давал пояснения, отвечал на вопросы судьи.

На основании части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное представление и (или) приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что допущенные в ходе производства по делу, в судебном заседании переводчики не владели навыками перевода с русского языка на английский (с английского языка на русский), с английского на бенгальский (с бенгальского на английский), с русского языка на хинди (с хинди на русский язык), с хинди на бенгальский (с бенгальского на хинди), и что Хасан Мд Маруфа не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, в материалах дела не имеется. Защитником в судебном заседании в краевом суде не приведены убедительные доводы, и допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение квалификацию указанных переводчиков.

В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ограничение на допуск лица в качестве переводчика содержится исключительно в указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствую сведения о несоблюдении условий, изложенных в части 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, нарушение права Хасан Мд Маруфа на защиту ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии переводчиков, копии процессуальных документов ему были вопреки доводам Хасана Мд Маруфа вручены. Копия решения судьи районного суда от 12 декабря 2025 г., переведенного на бенгальский язык вручена Хасану Мд Маруфа. Отсутствие заверения осуществленного перевода подписью переводчика под сомнение данные переводы не ставит, Хасан Мд Маруфа какие-либо ходатайства с возражениями относительно осуществленного перевода не заявлял, материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному статьей 15.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации для получения разрешения на работу. Хасану Мд Маруфа выдано разрешение на работу.

Указания защитника на отсутствие определения о назначении переводчика не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу актов

При таких обстоятельствах, позиция, занятая защитником о том, что Хасан Мд Маруфа в силу невладения русским языком, ненадлежащего осуществления перевода привлеченными в качестве переводчиков лицами значимость совершаемых действий не понимал, расценивается как способ защиты.

Также, судья краевого суда расценивает изменение Хасаном Мд Маруфа первоначально данных должностному лицу объяснений, а также не понимание русского языка, как избранный способ защиты лица привлекаемого к административной ответственности с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Объяснения Хасан Мд Маруфа оформлены на отдельном бланке, по своему содержанию являются достаточно подробными, содержат сведения, которые могли быть известны исключительно Хасану Мд Маруфа В своих объяснениях Хасан Мд Маруфа указывал на получение разрешения на работу по профессии "подсобный рабочий" и осуществление трудовой деятельности в распределительном центре "Пятерочка" в качестве "комплектовщика".

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Хасана Мд Маруфа верно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хасана Мд Маруфа в совершении инкриминируемого им деяния по делу судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Хасану Мд Маруфа в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Хасана Мд Маруфа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хасана Мд Маруфа допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Отдела МВД России "Пермский" – начальника полиции от 1 декабря 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Хасана Мд Маруфа - Абдулгаджиева Сиражутдина Даудгаджиевича - без удовлетворения.

Судья: подпись