судья Шабалина М.Ф. дело № 22-409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

защитника - адвоката Шаимова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рычкова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Шаимова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> на 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рычков С.В. не оспаривая квалификацию действий подзащитного, полагает приговор по своему виду и размеру наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности подсудимого, его активную помощь при производстве дознания, где давал показания и не отрицал свою вину, преступление совершено впервые, производство основной и дополнительной работы сопряжены с управлением транспортным средством, поведение после задержания, семейные обстоятельства, наличие на иждивении больной матери.

Согласно ст.64 УК РФ суд может признать смягчающие обстоятельства исключительными и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не повлекшего тяжких последствий и личности виновного, назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного преступления.

В соответствии, с чем просит приговор изменить, применить более мягкое наказание и снизить срок лишения права управления транспортным средством до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нохрин А.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного деяния, просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. 

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 и ст.73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также, как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий