ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беданоков В.А. дело № 22 – 33 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 января 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г., 

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А., 

с участием прокурора Пожидаева А.В., 

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Эльдарова К.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2019 г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 26.03.2019 снят с учета по отбытии наказания;

- 23.06.2016 приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.10.2017 освобожден из мест лишения свободы, снят с учета филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 10.07.2018,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распределен на все время отбывания лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, поле чего ее постановлено отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 20.11.2019 и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Эльдарова К.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших о снижении назначенного наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 20.08.2019, около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, на проезжей части 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 за содеянное, просит приговор Майкопского городского суда от 20.11.2019 изменить и указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное представление мотивирует тем, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы с назначением отбывания наказания в колонии строгого режима, однако в резолютивной части при назначении наказания в виде лишения свободы не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, что является нарушением ст. 58 УК РФ. 

Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В., поддержал доводы апелляционного представления, в остальной части полагал приговор законным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Эльдаров К.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, приговор просили изменить и снизить назначенное наказание осужденному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит изменению, заслуживают внимания.

Так, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению в части указания на то, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. удовлетворить. 

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, указать, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз