судья Пунев Е.И. материал № 22-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шакшак Е.Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 264.1. ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд в полной мере не учел его данные о личности, а также положительную характеристику исправительного учреждения. Просит учесть, что у него имеется заболевание, в связи с которым он состоит на диспансерном учете, а также, что его супруга страдает рядом заболеваний, его брат является инвалидом и признан судом недееспособным, а отец умер, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства, с учетом данных о личности, положительной характеристики исправительного учреждения, его поведения за весь период отбывания наказания, а также дополнительно представленных сведений. Судом не приведено каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного, а также убедительных мотивов о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания более мягким видом наказания, и свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора 

<

адрес> Дудченко В.Ю., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шакшак Е.Б., полностью поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел личность осужденного ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике представленной ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социально полезные связи не утрачены, отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускал. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ. в контроле со стороны администрации ИУ не нуждается. При проведении администрацией учреждения воспитательных мероприятий, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает соответствующие для себя выводы, относится к ним добросовестно. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия не посещает, относится к ним равнодушно. Вину в совершении преступлений признал. Согласно заключению исправительного учреждения осужденный на путь исправления не встал, не вернулся к законопослушному образу жизни, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы, в связи с чем не достиг исправления в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Несмотря на всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии стабильной положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 части наказания более мягким наказанием, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При это судом учтено, что у ФИО1 имеются неисполненные исковые обязательства по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, остаток иска 

<

данные изъяты> рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

адрес>», которые погашаются частично. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, а также мнение потерпевшего ФИО7 возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь необходимые цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе, что он состоит на диспансерном учете в связи с тяжелым заболеванием, состояние здоровья его супруги, инвалидность и недееспособность его брата, а также сведения о смерти его отца, и указанные в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученного ФИО8 поощрения, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО8 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что в поведении ФИО1 не усматривается положительная динамика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного и мнения представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 не достиг исправления в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления и не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, не указывают на положительную динамику в поведении осужденного и позволяют суду прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения потерпевшего при извещении его о судебном заседании судом апелляционной инстанции возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и ходатайства осужденного, поскольку ущерб ему не возмещен и не возмещается, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенным преступлениям, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку оснований, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин