Дело № 2-621/2024

39RS0004-01-2023-002346-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи права требования, взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу А21-10893/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина объявлены торги на сайте ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (https://m-ets.ru) по продаже имущества ФИО2, о чем 07.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1, а именно: Лот № 1 – право требования по договору о долевом участии от 20.07.2017, заключенному между ООО «Строительная компания «Зодчий» и ООО «Престиж-Строй», возникшее на основании договора уступки от 11.05.2018, заключенному между ООО «Престиж-Строй» и ФИО2 Объект долевого строительства: отдельная однокомнатная квартира 

<

адрес>. 

В соответствии с Протоколом №, размещенным на сайте торговой площадки https://m-ets.ru, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий паспорт 

<

данные изъяты>, предложивший цену 

<

данные изъяты> руб., который действовал от своего имени, в интересах принципала (покупателя) ФИО1, по Агентскому договору № б/н от 05.04.2022г. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, выигранное на этих торгах – Лот № 1. 

15.04.2022 финансовый управляющий направил ФИО1 сканированную копию договора купли-продажи от 15.04.2022, которая датирована 15.04.2022 и содержит в себе графический образ подписи финансовым управляющим имуществом гражданина по электронной почте; 19.04.2022 ФИО1 отправила обратным электронным письмом электронный образ договора купля-продажи от 15.04.2022 со своей подписью; 20.04.2022 покупатель в полном объеме произвел оплату 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3.1. Договора на расчетный счет Финансового управляющего, указанный в п. 3.3. Договора, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> руб. (подтверждение платежа от 20.04.2022), чеком по операции от 06.04 2022 на сумму 

<

данные изъяты> руб, (внесение задатка по Договору); 21.04.2022 ФИО3 отправил онлайн заказным письмом электронный образ Договора в адрес покупателя.

Как указано в п. 2.1.1. Договора, продавец (ФИО2, ФИО3) обязуется передать покупателю (ФИО1) имущество по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1.2. Договора, продавец (ФИО2, ФИО3) обязуется передать покупателю (ФИО1) по акту приема-передачи, все необходимые документа для регистрации перехода права собственности на выигранное на открытых торгах имущество, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в соответствии с настоящим договором,

Ни продавцом ФИО2, ни Финансовым управляющим ФИО3 после реализации имущества должника не исполнены обязательства по Договору, а именно: в нарушение пункта 2.1.1 Договора покупателю не передано имущество по акту приема-передачи, в нарушение пункта 2.1.2. Договора не переданы покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы для регистрации, перехода права собственности на имущество; не приняты меры по государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю: не были направлены оригиналы Договора купли-продажи от 15.04.2022 в адрес ФИО1 (11.05.2022 истцом было получено письмо с копией договора купли-продажи от 15.04.2022 в 1-ом экземпляре, отправленное 21.04.2022, способом отправки «электронной письма - почта онлайн»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-10893/2020 завершена процедура реализации имущества. Указанное определение вступило в законную силу, поскольку Постановлением Тринадцатое арбитражного апелляционного суда от 07.02 2023 по указанному делу апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-10893/2020 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи и взыскании с должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А21-10893/2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на данный момент завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника ФИО2 Между тем в результате неправомерных действий продавца и Финансового управляющего, нарушивших условия Договора, покупатель не может реализовать свои права на приобретенное на торгах имущество, поскольку в отсутствие подлинного договора купли-продажи от 15.04.2022 и подлинных документов, удостоверяющих право (требование) к ООО СК «Зодчий» на объект долевого участия, не имеет возможности включиться в реестр кредиторов застройщика, как и осуществить государственную регистрацию права на себя.

При заключении Договора истец рассчитывал, уплатив 

<

данные изъяты> руб. продавцу в лице Финансового управляющего, приобрести право (требование) на объект долевого участия. Однако в результате нарушения Договора продавцом и Финансовым управляющим истец не смог реализовать указанное право (требование). Таким образом, продавец неосновательно прибрел за счет покупателя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., являющиеся по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Следовательно, указанная сумма подлежит возврату покупателю. Руководствуясь положениями Договора покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Финансового управляющего. 

Претензией от 21.04.2023 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2022, путем направления заказного письма с описью вложения. Претензия получена ответчиком 20.05.2023. От ответчика какого-либо ответа не претензию не поступило. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2022, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 040 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представила Дополнительные пояснения, указав, что предмет требований заявленных в Арбитражном суде, касался недействительности приведенных торгов, а в текущем деле предмет связан с расторжением договора. В указанных двух спорах различаются как предмет, так и основания заявленных требований. ФИО2 передала документы в августе 2023 года ФИО3, который был лишен полномочий направлять переданные документы после завершения процедуры реализации имуществ физического лица от имени ФИО2 С 15.11.2022 у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали полномочия действовать в интересах ФИО2 ФИО3 не уполномочен совершать от имени ФИО2 какие-либо действия в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, поэтому получение ФИО3 документов от ФИО2 и направление им корреспонденции от имени ФИО2 является неправомерным действием и истец соответственно не обязан знакомиться с документами, находящимися в отправленном ФИО3 почтовом конверте. В настоящий момент истец не заинтересован в регистрации перехода права собственности. ФИО1 в данном случае утрачивает интерес к получению товара, т.к. обязательство ФИО2 по передаче необходимых для регистрации документов просрочено более чем на 1,5 года. Условие о передаче документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение 30 рабочих дней является существенным условием. Передача документов за пределами указанного в договоре срока и как следствие просрочка в более 1,5 года, повлекло наступление неблагоприятных последствий для ФИО5, связанных с ухудшением состояния рынка на данный момент. Исполнение договора со столь длительной просрочкой нельзя признать надлежащим исполнением по вышеуказанным причинам, что является существенным нарушением условий договора. Право на односторонний отказ покупателя от договора предусмотрено законом. Поскольку все требования истца об исполнении договора были проигнорированы, такие действия (бездействия) ответчика полагают считать отказом в передаче проданного товара. 

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с требованиями о предоставлении подлинника договора обращались к ФИО2 и финансовому управляющему, как по электронной почте, так и к представителям ФИО3. Договор купли-продажи от 15.04.2022 не был подписан истцом, поскольку не был предоставлен оригинал договора. На пакете почтового отправления значился отправителем ФИО3, когда процедура банкротства была прекращена, значит, этими документами он не мог распоряжаться, поэтому указанное почтовое отправление ФИО5 не стала получать.

Представитель истца ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что прошел большой промежуток времени, договор длительное время не исполнялся, что ставит истца в невыгодное положение, поскольку сменилась экономическая обстановка.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 179). Ранее в судебном заседании пояснила, что обратилась в юридическую компанию, чтобы обанкротиться, ей был представлен финансовый управляющий. Ее признали банкротом, началась реализация ее имущества. Всеми финансовыми делами и имуществом занимается финансовый управляющий, она передала ему эти права, подписав доверенность. В ходе продажи имущества квартира была выставлена на торги. ФИО5 приобрела квартиру, всем остальным занимался финансовый управляющий, она не подписывала никакого договора, все денежные средства были распределены между кредиторами. У нее никто никаких документов не запрашивал. В течение 5 дней управляющий должен был передать договор. ФИО5 подала заявление о расторжении договора по истечении 21 дня. Договор уступки, соглашение, квитанцию об оплате передала ФИО3 в августе 2023 года. 

Представила Возражения на исковое заявление (л.д. 181-182), сославшись на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, полагает исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру от 11.01.24. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 в силу закона не имела возможности распоряжаться своим имуществом, все документы были переданы финансовому управляющему, всеми денежными средствами распоряжался финансовый управляющий, как и совершал сделки. Финансовым управляющим были проведены торги, условия сделок от ФИО2 не зависели. До настоящего времени истец не обращался к застройщику. Должник добросовестный, никаких денежных средств не получал, правами не злоупотреблял. На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представил Отзывы на исковое заявление (л.д. 74-75, 105-106, 131-132), согласно которому считает доводы истца необоснованными и не соответствующими материалам дела. ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, соответствующую информацию о банкротстве ООО СК «Зодчий», следовательно, отсутствие такой осведомленности по причине непринятия самим заявителем необходимых мер для получения необходимых сведений не может влиять на действительность проведенных торгов. Апелляционная инстанция Арбитражного суда вынесла определение от 04.04.2023 и считает, что торги были проведены в соответствии с законодательством и без нарушений. Финансовый управляющий ФИО3 действовал в интересах должника ФИО2 и ее кредиторов, в связи с чем им было принято решение о реализации указанного имущества (имущественных прав) на торгах. В ходе процедуры банкротства проведены торги единственного актива должника – права требования по договору о долевом участии от 20.07.2017, заключенному между ООО «СК Зодчий» и ООО «Престиж-Строй», возникшее на основании договора уступки от 11.05.2018, подписанному между ООО «Престиж-Строй» и ФИО2 28.04.2022 финансовый управляющий произвел перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК в счет гашения реестровой задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2018. Так, в ходе процедуры реализации имущества осуществлено погашение требования залогового кредитора на сумму 

<

данные изъяты> руб., текущих расходов финансового управляющего на сумму 

<

данные изъяты> руб., вознаграждения управляющему от реализации имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспоренные торги и действия финансового управляющего при их проведении осуществлены законно, существенных нарушений, влекущих утрату этих торгов юридической силы, не допущено. В рамках апелляционного производства суд дополнительно установил, что договор уступки права требования от 11.05.2018, заключенный между ООО «Престиж-Строй» и ФИО2, зарегистрирован в предусмотренном для этого порядке. 25.05.2022 от победителя торгов поступило заявление о возврате денежных средств. С момента оплаты по договору и заявления о возврате денежных средств прошел 21 рабочий день. Также направлялся пакет документов заявителю. 

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности от 06.07.22. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Юрист» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020г. по делу № А21-10893/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Меркурий». 

Сообщением № от 07.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим имуществом гражданина объявлены торги в форме публичного предложения имуществом (имущественными правами) гражданина. 

Торги проводились 12.04.2022г. на сайте https://m-ets.ru, оформлены протоколом №. 

На торгах были реализованы права требования по договору о долевом участии от 20.07.2017 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Зодчий» и ООО «Престиж-Строй», возникшее на основании договора уступки от 11.05.2018 года, заключенному между ООО «Престиж-Строй» и ФИО2 

В соответствии с сообщением № от 12.04.2022 года в ЕФРСБ, торги состоялись, победителем является ФИО4, который действовал в интересах покупателя ФИО1, по агентскому договору от 05.04.2022. 

Согласно Порядку и сроку заключения договора купли-продажи имущества, указанного в Протоколе №: в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи могут быть направлены победителю торгов в электронном виде.

Как указывает сторона истца, 15.04.2022 финансовый управляющий направил ФИО1 сканированную копию договора купли-продажи от 15.04.2022, которая содержит графический образ его подписи по электронной почте; 19.04.2022 ФИО1 отправила обратным электронным письмом электронный образ договора купля-продажи от 15.04.2022 со своей подписью. 21.04.2022 ФИО3 отправил онлайн заказным письмом электронный образ Договора в ее адрес. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали, что по результатам торгов был заключен Договор купли-продажи от 15.04.2022 года, по условиям которого стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> руб., задаток, оплаченный покупателем, составил 

<

данные изъяты> руб., итоговая сумма оплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. 

20.04.2022 года от ФИО1 поступила оплата по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

28.04.2022 финансовый управляющий произвел перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет залогового кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК в счет гашения реестровой задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2018.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 15.04.2022 года, продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи, передать покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на выигранное на открытых торгах имущество, в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с настоящим договором. 

Финансовый управляющий в своих возражениях указывает, что 25.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.04.2022, тогда как с момента оплаты по договору прошел 21 рабочий день. Данный довод ФУ ФИО3 стороной истца не опровергнут. 

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1, оформленных протоколом от 12.04.2022 № №, расторжении договора купли-продажи б/н от 15.04.2022, взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 данное заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу №А21-10893/2020-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 года по делу №А21-10893/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу №А21-10893/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

ФИО1 просит расторгнут Договору купли-продажи от 15.04.2022, поскольку ей не передано имущество по акту приема-передачи, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на имущество; в ее адрес не были направлены оригиналы Договора купли-продажи от 15.04.2022.

Сторона истца также утверждает, что поскольку ФИО3 был лишен полномочий направлять документы от имени ФИО2 после завершения процедуры реализации имуществ физического лица (15.11.22), направление им корреспонденции является неправомерным действием, соответственно, истец не обязан знакомиться с документами, находящимися в отправленном им почтовом конверте. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы в адрес истца поступили. В связи с тем, что истец до настоящего времени не вскрыл конверт, установить наличие, либо отсутствие оригиналов документов не представляется возможным. 

Как указывает истец, условие о передаче документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение 30 рабочих дней является существенным условием. Передача документов за пределами указанного в договоре срока и как следствие просрочка в более 1,5 года, повлекло наступление неблагоприятных последствий для ФИО5, связанных с ухудшением состояния рынка на данный момент. Исполнение договора со столь длительной просрочкой нельзя признать надлежащим исполнением по вышеуказанным причинам, что является существенным нарушением условий договора. Поскольку все требования истца об исполнении договора были проигнорированы, такие действия (бездействия) ответчика полагают считать отказом в передаче проданного товара. В данном случае истец утрачивает интерес к получению товара. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2023-17330668/1 Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10.05.2023г. следует, что с заявлением об осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве обратилась ФИО1: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно: в качестве документа, выражающего содержание сделки на государственную регистрацию представлен Договор купли-продажи от 15.04.2022 в соответствии с которым, ФИО2, в лице Финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020, по делу № А21-10893/2020 (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает в собственность право требования по договору о долевом участии от 20.07.2017, заключенного между ООО Строительная компания «Зодчий» и ООО «Престиж-Строй» и ФИО2 объект долевого строительства: (однокомнатная квартира) 

<

адрес>. В соответствии п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления финансового управляющего. Однако заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении заявленного объекта долевого строительства от финансового управляющего – ФИО3 действующего от имени ФИО2, на государственную регистрацию не представлено (ч.4 п. 4 ст. 14 Закона о регистрации). Для устранения причин приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, необходимо представить: заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от финансового управляющего – ФИО3, действующего от имени ФИО2 и документ, подтверждающий уплату госпошлины в отношении заявленного объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2.2.3 Договора купли-продажи от 15.04.2022, покупатель обязан уплатить госпошлину за государственные регистрацию перехода права собственности. 

Таким образом, для устранения причин приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, стороне продавца необходимо было представить: заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от финансового управляющего – ФИО3, действующего от имени ФИО2 

Отсутствие данного заявления не является существенным нарушением условий договора применительно к ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, оснований для его расторжения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам у суда не имеется. 

Доводы истца о существенном нарушении продавцом условий договора в связи с передачей документов за пределами срока 30 рабочих дней суд полагает не состоятельными, поскольку 25.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.04.2022, тогда как с момента оплаты по договору прошло меньше 30 рабочих день. Кроме того, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1, оформленных протоколом от 12.04.2022 №, расторжении договора купли-продажи от 15.04.2022, взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обжаловала решение суда в апелляционной инстанции, что также повлияло на сроки исполнения обязательств. 

С учетом представленных в дело сторонами доказательств, суд считает необходимым отметить, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку расторжение договора купли-продажи от 15.04.2022г. не отвечает характеру нарушения права истца, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

В своем отзыве сторона ответчика ссылалась на ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО5 были заявлены два различных требования – в арбитражном суде она просила признать торги недействительными и расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2022 по причине не раскрытия существенной информации о предмете торгов, а именно: что право требования по Договору о долевом участии имеется к ООО СК «Зодчий», которое находится в банкротстве, а с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 15.04.22. и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 обратилась, в связи с тем, что она не может реализовать свои права на приобретенное на торгах имущество. С учетом вышеизложенного, нормы ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. 

В случае отказа в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2022г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1040000 руб., а также судебных расходов в сумме 13 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья: подпись