РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 25.09.2025 г.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дзаба-Биканду Клед-Тиффани об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10-Т., в котором просил освободить от запрета на совершение действий по регистрации имущества принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль TOЙOTA №, наложенного постановлением № oт ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Усть-Лабинского POCП по 

<

адрес> ФИО3 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 Усть-Лабинского РОСП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дзаба-Бикаду Клед-Тиффани. Исполнительное производство возбуждено по исполнительной надписи нотариуса от 12.04.2024г.

Постановлением № oт ДД.ММ.ГГГГ годa, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства №.

Между ФИО10-Т. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10-Т. передал, а ФИО1 принял в собственность вышеуказанный aвтомобиль.

В процессе совершения сделки по покупке транспортного средства истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства: просмотрел сайт ГИБДД, Рeecтp залогов движимого имущества, сайт ФССП.

На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО10-Т. в собственность ФИО1 H.A указанное транспортное средство не являлось предметом залога по другим договорам, не было под обременением, под арестом или запрещением не состояло.

В связи с тем, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии он не мог своевременно поставить его на государственный регистрационный учет

Пoэтому он ДД.ММ.ГГГГ отдал автомобиль в автосервис ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, но забрать автомобиль он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ гoда он вылетел в 

<

адрес>.

Tак как он являлся действующим сотрудником ГУ МВД России по 

<

адрес>, ему необходимо было уволиться из органов ОВД и продать недвижимое имущeство для переезда вместе с семьей на ПМЖ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили и выдали удостоверение №-ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи недвижимости в Красноярске он приехал в 

<

адрес> в августе 2024 г.

Пepед поставкой автомобиля на регистрационный учет, он еще раз проверил сайт ГИБДД и обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по долгам ответчика.

В сентябре 2024 года он был на приеме у судебного пристава-исполнителя и просил снять ограничения, но ему ответили, что ограничения не снимут.

В октябре 2024 года он официально направил письменное заявление в Усть-Лабинское РОСП по 

<

адрес> с просьбой снять наложенные ограничения с автомобиля, но ответа на его заявление не получил.

Наложенные ограничения, а именно запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства - № принадлежащего истцу, нарушают его права как собственника указанного имущества, он не имеет возможности осуществить постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД данное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, по тем же основанием, что в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что акт приема – передачи автомашины между ним и ответчиком не составлялся. 

У него нет расписки или какого-нибудь иного документа подтверждающего передачу им денежных средств в сумме 545 000 руб. продавцу ФИО10-Т. Он передал продавцу наличный денежные средства. 

Купленная им автомашина могла передвигаться, но у неё имелись технические повреждения: разбита левая фара и левый задний стоп-сигнал, в связи с чем автомашину нельзя было поставить на учёт в ОГИБДД. Он решил сначала автомашину отремонтировать, а затем поставить её на учёт на себя. 

В договоре купли – продажи автомашины имеющиеся на ней повреждения не были отражены. 

16.02.2024г. автомашина была принята в ремонт ИП ФИО5, что подтверждается заказ – наряд № от 16.02.2024г., в котором его подпись. 

24.02.2024г. он на самолёте улетел в 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> он вернулся из 

<

адрес> в августе 2024 г., но какого – либо документа подтверждающего это у него нет.

Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес>, но какого-либо документа подтверждающего его проживание по этому адресу у него нет. 

Так как он находился в 

<

адрес>, то автомашину из ремонта 18.04.2024г. у ИП ФИО5 забрал не он, а его жена – ФИО12, которая отогнала автомашину с автосервиса на ул. Российской к их дому по месту жительства. 

Документа об оплате денежных средств в сумме 60 000 руб. за ремонтные работы ИП ФИО5 у него нет. Акт о приемке выполненных работ № от 18.04.2024г. он подписал в августе 2024 г., когда вернулся в 

<

адрес>, то есть этот акт он подписал «задним числом». 

С февраля по август 2024 г. купленная автомашина не была застрахована, а он её застраховал только в августе 2024 

<

адрес> ОСАГО у него при себе нет, и потому суду его предъявить не может. 

У его жены имеется водительское удостоверение. Он не выдавал своей жене доверенность на право быть его представителем в органах ОГИБДД, и потому он не просил жену поставить автомашину на учёт. Он хотел поставить автомашину на учёт в ОГИБДД сам. 

Ответчик ФИО10-Т. был своевременно и надлежащим образом (электронным письмом) извещен на месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо на стороне ответчика Усть–Лабинское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО6, было своевременно (17.09.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но судебный пристав – исполнитель в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава – исполнителя ФИО6, в котором она просит рассмотреть дело без её участие и вынести решение по иску на усмотрение суда. 

Определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от 03.06.2025г. к участию в гражданском деле №–1094/2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено юридическое лицо ФИО13 (далее по тексту ФИО16), которое является взыскателем по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а должником по исполнительному производству Дзаба – ФИО11– Т.

Третье лицо ФИО15 было своевременно (17.09.2025г.) и надлежащим образом (судебное повесткой) извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но его представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения представителя третьего лица по доверенности ФИО7, поступившие в Усть – Лабинский районный суд в электронном виде – 30.07.2025г., в которых представитель третьего лица просил рассмотреть дело без её участия и в удовлетворении исковых требований ФИО14. отказать. 

Учитывая, что все участники процесса были надлежащим образом извещены, суд учитывая мнение истца не имеющего возражений о рассмотрении дела без участия ответчика и третьих лиц, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьих лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2024г. судебным приставом – исполнителем Усть – Лабинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО17 о взыскании с него в пользу ФИО19 денежных средств в сумме 811 605,84 руб.В рамках совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава – исполнителя Усть – Лабинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 02.08.2024г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения судом исполнительное производство не окончено. 

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что между ним и ФИО18-Т. 14.02.2024г. был заключён договор купли – продажи автомашины, на основании которого он приобрёл автомобиль ФИО20 г. выпуска, идентифицикационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый. Автомобиль ему был передан продавцом в день подписания договора купли – продажи, а он в тот же день передал продавцу денежные средства за приобретённый автомобиль в сумме 545 000 руб. 

В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником этих содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имущества в рамках исполнительного производства может применяться лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного введения, оперативного управления).

Копия постановления пристава от 02.08.2024г. направлялась для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и 

<

адрес>ов).

Coглaсно ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного c принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен ареcт.

Согласно пункту 2 статьи 130 и пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

B соответствии co статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3 "O государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3 "O государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-?3 "O государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Poccийской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 14.02.2024г. в нём отсутствует указание на то, что спорный автомобиль передан от «Продавца» к «Покупателю». Акт приема – передачи автомашины не составлялся, что не отрицал и сам истец.

В судебном заседании установлено, что регистрация спорного транспортного средства на основании договора купли – продажи транспортного средства от 14.02.2024г. не произведена. 

Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля 14.02.2024г. до наложения ареста (запрета на регистрационные действия) 02.08.2024г. не представлено, не представлена диагностическая карта о прохождении в пункте технического осмотра технического осмотра транспортного средства, а также не представлены сведения о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля на 2024 – 2025 г.

<

адрес> того, истцом не представлены сведения об оплате им транспортного налога за 2024 г. на спорный автомобиль. 

В судебном заседании были проверены доводы истца о том, что автомашина ему была передана и он сдал её 16.02.2024г. на ремонт ИП ФИО5 Согласно заказ-наряда № от 16.02.2024г. (л.д. 17) ИП ФИО5 принял в ремонт автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от заказчика ФИО22 и по этому заказу «Исполнитель» должен был выполнить ремонтные работы (восемь позиций), а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 60 000 руб. (л.д.17). В Акте о приёмке выполненных работ № от 18.04.2024г. указано, что Исполнитель ИП ФИО5 выполнил ремонтные работы (восемь наименований) на сумму 60 000 руб., а заказчик ФИО21. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18). 

Суд оценив эти доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оба доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. И в заказ – наряде и в Акте отсутствуют сведения о том, что ремонтные работы стоимостью 60 000 руб. оплачены «Заказчиком» ФИО23-либо иных доказательств (кассовый чек, квитанция и т.п.) подтверждающих оплату ФИО25 стоимости ремонтных работ на сумму 60 000 руб. истец суду не представил. 

Более того, истец в судебном заседании пояснил о том, что на автомашине имелись иные технические повреждения в связи с которыми он передал её в ремонт, а не представил автомашину в подразделение ОГИБДД для производства регистрационных действий, а именно: разбита левая фара и левый задний стоп – сигнал. 

В договоре купли – продажи от 14.02.2024г. отсутствуют сведения о том, что спорная автомашина имела какие – либо механические повреждения.

Суд считает, что поскольку целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то собственник такого имущества, который столкнулся с проблемой возможной утраты имущества, предпринимает необходимые меры для его сохранения. 

Само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. 

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО24 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, отказать. 

Копию решения направить сторонам и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин