дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0018837971 от 26 августа 2011 года в размере 85 717,23 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 771, 52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2011 г. между АО "Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N 0018837971 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 107 000 рублей. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 13 июля 2015 г. ответчику направлялся заключительный счет, в котором указывалось требование банка о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05 мая 2015 г. по 13 июля 2015 г. 29 января 2016 г. между АО "Тинькофф Банк» и ООО "Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО "Феникс».

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору N 0018837971 от 26 августа 2011 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж им осуществлен 14 июля 2015, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись.

13 июля 2015 г. ответчику направлен заключительный счет с указанием задолженности по кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015 г., в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, которые подписываются обеими сторонами, в том числе в отношении прав по кредитному договору с ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 14 февраля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи N 2-92/2019 от 08 февраля 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору N 0018837971 от 26 августа 2011 г. в размере 85 717, 23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 385,76 руб., в связи с возражениями, поступившими от должника.

Из материалов дела следует, что истец заправил заявление о выдаче судебного приказа взыскании кредитной задолженности с ФИО1 31 января 2019 г. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчику заключительный счет направлялся 13 июля 2015 г. С указанной даты банк проценты по кредитному договору не начислял. 

После заключения 29 января 2016 года договора уступки права требования ООО "Феникс" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности (согласно исковому заявлению) по состоянию на дату перехода требования составил 85 717,23 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с 13 июля 2015 г., с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту. С указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13 июля 2018 года. Иск направлен в суд 17 мая 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье 31 января 2019 г. и судебный приказ был выдан 08 февраля 2019 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: