Дело № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1, государственного инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.04.2019 года, которым постановлено: 

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент выявления правонарушения, он транспортным средством не управлял. Автомобиль, с 26.04.2019 г., находился в районе 

<

...> в нерабочем состоянии, стоял на обочине. Утром, в связи с совершенным ДТП, к нему подошел инспектор ФИО2, который проверил документы на автомобиль и установил, что он использует транспортное средство, на прицепе которого установлены шины, высота протектора которых, менее 1 мм. При этом не отрицал, что в тот же день шины были заменены на новые.

Государственный инспектор ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать. Также пояснил, что факт административного правонарушения, им выявлен в ходе проверки технического состояния автомобиля после имевшего место ДТП. Добавил, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД, на проезжей части. Копия постановления ФИО1 вручена.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации 

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно п. 5.1 Перечня, запрещена эксплуатация транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 18810031190000174340 от 27.04.2019 года и установлено судом, ФИО1 27.04.2019 года, в 09 час. 10 мин., в районе 

<

...> управлял автомобилем МАЗ 92011, государственный регистрационный знак №, на прицепе которого, были установлены шины, высота протекторов на дорожках менее 1 мм, справа и слева, чем нарушил п. 5.1 Перечня неисправностей ОПДТСиЭ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков (п. 1.3 ПДД РФ).

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ФИО1 требований ПДД о запрете управления транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем МАЗ 92011, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает неубедительными.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и поэтому считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от 27.04.2019 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись 

Подлинный документ находится в деле №12-283/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

16.07.2019 года