Дело № 2-2621/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000378-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2021 года дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 313 160 рублей 28 копеек. 

Свои исковые требования истец мотивирует следующим: 

Вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2020 по делу № 1-361/2020 установлено, что ФИО1 противоправно изъял из законного владения ООО «Электротехснаб» денежные средства в размере 313 160,28 рубля. Указанным приговором суда ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления ответчик признал полностью. Гражданский иск в рамках уголовного дела истец не предъявлял. По настоящее время денежные средства в размере 313 160,28 рубля ФИО1 не возвращены.

Истец ООО «Электротехснаб» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из дополнительной позиции следует, что ООО от ФИО1 возмещения ущерба, установленного приговором суда не получало ни на расчетный счет, ни в кассу. Розе Д.Ю. денежный средств от имени ответчика не передавало, не уполномочен на получение денежных средств от физических лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснила, что в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства указано о частичном возмещении ФИО1 материального ущерба. Сначала потерпевшим был признан ФИО2, ему было переведено 33 тыс. руб. и 37 тыс. руб. Потом денежную сумму в размере 50 тыс. руб. получил директор ООО Розе Д.Ю., который имеет право принимать денежные средства. Сумма ущерба должна быть уменьшена. 

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Третье лицо Розе Д.Ю. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-361/2020, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2020 года по делу №1-361/2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29.10.2020г. приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Электротехснаб» путем обмана работников данного Общества и злоупотребляя доверием 

<

данные изъяты> Розе Д.Ю., с которым ранее неоднократно заключал договоры купли-продажи, выступая в качестве представителя заказчика, достоверно зная о заключении ранее ФИО2 договора купли-продажи электротоваров с ООО «Электротехснаб» и внесении ФИО2 в кассу ООО «Электротехснаб» во исполнение данного договора стопроцентной оплаты в размере 313160 рублей 28 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в помещение магазина ООО «Электротехснаб», расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в помещении ООО «Электротехснаб», выдавая себя за представителя заказчика ФИО2, пытаясь сформировать у инженера продаж ООО «Электротехснаб» ФИО9 ложное убеждение о своих полномочиях представлять интересы ФИО2 по указанному договору купли-продажи электротоваров на сумму 313160 рублей 28 копеек, предъявил ФИО9 расписку с заведомо ложными сведениями о возможности являться представителем ФИО2, сообщил заведомо ложные сведения о расторжении договора купли-продажи электротоваров, заключенного между ФИО2 и ООО «Электротехснаб», и необходимости возвращения ему, как представителю ФИО2, денежных средств, ранее внесенных последним по договору в качестве стопроцентной оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем обмана, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно правомерности его действий, позвонила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Розе Д.Ю. и сообщила о факте обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Розе Д.Ю. на основании имевшихся между ним и ФИО1 доверительных отношений, расценивая ФИО1, как представителя ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал указание инженеру отдела продаж ООО «Электротехснаб» 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 313160 рублей 28 копеек, внесенные ФИО2 в качестве стопроцентной предоплаты за приобретаемый в ООО «Электротехснаб» электротовар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно законности его действий, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, расценивая его, как представителя заказчика ФИО2, уполномоченного действовать от его имени, передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Электротехснаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из кассы ООО «Электротехснаб» денежные средства в размере 313160 рублей 28 копеек, внесенные ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах в качестве стопроцентной предоплаты по счету ООО «Электротехснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение электротоваров. С полученными денежными средствами в размере 313160 рублей 28 копеек ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Электротехснаб» материальный ущерб в крупном размере - 313160 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения ФИО1 истцу материального ущерба в сумме 313 160 рублей 28 копеек.

Содержащееся в приговоре Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2020 года указание на добровольное возмещение материального ущерба, вопреки доводам ответчика не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Данных о перечислении указанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба ООО «Электротехснаб» в материалах дела нет. 

Согласно доводам истца ООО «Электротехснаб» от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, установленного приговором суда, денежных средств не получало ни на расчетный счет общества, ни в кассу. Розе Д.Ю. денежных средств от имени ответчика не передавал. 

При таком положении исковые требования ООО «Электротехснаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 313 160 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 6 331 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электротехснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» материальный ущерб в сумме 313 160 рублей 28 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6 331 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья