Дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Котюковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника подсудимого-адвоката Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 августа 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......., судимого:

24.11.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

14.03.2014 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка орт 24.11.2011 года, на основании ч1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 24.11.2011 года) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.05.2016 года,.. .. ....г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

22.02.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г.. около ....... минут ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «.......», расположенном по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто, путем свободного доступа, похитил со стеллажа две бутылки красного полусухого вина «.......», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 165 рублей 25 копеек за одну бутылку, на общую сумму 330 рублей 50 копеек, две бутылки белого сухого вина «.......», объемом 0,75 литра,каждая, стоимостью 182 рубля 46 копеек за одну бутылку, на общую сумму 364 рубля 92 копейки, восемь плиток шоколада «.......», массой 90 грамм каждая, стоимостью 59 рублей 65 копеек за одну, на общую сумму 477 рублей 20 копеек, принадлежащие .......», на общую сумму 1172 рубля 62 копейки, держа их в руках, пошел к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был замечен продавцом магазина-М.Н.В., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования М.Н.В. вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, вышел с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитив его, чем причинил администрации .......», материальный ущербна общую сумму 1172 рубля 62 копейки. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 судквалифицируетпо ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,......., мнение представителя потерпевшего .......» М.Д.В., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, то, что ФИО1 ......., неофициально работает, ....... 

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии соч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, ......., характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого, при этом суд руководствуюсь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,- у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.05.2016 года, .. .. ....г. ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 22 дняот отбывания наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области райсуда г. Новокузнецка от 14.03.2014 года. В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 совершил преступление средней тяжести. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно - досрочное освобождение. Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области райсуда г.Новокузнецка от 14.03.2014 года подлежит исполнению самостоятельно.

ФИО1 осужден 22.02.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В связи с тем, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кузнецкого райсуда г. Новокузнецка от 22.02.2017 г., приговор Кузнецкого райсуда г.Новокузнецка от 22.02.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать. Однако ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит в связи с тем, что в отношении него Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка .. .. ....г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до .. .. ....г..

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в случае освобождения из-под стражи в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющийконтроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области райсуда г.Новокузнецка от 14.03.2014 года и приговор Кузнецкого райсуда г.Новокузнецка от 22.02.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-Rоставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель