УИД 11RS0008-01-2019-002238-09

Дело № 1-236/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 12 декабря 2019 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

14.06.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

19.08.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми по административному делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». 

На 449 км. автодороги «Малая Пера-Ираель» ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотестор «Кобра», заводской номер №, в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности не впервые, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), при этом подсудимый нарушил правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается. 

С учетом того, что приговорами Печорского городского суда Республики Коми от 14.06.2019 и 19.08.2019 ФИО1 назначено условное наказание, указанные приговоры должны исполняться самостоятельно. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным меру принуждения на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

Отбывание наказания в виде обязательных работ, заключается в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Приговоры Печорского городского суда Республики Коми от 14.06.2019 и 19.08.2019 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру принуждения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Костин Е.А.