К делу № 12-397/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Хидромек Рус» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хидромек Рус», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту внеплановой выездной проверки ООО «Хидромек Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Хидромек Рус» обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из объема инкриминируемого нарушения ООО «Хидромек Рус» ст. 58, ст. 59 ст.76, ст.213, ч.б ст. 136 ТК РФ по причине малозначительности, поскольку работодатель регулярно выплачивал зарплату каждые полмесяца, шёл навстречу и предоставлял отпуски в удобный для работников период, оплачивал прохождение мед. осмотров работникам, заключал своевременно трудовые договоры, в соответствии с требованиями законодательства работодатель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить от административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Хидромек Рус» по доверенности Караченец Н.Н. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал ее доводы необоснованными. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит основания для изменения постановления № заместителя начальника отдела – главного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту внеплановой выездной проверки ООО «Хидромек Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Правонарушение ООО «Хидромек Рус» выразилось в следующем. В нарушение ст. 67 ТК РФ получение сотрудниками трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не отражено в экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, в нарушение ст. 66 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись в личных карточка о внесении записей в трудовую книжку, непроведение инструктажа перед непосредственным приступанием к самостоятельной работе сотрудника, сотрудники ООО «Хидромек Рус» проходят медицинский осмотр по собственному желанию, вследствие чего к работе без проведения предварительных и периодических мед.осмотров допускаются работники компании – коммерческий директор ФИО10, директор по производству ФИО11, юрист Караченец Н.Н., технический инспектор ФИО5, главный энергетик ФИО6 секретарь-переводчик ФИО7 и ФИО8 и остальные работники, в нарушение положений ст. 212, ч.ч.1, 2 ст. 213 ТК РФ. Также имеются несоответствия в утвержденном графике отпусков на 2018 г. с фактически предоставленными трудовыми отпусками. Помимо этого, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в локальных актах ООО «Хидромек Рус» и трудовых договорах работников не установлены даты выплаты заработной платы, в нарушение ст.ст. 58-59 ТК РФ с секретарем-переводчиком ФИО7 заключен срочный трудовой договор на 1 год без указания причин для его заключения на определенный срок. 

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Так, главным государственным инспектором труда (по охране труда) установлено, что ООО «Хидромек Рус» совершило деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «Хидромек Рус» технический директор ФИО1 (л.д. 9-12). 

В соответствии со ст. 26.2. KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. KoAП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление, суд относится критически, ввиду того, что вина ООО «Хидромек Рус» в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена содержанием протокола об административном правонарушении № (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такие виды наказания, как предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением о признании ООО «Хидромек Рус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Хидромек Рус» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, при этом судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Согласно материалам дела, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хидромек Рус» ранее не привлекался к административной ответственности, выявленное административное правонарушение, выразившееся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не повлекло неблагоприятных последствий ввиду своевременного пресечения. Также впоследствии признания ООО «Хидромек Рус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выявленные нарушения юридическим лицом устранены. 

В силу нормативного положения ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ООО «Хидромек Рус». Так, в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение привлечения его ранее к административной ответственности. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Хидромек Рус» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако наказание назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вина ООО «Хидромек Рус» в совершенном правонарушении доказана, но при этом ООО «Хидромек Рус» впервые привлекается к административной ответственности, выявленное административное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, после вынесения обжалуемого постановления выявленные нарушения юридическим лицом устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления № заместителя начальника отдела – главного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хидромек Рус», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначенного наказания, а именно изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ заместителя начальника отдела – главного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хидромек Рус» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, заменить на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. 

Судья: