дело № 1-412/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н., подсудимой Сек Я.Ч., ее защитника - адвоката Янчука И.И., представителя потерпевшего К. Т.И. и при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимой совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

14.11.2016 года около 18 часов 25 минут водитель Сек Я.Ч. управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась в условиях осадков в виде мокрого снега, а также мокрого дорожного покрытия, искусственного уличного освещения, темного времени суток и ограниченной видимости по улице 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска в южном направлении по первой, правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, по участку дороги, где установлено ограничение скорости движения - не более 60 км/ч.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель Сек, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в условиях ограниченной видимости, не выбрала безопасной скорости своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность обнаружить пешехода Г. А.Б., пересекающего проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в западном направлении, то есть слева направо относительно движения автомобиля, и который, имея преимущество в движении, представлял явную и непосредственную опасность для ее движения, водитель Сек располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременно мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля, вплоть до остановки - не приняла и не уступила дорогу пешеходу Г., чем грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее как ПДД РФ) который гласит : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, который гласит : «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель Сек управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, правой передней частью управляемого ею автомобиля, около 18 часов 25 минут совершила наезд на пешехода Г. А.Б.

В процессе дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения : открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, образованием кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных гематом по базальной и конвекситальной поверхностям обоих полушарий головного мозга; кровоподтёк и ссадина нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, либо одномоментно, от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе и в результате столкновения пешехода с автомобилем в момент ДТП. Данные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Г. наступила в результате вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Сек Я.Ч., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Сек в инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии вину свою признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Сек, данные ей на досудебном производстве в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из оглашенных показаний Сек, данных в качестве подозреваемой следует, что водительское удостоверение категории «В» она получила в 

<

данные изъяты> году, окончив соответствующие автокурсы и успешно сдав экзамены в ОГИБДД. С тех пор она управляла различными легковыми автомобилями, имеет соответствующий стаж и опыт вождения. Здоровье у нее хорошее, зрение и слух - в норме, очками для коррекции зрения она не пользуется.

Принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, находился в технически хорошем состоянии, в том числе рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и электрооборудование, технический осмотр пройден, застрахован автомобиль по ОСАГО. Рулевое управление в машине находится справа по ходу движения. В октябре 2016 года на указанный автомобиль была установлена резина марки «GOOD YEAR», соответствующая зимнему сезону, с рисунком протектора «всесезонный», так называемая - «липучка». 

14.11.2016 года примерно в 18 часов 25 минут она управляя своим автомобилем, двигалась по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске в южном направлении, ехала от пересечения ул. 

<

адрес> в сторону перекрестка с ул. 

<

адрес>. Она управляла машиной, а малолетняя дочь находилась на заднем пассажирском сидении справа, за ней и была пристегнута ремнем безопасности с детским удерживающим устройством. Она тоже была пристегнута ремнем безопасности. Были вечерние сумерки, шел мелкий мокрый снег, который таял на проезжей части. Она была трезва и чувствовала себя хорошо. На автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни и противотуманные фары, установленные в переднем бампере. Фонари городского уличного электроосвещения, установленные вдоль проезжей части ул. 

<

адрес>, справа по ходу ее движения хорошо освещали проезжую часть, но видимость была ограничена из-за отблесков света на мокром дорожном покрытии. Интенсивность движения была небольшой, автомобильных «пробок» не было, она ехала довольно свободно, но были периодически и попутные, и встречные машины, которые также двигались с включенным светом фар. Проехав перекресток ул. 

<

адрес>, она двигалась в южном направлении, по правому ряду движения, примерно по центру своей полосы, скорость движения примерно 50 км/ч, установленного ограничения скорости - она не превышала, так как погода была плохая, видимость ограниченна.

Подъезжая в район нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход», находящегося в районе дома 

<

адрес>, она каких-либо пешеходов на нем не видела, заметила на противоположном, то есть восточном тротуаре - женщину пешехода с ребенком лет 6-ти, те шли в северном направлении и проезжую часть переходить в тот момент не собирались, она их видела еще на расстоянии примерно за 100-150 м. Также она точно может утверждать, что справа от нее, на тротуаре, никаких пешеходов - не было. В непосредственной близости от указанного пешеходного перехода, слева от нее, по левой полосе попутного направления, ее автомобиль опередил какой-то другой, который двигался с большей чем она скоростью. Расстояние, на котором находился этот автомобиль, она также не может указать, так как тот просто проехал, с опережением мимо. Затем она въехала на указанный пешеходный переход и в свете фар своей машины непосредственно перед передней ее частью, неожиданно для себя увидела силуэт пешехода, одетого в одежду темных тонов. Применить торможение она не успела, тут же произошел наезд на пешехода передним правым по ходу движения углом ее автомобиля. Видимо она сразу затормозила, так как ее автомобиль остановился за пешеходным переходом, а в момент удара пешехода откинуло на западный тротуар. Она поняла, что пешеход двигался перед наездом с востока на запад, то есть слева-направо от нее, но его темп движения указать не может, так как как заметила его в последний момент. 

Она сразу вышла из своего автомобиля и подбежала к пешеходу, это был мужчина средних лет, тот лежал на западном тротуаре ул. 

<

адрес> на спине, из разбитого носа шла кровь, мужчина дышал, но видимо был без сознания. Она крикнула девушке с ребенком, которые оставались на восточном тротуаре, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, затем к месту ДТП стали подъезжать какие-то другие машины, подходили незнакомые ей люди. Она находилась в стрессовом состоянии, а дочь с места ДТП сразу увезли.

По прибытию врачей СМП была констатирована смерть мужчины. Затем она участвовала с сотрудниками ГИБДД и следователем в осмотре места ДТП, указала место наезда в зоне пешеходного перехода. После осмотра места ДТП ее освидетельствовали на состояние опьянения.

Она понимает, как водитель, что обязана была уступить дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Понимает, что факт того, что она вовремя не заметила пешехода - не снимает с нее ответственности за произошедшее, она это все прекрасно осознает и очень сожалеет о случившемся. 

На ее автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП образовались механически повреждения в виде вмятины на правом переднем углу капота, отвалилась декоративная заглушка из переднего бампера. (том 1 л.д. 97-102)

Оглашенные показания Сек, данные в качестве обвиняемой в присутствии защитника, когда вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, она признала полностью, аналогичны ее же показаниям в качестве подозреваемой о том, что 14.11.2016 года примерно в 18 часов 25 минут она управляя своим технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске в южном направлении и видя заранее дорожные знаки «Пешеходный переход» в районе 

<

адрес>», не смогла вовремя заметить пешехода Г., совершив на него наезд на пешеходном переходе. (том 1 л.д. 156-158 и том 2 л.д. 10-12)

Оглашенные показания в судебном заседании Сек подтвердила полностью, и на них настаивала, подтвердив таким образом свою позицию раскаяния.

Несмотря на занятую Сек признательную позицию о причастности к дорожно-транспортному происшествию, виновность подсудимой в инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Л. Ю.Ю. и ее представителя К. Т.П., а также свидетелей Л. Н.В., Л. Е.В., П. Т. С. и Б. С.А., по ходатайству стороны обвинения, и в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены их показания с согласия участников процесса. 

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что она проживает в г. 

<

адрес>. У нее был родной брат Г. А. Б., 

<

данные изъяты> года рождения, который проживал в г. Южно-Сахалинске с сожительницей П. Г., детей у них совместных не было. У нее и Г. одна мама, но разные отцы, поэтому у них разные фамилии и отчества. Их мама Л. З. С. проживает совместно с ней и прибыть на Сахалин не может в силу длительного перелета и возраста. Последний раз с братом она общалась ДД.ММ.ГГГГ. Брат вел здоровый образ жизни, занимался спортом. 

15.11.2016 года ей по телефону сообщили, что 14.11.2016 года брат Г. А.Б. погиб в результате ДТП, очевидцем которого она не являлась. Ей известно, что на брата был совершен наезд автомобилем, когда тот переходил дорогу по нерегулируемому пешеходном переходу. 

Так как она проживает в г. 

<

адрес>, а на территории Сахалинской области проживает их двоюродная сестра К. Т.П., то ими было решено что, интересы потерпевшей, по данному уголовному делу будет по доверенности представлять К.. (том 1 л.д.58-59)

Допрошенная при производстве по делу представитель потерпевшей К. показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.11.2016 года примерно в 18 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, она не являлась. Ей известно, что на Г. А. Б., 

<

данные изъяты> года рождения, с которым она находиться в родственных отношениях (двоюродный брат), был совершен наезд автомобилем, когда тот переходил дорогу по нерегулируемому пешеходном переходу. (том 1 л.д.85-88)

Из показаний свидетеля Л. следует, что 14.11.2016 года примерно в 18 часов 25 минут она находилась на восточном тротуаре ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска в районе 

<

адрес>, двигалась пешком в северном направлении, вела своего малолетнего сына в 

<

адрес> на тренировку, сын находился справа от нее, а она ближе к проезжей части. Были вечерние сумерки, шел мокрый снег, фонари городского электроосвещения на ул. 

<

адрес> были включены и хорошо освещали проезжую часть и тротуары данной улицы. Интенсивность движения на ул. 

<

адрес> была средней, различные автомобили периодически двигались в обоих направлениях, но автомобильных «пробок» - не было. 

Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в указанном районе, и обозначенному соответствующими дорожными знаками, она обратила внимание на пешехода-мужчину, одетого в одежду темных тонов, который шел навстречу им, двигался, как и они, по восточному тротуару ул. 

<

адрес>. Она видела у него в руках небольшую канистру. Этот мужчина, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, приступил к переходу проезжей части данной улицы в западном направлении. Мужчина не бежал, а одинаковым темпом среднего шага переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с восточного тротуара на запад по южному краю дорожной разметки «Зебра».

Когда мужчина переходил полосы движения северного направления, ни одна из двух двигающихся по обеим полосам машин, не снижали скорости, а проезжали мимо него, при этом мужчина темп своего движения не менял и шел далее. Она смотрела на него, так как видела, что пешеход не остановился и на середине проезжей части, он вообще не останавливался и не замедлялся. Затем она видела, как какой-то автомобиль, по ее мнению класса «джип», двигавшийся на юг по левой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, также проехал перед пешеходом, не снижая скорости. Мужчина вышел в правый ряд движения южного направления, и почти закончил переход проезжей части, ему оставалось примерно один-полтора метра, как на него правой передней частью совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Пешеход от удара подлетел в воздух метра на полтора, и его откинуло на западный тротуар, где тот и остался лежать на спине, а автомобиль участник ДТП остановился южнее пешеходного перехода. Спустя некоторое время из этой машины вышла женщина-водитель, подошла к пешеходу и стала кричать, просить, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь.

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода, она может оценить, основываясь на своем водительском опыте в 20 лет - около 60 км/ч. (том 1 л.д. 123-125 и 235-237)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Л. от 11.02.2017 года, согласно которому последняя подтвердила данные ей показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 238-245)

Из показаний свидетеля Л. следует, что 14.11.2016 года около 18 часов 30 минут управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске в южном направлении. Были вечерние сумерки, темнело, шел мокрый снег, фонари городского электроосвещения на ул. 

<

адрес> были включены и хорошо освещали проезжую часть и тротуары данной улицы. Интенсивность движения на ул. 

<

адрес> была средней.

Проехав южнее 

<

адрес>, он увидел впереди, на своей полосе движения стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на данном автомобиле была включена световая аварийная сигнализация. ФИО2 стоял немного южнее нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра», а рядом на западном тротуаре, находилась женщина, как он понял - водитель данного автомобиля, которая склонилась над человеком, лежащим на спине без движения. Он решил остановиться и помочь, так как догадался, что произошло ДТП, очевидцем которого он не являлся. (том 1 л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля П. Т. С. следует, что около 

<

данные изъяты> лет она проживала в гражданском браке с Г. А.Б., 

<

данные изъяты> г.р. Официально они отношения не регистрировали, но живя вместе, вели совместное хозяйство, совместных детей у них не было. А. вел здоровый образ жизни, занимался спортом. Зрение и слух у Г. были хорошие, очками для коррекции зрения он не пользовался, заболеваний опорно-двигательного аппарата у него не было.

14.11.2016 года она вечером находилась на работе, а А. дома. Они по телефону связались, тот сказал, что пойдет пешком 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут она пришла домой, Г. не было. Она позвонила А., шли гудки, телефон не отвечал. Ближе к полуночи ей позвонил следователь и сообщил, что в районе центра 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска произошло ДТП – автомобиль совершил наезд на мужчину-пешехода, по описанию которого она поняла, что погибший пешеход - Г. А.Б. 

На следующий день в морге ей было предъявлено тело погибшего пешехода, в котором она с уверенностью опознала Г. А.Б., о чем был составлен протокол. (том 1 л.д. 69-71)

Протоколом предъявления трупа для опознания от 15.11.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым П. Т. С. опознала в трупе неустановленного мужчины, погибшего в результате ДТП 14.11.2016 года в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинска - своего сожителя Г. А. Б., 

<

данные изъяты> года рождения. (том 1 л.д. 31-35)

Из показаний свидетеля Б. следует, что 14.11.2016 года он заступил на дежурство по оформлению ДТП. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня от дежурного он получил сообщение о том, что в районе 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска произошло ДТП – автомобиль совершил наезд на пешехода, который скончался на месте. 

По прибытию на указанное место ДТП, там уже находился следователь. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что 14.11.2016 года примерно в 18 часов 25 минут водитель Сек Я.Ч., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска в южном направлении, в районе дома № совершила наезд на неустановленного мужчину – пешехода, который пересекал проезжую часть ул. 

<

адрес> в западном направлении по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход скончался на месте происшествия. Водитель Сек поясняла, что пешехода заметила в последний момент перед наездом, но полагает, что тот двигался слева-направо от нее. 

На месте ДТП следователь дал ему поручение пригласить понятых, после чего разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, и они вместе приступили к производству осмотра места ДТП. Водитель Сек на просьбу следователя лично указала место наезда на пешехода. Со слов Сек оно находилось в крайней правой полосе движения южного направления ул. 

<

адрес> в южной части нерегулируемого пешеходного перехода, который на месте ДТП обозначен соответствующим дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». Он по указанию следователя составлял схему к данному протоколу осмотра, участвовал в замерах, при помощи которых происходила фиксация обстановки, также на месте ДТП произведена фотофиксация. 

Участвовавшая в осмотре места ДТП и осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель Сек на вопросы следователя пояснила, что до ДТП ее машина была полностью технически исправна, а механические повреждения передней правой части на автомобиле произошли в результате данного ДТП, после которого свой автомобиль она никуда не передвигала.

Все материалы проверки по данному ДТП оставались у следователя. Видеокамерами системы «Безопасный город» данный перекресток на момент ДТП оборудован не был, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в южном направлении, действующих на районе места ДТП - нет, ограничение скорости движения на данном участке - 60 км/ч. (том 1 л.д. 74-76)

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2016 года и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей зафиксировано место происшествия, расположенное на проезжей части улицы 

<

адрес>. 

Указанным протоколом зафиксированы дорожные и погодные условия в месте ДТП, условия видимости, состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, а также местонахождение трупа неустановленного мужчины на западном тротуаре, расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № на проезжей части улицы 

<

адрес> после ДТП. 

Со слов водителя Сек Я.Ч. - место наезда транспортного средства на пешехода в полутора метрах от западного края проезжей части, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и разметки «Зебра». (том 1 л.д. 7-12)

Протоколом осмотра транспортного средства от 14.11.2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей на месте ДТП зафиксировано техническое состояние и наличие повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 13-17)

Из заключения эксперта № от 13.12.2016 года следует, что при исследовании трупа Г. А.Б. установлены следующие повреждения: 

открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, образованием кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных гематом по базальной и конвекситальной поверхностям обоих полушарий головного мозга; кровоподтёк и ссадина нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, либо одномоментно, от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе и в результате столкновения пешехода с автомобилем в момент ДТП. Данные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Исходя из характера и локализации повреждений, в момент их получения, потерпевший находился передней поверхностью тела к травмирующему объекту; не исключается возможность нахождения потерпевшего в момент столкновения с автомобилем стоя, либо в полусидячем положении. 

Смерть Г. наступила в результате вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен. (том 1 л.д. 42-48)

При этом из показаний эксперта Д. Д.С. следует, что в его заключении СМЭ трупа Г. А.Б., очевидно, что допущена техническая ошибка-опечатка в дате начала ее производства. 

Труп Г. А.Б. он исследовал лично 15.11.2016 года, в связи с чем неверную дату в заключении СМЭ № от 13.12.2016 года, надлежит читать как : «15.11.2016 года в 09.00 часов, в помещении...». При этом, в акте судмедисследования трупа № дата исследования - указана верно : 15.11.2016 г. (том 1 л.д. 227-229)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 11.01.2017 года следует, что : 

водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеход, путем экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч. 

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечении безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. (том 1 л.д.143-147)

Допрошенный при производстве по делу эксперт З. А.В. показал, что при производстве экспертизы ему было вполне достаточно исходных данных, предоставленных следователем, для расчетов и дачи ответов на все поставленные вопросы. 

Правила дорожного движения РФ (далее как - ПДД РФ) трактуют понятие "Темное время суток" как : «промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек». Понятие "Недостаточная видимость" ПДД РФ трактуют следующим образом : «видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки». Для того чтобы понять, что при сумерках любая видимость снижена - не нужны специальные познания в области автотехники. Предоставленный факт «вечерних сумерек» был принят им к сведению, однако на произведенные им расчеты, как на установление остановочного пути транспортного средства (далее как - ТС), так и расчет расстояния ТС от пешехода с момента возникновения опасности, заданного следователем - не повлиял. 

Кроме того, видимость в данных ситуациях, экспертным путем не устанавливается, параметры заданы в постановлении и получены следственным путем. Согласно требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Таким образом, водитель ТС не только обязан соблюдать максимальный скоростной режим, но обязан самостоятельно избирать скорость движения управляемого им ТС, для выполнения требований ПДД РФ, в том числе, с учетом метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, сниженной видимости и т.п. 

Понятие "Пешеходный переход" Правила дорожного движения РФ трактуют следующим образом : «участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2». Таким образом, с технической точки зрения, не имеет значения, произошел наезд на дорожной разметке «Зебра», либо вне её пределов (либо отсутствия дорожной разметки «Зебра» как таковой), но при этом наезд произошел на участке дороги между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то экспертом принимается как - наезд на пешеходном переходе, с соответствующими выводами экспертизы. (том 1 л.д.231-233)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27.12.2016 года, в ходе которой у Сек Я.Ч. был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. (том 1 л.д. 106-110)

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 года, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Сек Я.Ч. (том 1 л.д. 111-122)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров места происшествия, транспортного средства и вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз, показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают причастность подсудимой к совершению преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым и относимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Анализируя показания допрошенных при производстве по делу потерпевшей, ее представителя, свидетелей и экспертов, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Они последовательны и логичны, нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из них, суд не усматривает.

При установлении вины подсудимой в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания Сек, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе расследования, и подтвержденные в суде.

Сек при производстве по делу была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ей неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса ей в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от Сек и ее защитника не поступило. 

Давая показания в ходе расследования, Сек не могла не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против нее, о чем ей разъяснялось перед их началом.

В связи с этим показания Сек, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она сообщает об обстоятельствах наезда 14.11.2016 года на пешехода Г. в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске на своем автомобиле, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Совокупность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что Сек проявив преступную небрежность, заключающуюся в невыполнении требований Правил дорожного движения, поставила себя в такие условия, при которых не выбрала безопасной скорости своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и имея объективную возможность обнаружить пешехода Г., пересекающего проезжую часть улицы 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременно мер к снижению скорости управляемого автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу Г., совершив на него наезд.

Считая вину подсудимой полностью доказанной суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сек, проявив преступную небрежность, грубо нарушила требования п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Так, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь в южном направлении улицы 

<

адрес>, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, правой передней частью управляемого ею автомобиля, около 18 часов 25 минут 14.11.2016 года совершила наезд на пешехода Г.. В результате чего Г. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сек вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Сек совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимой следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Сек, суд относит совершение подсудимой преступления впервые и признательные показания в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, обстоятельства и характер совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны, суд считает, что исправление Сек возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у Сек имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимой наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в законном распоряжении Сек Я.Ч. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде - 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сек Я.Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на Сек Я.Ч. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.

Меру пресечения Сек Я.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в законном распоряжении Сек Я.Ч. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

17.01.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.