Дело № 2-145/2018 

19 февраля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.03.2017 года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 4/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Собственником 20/99 долей являлся ответчик ФИО7 В конце января 2017 года истцу стало известно о том, что между ответчиками ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 20/99 долей в праве собственности на спорную квартиру, право собственности ответчицы ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, истец считает, что данной сделкой нарушено его преимущественное право на приобретение указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем он обращается в суд с данным иском. Истец указывает, что узнал о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи в 2017 году, ФИО7 о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об условиях ее продаже, не сообщал, в связи с чем, истец полагает, что срок для предъявления требований о признании права преимущественной покупки 20/99 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру им не пропущен. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Ответчица ФИО4 и ее представитель против удовлетворения требований возражали, поддержав доводы письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 41-43).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником 4/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.12.2011 года (л.д. 6).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.10.2015 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственником 20/99 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру являлся ответчик ФИО7 (л.д. 9).

13.11.2012 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 20/99 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО4 купила принадлежащие ФИО7 20/99 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., оплатив стоимость доли, определенную договором в сумме 50 000 рублей (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что в связи с продажей ФИО7 принадлежащих ему 20/99 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, им были приняты меры к уведомлению участников общей долевой собственности – ФИО8 и ФИО9 о продаже 20/99 долей в праве общей долевой собственности, от права преимущественной покупки указанных долей ФИО8 и ФИО9 отказались, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные отказы (л.д. 59, 60).

На момент заключения договора купли-продажи 20/99 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру право собственности истца ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.10.2012 года (л.д. 9).

Право общей долевой собственности ФИО4 на 20/99 долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 22.12.2012 года, регистрационная запись 78-78-06/047/2012-477 (л.д. 24)

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО4, сведения о возникновении права собственности ФИО3 в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, при отсутствии в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности истца ФИО3, у остальных участников общей долевой собственности обязанности по уведомлению о намерении отчуждения принадлежащих им долей, не возникло.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку продажа ФИО7 20/99 долей произведена в соответствии с требованиями закона.

Разрешая по существу требования ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, суду представлено не было, то есть ее (компенсации) предоставление не является гарантированным. При этом, удовлетворение требований истца не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу стало известно в январе 2017 года, из разговора с ответчиком ФИО7, который пояснил, что принадлежащую ему ранее долю в праве общей долевой собственности на квартиру он продал ФИО4 До указанного времени истцу об отчуждении долей с нарушением его преимущественного права покупки известно не было, в связи с чем он просит восстановить пропущенный срок.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, а доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности признает несостоятельными, и не свидетельствующими о наличии уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подпунктом «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права не представлено.

Так, из справки о регистрации по месту жительства следует, что ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 14.12.2015 года, при этом, в справке указано, что собственником 20/99 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО4 на основании договора купли-продажи доли коммунальной квартиры от 13.11.2012 года (л.д. 25). 

Кроме того, в 2015 году Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности истца на 4/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, при суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами, мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее октября 2015 года, при регистрации права собственности на принадлежащие ему 4/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 05.05.2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 250 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, основания для признания за истцом права собственности на 20-99 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ..., отсутствуют. так как данное требование производно от требований 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на 20-99 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ..., суд отказывает, так как данные требования производны от требований о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья