№ 1-431/2024(№12401050001000071)

УИД: 25RS0005-01-2024-003452-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 сентября 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>

ФИО2 ФИО3 

подсудимого 

ФИО4 

защитника 

Г.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.Ярославский

<

адрес>, гражданина РФ, имеющегосредне- специальное образование,холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,проживающего по адресу:

<

адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4,будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатуголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г.6 мес., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «SUBARULEGACY», г/н№, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который обнаружив у ФИО4 признаки опьянения в 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, и в отношении ФИО4 составлен протокол 1

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФФИО4 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4, заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Гройсберг Э.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.124),на учете у психиатране значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм», судимостей не имеет.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время инкриминируемого ему деяния и настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 наркоманией не страдает,страдает алкоголизмом: синдромом зависимости от алкоголя, систематическое употребление, вторая (средняя) стадия зависимости.(л.д.96 – 98)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертизы, анализируя поведение подсудимого ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у судане имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогоФИО4, суд в соответствии ч.2ст.61 УК РФ относит оказание помощи пожилой родственнице – бабушке, состояние здоровья подсудимого,признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 засовершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО4 виде обязательных работ,не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 при совершении настоящего преступления управлял автомобилем марки «SUBARULEGACY» 1990года выпуска. В судебном заседании подсудимый сообщил, что по состоянию на 04.10.2023 данный автомобиль принадлежал ему, но на учет в ГИБДД на свое имя он его не ставил и продал спустя месяц после совершения преступления. 

Согласно договору купли – продажи, поступившему по запросу из ГИБДД, автомобиль марки «SUBARULEGACY» 1990года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 125 RUS, № кузова BG 5120685, 21.09.2023ФИО4 приобрел у ФИО5 за 125000рублей, но право собственности в ГИБДД не регистрировал, 12.01.2024 регистрация вышеуказанного автомобиля на имя ФИО5 прекращена в связи с продажей другому лицу. 

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «SUBARULEGACY» 1990года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 125 RUS, № кузова BG 5120685, являющийся средством совершения преступления, на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО4, и в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.То есть, факт отчуждения подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и не влечет освобождения подсудимого от конфискации имущества.

Как следует из договора купли-продажиавтомобиль марки «SUBARULEGACY» 1990года выпуска был приобретен ФИО4 менее чем за месяц до совершения преступления за 125 000 рублей. Размер этой стоимости автомобиля подсудимым не оспаривается. 

Принимая во внимание, что в результате действий подсудимого по отчуждению автомобиля, находящегося в его собственности, и являющегося средством совершения преступления, конфискация этого имущества стала в настоящее время невозможна, суд на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ полагает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости транспортного средства, в размере 125 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 стоимость реализованного транспортного средства - автомобиля марки «SUBARULEGACY» 1990года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 125 RUS, № кузова BG 5120685, ранее находящегося в его собственности и являющегося средством совершения преступления: денежные средства в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.