УИД: 25RS0019-01-2024-000638-76

№ 2-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., при участии помощника прокурора 

<

адрес> Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПСМК «Энергия», прокуратуре 

<

адрес>, государственной инспекции труда в 

<

адрес> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ПСМК «Энергия» в должности вальщика леса на основании трудового договора. Трудовая деятельность проходила по вахтовому режиму работы. В ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на работу в бригаду ФИО на должность чокеровщика. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на лесозаготовительном участке поломался бульдозер. ФИО дал распоряжение доставить запчасти для ремонта. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО и трактористом ФИО на тракторе «Джон Дир» поехали к сломанному бульдозеру, чтобы доставить гидравлическое масло и коробку с патрубками. При этом, ФИО и ФИО находились в кабине трактора, а истцу приходилось разместиться вне кабины, сзади на лебедке трактора и держать коробку с патрубками. Трактором управлял ФИО. Во время движения его нога оказалась защемлённой между частями оборудования трактора, в результате чего он получил травму и был доставлен в больницу, где ему был диагностирован: открытый косопоперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков, с ушибленной раной передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез (МОС) правой большеберцовой кости. В больнице механик ПСМК «Энергия» ФИО уговаривал скрыть факт производственной травмы, обещая при этом все положенные выплаты и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт о том, что травма, полученная истцом, не является производственной. Факт производственной травмы не был оформлен надлежащим образом, никаких выплат истцу произведено не было. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО1 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было прекращено уголовное дело, возбужденное по 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением с потерпевшим. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ПСМК «Энергия» об установлении факта производственной травмы, возложении обязанности провести расследование и выдаче акта, взыскании компенсации за производственную травму, удовлетворено частично: на ПСМК «Энергия» возложена обязанность организовать расследование несчастного случая и оформить соответствующий акт, взыскано 5000 рублей судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о том, что согласно заключению государственного инспектора труда в 

<

адрес> травма ФИО1 относится к легкой. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного инспектора труда в части классификации несчастного случая на производстве признано незаконным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения. До настоящего времени надлежащим образом оформленного акта истцу не направлено. В результате несчастного случая истец испытал резкую и интенсивную физическую боль, травматический шок, значительную кровопотерю. Проходя лечение, истцу помимо физической боли, приходилось постоянно испытывать негативные переживания связанные с хирургическими операциями, сложностью и длительностью лечения, перспективами восстановления здоровья, возможными последствиями утраты функций ноги. Истец находится в нетрудоспособном состоянии, после травмы не возможно было продолжать профессиональную деятельность, что лишало его душевного равновесия, заставляло приспосабливаться к новым условиям и приводило к психологическим переживаниям. Кроме того, истцу пришлось столкнуться с активным противодействием со стороны работодателя и инспекции труда, что потребовало от него значительных затрат времени и душевных сил, чтобы отстаивать свои нарушенные права. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечена в качестве третьего лица государственная инспекция труда в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, показал, что был на лесосеке в рабочий день, приехали сотрудники ПСМК «Энергии» ФИО и ФИО, в лесу сломалась техника, они не могли работать, ФИО попросил его сесть и держать коробку с патрубками, так как они не вмещались в кабину, перевозка патрубков для ремонта с его участием была производственной необходимостью, так как бульдозер стоял и стояла вся работа. Сесть на трактор снаружи и держать коробку с патрубками была не его инициатива. В день когда он получил травму ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу на вахте, осуществлял трудовую деятельность, это был его рабочий день. За 6 лет ППСМК «Энергия» не приняло мер к выплате компенсации морального вреда и утраченного заработка. После произошедшего он лечился полтора года, не мог нормально двигаться, до сих пор имеются сложности с движением, так как у него стоит металлическая пластина, сохраняется скованность движений. С такой травмой он уже не может работать вальщиком леса, его никто не возьмет. После получения травмы его доставили с леса в больницу, там обезболили, ФИО попросил скрыть производственную травму, через неделю ему сделали операцию, когда он приехал домой, то обратился в ПСМК «Энергия» с просьбой о помощи, но ему отказали. Он работал после увольнения в ПСМК «Энергия» еще 2 месяца, но не официально. Причиненная травма причиняла ему боль и страдания, он не мог долго работать, нога начинала сильно болеть. В мороз у него в ноге пластина сжимается и болит, он испытывает боль и неприятные ощущения. Травма ухудшила его состояние здоровья, он стал нервным. Сумму в 2 500 000 рублей считает достаточной компенсацией моральных страданий и унижений от ПСМК «Энергия». Акт расследования несчастного случая на производстве в ПСМК «Энергия» был один в ДД.ММ.ГГГГ г., более его не вызывали и ничего не переделывали. 

Представитель истца по доверенности ФИО в суд не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с поступившим отзывом ПСМК «Энергия» ознакомлен до начала судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на его явке не настаивал. От представителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд письменные пояснения, о содержании которых извещены ПСМК «Энергия» и остальные стороны. В пояснениях представитель со ссылками на закон обращает внимание на то, что решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № травма ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ признана производственной, на ПСМК «Энергия» возложена обязанность организовать расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующий акт. Заключением государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ. признана производственной, ПСМК «Энергия» выдано предписание составить акт, соответствующий заключению. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, травма ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, установленные вышеуказанными судебными актами и постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО свидетельствуют о грубейших нарушениях ответчиком требований и норм безопасности при организации работ по ремонту техники. Истец был привлечен к доставке запасных частей трактора по прямому указанию своих непосредственных начальников – бригадира ФИО и мастера ФИО. Порученная истцу работа, не соответствовала его должностным обязанностям чокеровщика, обучение безопасным методам и охране труда по указанным работам истцу не проводилось, целевой инструктаж отсутствовал, фиксация места происшествия и надлежащее расследование своевременно не проведены. Выполнение порученной работы нельзя поставить в вину работнику, который находится в административной и финансовой зависимости и не может оценивать риски в силу отсутствия у него полной информации и квалификации для такой оценки. Именно на работодателя законом возложена такая обязанность – оценить и предотвратить угрозы для жизни и здоровья и нести ответственность, если оценка таких рисков была неадекватной. Должностным лицам работодателя должно быть известно, что трактор не предназначен для перевозки пассажиров и грузов, такое нарушение правил перевозки работников и проведения ремонтных работ является явным и свидетельствует о грубом пренебрежении ответчиком нормами по охране труда, неудовлетворительной организацией работ и отсутствии оценки рисков и мероприятий по их устранению, а также об отсутствии какого-либо контроля за исполнением требований законодательства. 

Представитель ответчика ПСМК «Энергия» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПСМК «Энергия» в лице председателя ФИО поступило возражение на исковые требования, согласно которых он считает, что в удовлетворении исковых требований с ФИО1 следует отказать, так как истец утверждает, что ответчиком не были проведены мероприятия по обеспечению безопасного ведения работ повышенной опасности и не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также, что истец столкнулся с активным противодействием со стороны ПСМК «Энергия» и государственной инспекции, в то же время, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что ответчик не проводил необходимые мероприятия по обеспечению безопасности труда. Из приложения к исковому заявлению следует, что истец не представил дополнительных доказательств, обосновывающих его требования. Утверждение истца о том, что он столкнулся с активным противодействием со стороны «Энергия», не имеет оснований. Все действия ответчика были направлены на соблюдение норм законодательства и обеспечение безопасных условий охраны труда. Утверждения истца основаны на его субъективном восприятии ситуации и не подтверждается документально. Ответчик осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах в соответствии с установленными нормами. Все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности труда проводились в полном объеме, что подтверждается внутренними актами и отчетами, журналами инструктажей. Утверждения истца о значительных затратах времени и душевных сил на отстаивание своих прав не имеют юридической силы и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Ответчик считает, что любые трудности, с которыми столкнулся истец, связаны с его собственными действиями и решениями. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Исходя из положений ст.ст. 1064,1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> № вина ФИО в нанесении телесных повреждений была им признана и установлена постановлением суда, истец имеет право требовать возмещения морального вреда именно от ФИО, а не от ПСМК «Энергия». В связи с эти надлежащим ответчиком по делу является ФИО Одним из доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом может служить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором установлено, что данная травма является производственной. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, работников ПСМК «Энергия», главного специалиста фонда социального страхования комиссия не сочла травму производственной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Учитывая наличие доказательств виновности ФИО в причинении вреда здоровью, а также недоказанность вины ПСМК «Энергия», просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПСМК «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ в суд председатель ПСМК «Энергия» ФИО представил дополнительные пояснения, о содержании которых уведомлены стороны до начала судебного заседания, из которых следует, что ПСМК «Энергия» было произведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, установлено, что травма производственной не является. Действия ФИО признаны виновными в рамках уголовного дела, ФИО привлечен также к дисциплинарной ответственности, акт формы Н-1 постановлено не составлять. Вместе с тем, во исполнение решения суда по делу № расследование несчастного случая произведено повторно с участием ФИО1 и представителей государственных органов, оформлен акт формы Н-1, травма производственной не признана. Травма на производстве - это результат несчастного случая произошедшего с работником в ходе выполнения им трудовых функций. Трудовой функцией ФИО1 как вальщика леса не являлось осуществление ремонта техники. Одним из основных критериев для квалификации полученных травм как производственных считается наличие распоряжения руководителя, которое ФИО1 в части нахождения ДД.ММ.ГГГГ в № квартале 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества не получал. В данном квартале валка леса не осуществлялась. В настоящем случае, имели место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи квалифицируются, как не связанные с производством (перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства. А именно, имеет место несчастный случай, квалифицированный правоохранительными органами как условно-наказуемое деяние, установлено виновное лицо. Согласно журнала инструктажа на рабочем месте, в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен вводный инструктаж и вводный противопожарный инструктаж. Согласно журнала ознакомлений с должностными инструкциями ПСМК «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с положениями должностной инструкции вальщика леса под роспись. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стажировку по охране труда, допущен к работе, имеется его личная подпись. В соответствии с должностными обязанностями вальщик леса в ПСМК «Энергия» не занимается обслуживанием и ремонтом техники, доставкой деталей и иными задачами, не связанными с лесозаготовкой. Доставка работников на лесосеки осуществляется автотранспортном, предназначенным для перевозки людей. Работодатель распоряжения ФИО1 на оказание содействия в ремонте бульдозера и доставки к нему запчастей не давал. Данные действия были самовольно выполнены работником, вопреки требований техники безопасности. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В настоящем случае со стороны работодателя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО не установлено нарушений, повлекших потерю трудоспособности истца. Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, однако в данном случае неправомерные действия со стороны работодателя не установлены. Действия ФИО1, а именно движение на непредназначенном для перевозки людей (вне кабины трактора) транспортном средстве, не связанные с исполнением трудовой функции не расценены комиссией при составлении акта формы Н-1 как несчастный случай на производстве. Правоохранительными органами по данному факту был проведен комплекс действий по установлению обстоятельств происшествия. Возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, следователем не направлялись материалы в инспекцию по труду по факту каких-либо нарушений со стороны ПСМК «Энергия». Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, в настоящем случае трактора, не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред произошел по вине противоправных действий других лиц. Противоправность действий ФИО, допустившего движение трактора с пассажиром вне кабины, вопреки прямого запрета, подтверждается материалами уголовного дела. Истец допуск к работе на тракторе не получал, работодатель не издавал распоряжений и иных локальных актов о направлении вальщика леса ФИО1 на ремонт, обслуживание техники. Таким образом, поскольку истец самовольно находился на участке леса, где не производились работы по валке, а также самовольно сел вне кабины трактора, владелец трактора ПСМК «Энергия» освобождается от ответственности за травму, полученную истцом. Действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ не входили в его должностные обязанности вальщика леса, не являлись правомерными действиями в интересах работодателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель Государственной инспекции труда 

<

адрес> на судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания в суд представил заключение №, свидетельствующее об исполнении трудовой инспекцией апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. Дополнительных заявлений, ходатайств в суд не направлял. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, изучив поступившие письменно отзывы, возражения и пояснения, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПСМК «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности вальщика леса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПСМК «Энергия» был составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которого было установлено, что нахождение в лесу на трелевочной технике ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилось исполнением трудовой функции, а было самовольным. Опрошенные в рамках проверки должностные лица кооператива распоряжений ФИО1 на оказание содействие в ремонте бульдозера и доставки к нему запчастей не давали. По результатам расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1, установлено, что травма производственной не является. Действия ФИО признаны виновными, поставлен вопрос о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности. Акт формы Н-1 постановлено не составлять.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением отломков, с ушибленной раной передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети. Эти повреждения причинены незадолго до рентгенологического обследования потерпевшего в КГБУЗ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область нижней трети правой голени, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и потерпевшим (со слов потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-12.30 часов в лесном массиве квартале № км. автодороги 

<

адрес>, держал запчасти на тракторе и защемило правую ногу между кабиной трактора и лебедкой, в результате сломал правую ногу). Повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, было прекращено уголовное дело возбужденное по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПСМК «Энергия» об установлении факта производственной травмы, возложении обязанности провести расследование и выдаче акта, взыскании компенсации за производственную травму и компенсации морального вреда.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Возложена обязанность на ПСМК «Энергия» организовать расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующий акт. Так как на момент принятия решения судом факт производственной травмы установлен не был, расследование не произведено, суд не удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

ПСМК «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1 и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (форма 4) комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО1 как несчастный случай, не связанный с производством. Согласно акта при расследовании несчастного случая на производстве представитель трудовой инспекции не участвовал. Судом направлен запрос в ПСМК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ (№) о предоставлении актуального акта формы Н-1, однако из представленных в суд возражений и дополнительных пояснений иных актов расследования несчастного случая на производстве, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ в ПСМК «Энергия» не имеется. 

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ПСМК «Энергия» проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая с ФИО1, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством с легким исходом, подлежащий оформлению актом Н-1, учёту и регистрации работодателем ПСМК «Энергия». Такой акт после вынесения указанного заключения трудовой инспекцией ПСМК «Энергия» не выносило. 

ФИО1 не согласившись с заключением государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в части квалификации тяжести несчастного случая, обратился в суд с административным исковым заявление о признании его незаконным.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного инспектора труда, выданное ДД.ММ.ГГГГ только в части классификации несчастного случая на производстве связанного с трудовой деятельностью ФИО1 в ПСМК «Энергия» признано незаконным. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно заключения трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ - несчастный случай с ФИО1 произошел на участке лесной дороги, оборудование которое привело к травме - трелевочный трактор «Джон Дир», в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО1, ФИО ДД.ММ.ГГГГ на тракторе «Джон Дир» поехали к сломанному бульдозеру, что бы доставить гидравлическое масло и коробку с патрубками. ФИО и ФИО находились в кабине трактора, Крицкий находился вне кабины и держал коробку с патрубками, трактором управлял ФИО, согласно объяснений ФИО он видел, что Крицкий находится на тракторной лебедке, то есть в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров, однако не предпринял никаких действий по пресечению нахождения пассажиров в месте не предназначенном для перевозки пассажиров и продолжил движение в нарушение норм охраны труда и правил дорожного движения. Во время движения нога ФИО1 оказалась в опасном месте и была зажата движущимися частями трактора в результате чего ФИО1 получил травму и был доставлен в больницу. С учетом проведенного дополнительного расследования несчастного случая государственной инспекцией труда, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории «тяжелая». Согласно выводов заключения - данный несчастный случай на производстве подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПСМК «Энергия». Причинами вызвавшими несчастный случай послужили - нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении 

<

данные изъяты> ПДД, согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, трактора и других самоходных машин, на грузовом прицепе и т.д, а также неудовлетворительная организация производства работ» выразившаяся в нарушении п. 4.1 и 4.13 Должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются тракторист ФИО и мастер лесозаготовительного участка ФИО, который в нарушение должностной инструкции не обеспечил организационное руководство на лесоучастке и допустивший нахождение ФИО1 вне кабины трактора, тем самым не он предотвратил произошедший несчастный случай.

Изученная в судебном заседании медицинская карта ФИО1 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на СМП КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с закрытым переломом правой голени со смещением, из записей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на лечении в ЦРБ 

<

адрес>, проведена операция, медицинская карта, представленная суду на обозрение, содержит сведения о регулярном посещении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ врачей, в том числе хирурга, в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в связи с наличием жалоб на боли в месте полученной травмы, получал лечение. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, так как несчастный случай и травма получена ФИО1 в период исполнения им рабочих обязанностей в рабочее время, установлены ответственные лица ПСМК «Энергия» ФИО и ФИО, допустившие нарушения требований законодательных и иных актов, которые привели к несчастному случаю на производстве с ФИО1, имеется причинно-следственная связь между получением травмы и допущенными должностными лицами нарушениями, приведшими к несчастному случаю на производстве, исковые требования истца о взыскании морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом периода длительности лечения, характера полученной травмы, степени описанных ФИО1 моральных и нравственных страданий, суд считает заявленные им требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени морального вреда и нравственных страданий ФИО1, в остальной части компенсации морального вреда следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и в ПСМК «Энергия» случай с ФИО1 не признан несчастным случаем на производстве, суд считает необоснованным, так как изученными материалами дела, а именно заключением государственного инспектора, установлено, что ФИО1 получена травма в период осуществления им трудовой деятельности, установлены нарушения должностных лиц ПСМК «Энергия» ФИО и ФИО, приведшие к несчастному случаю, а несчастный случай на производстве подлежал оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПСМК «Энергия». 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ПСМК «Энергия» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПСМК «Энергия», прокуратуре 

<

адрес>, государственной инспекции труда в 

<

адрес> о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПСМК «Энергия» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПСМК «Энергия» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального округа 

<

адрес> в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ