<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой К.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым 

ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, о снятии судимости возвращено осуждённому для надлежащего оформления, с разъяснением права вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков, 

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о снятии судимости по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2007 года, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2008 года, мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 18 января 2011 года, Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года. 

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года ходатайства осуждённого возвращено заявителю для устранения недостатков. Принятое решение мотивировано тем, что осуждённым не приложены необходимые документы, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 14 октября 2019 года, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что поданное им ходатайство о снятии судимости не являлось ходатайством о снятии судимости досрочно, то есть до истечения срока погашения судимости, поскольку судимости по всем указанным в ходатайстве приговорам являются погашенными в силу пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах предоставление справок и документов, подтверждающих его безупречное поведение, нецелесообразно. Полагает, что суду необходимо было принять решение о том, что в момент обращения заявителя его судимости по указанным в ходатайстве приговорам автоматически погашены; для принятия решения им предоставлен в суд полный пакет документов. Считает, что судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку судом не выполнены требования ч. 2 ст. 400 УПК РФ, согласно которым участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Просит постановление от 14 октября 2019 года изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не принесены. 

Осуждённый ФИО1 ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не заявил. Апелляционная жалоба содержит необходимые сведения, достаточные для апелляционного рассмотрения; поданное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось. Участие осуждённого обязательным не признано.

Осуждённому ФИО1 разъяснена возможность осуществлять свои права с помощью адвоката, заявлений об обеспечении адвокатом не заявил. 

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В порядке главы 47 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу, в том числе вопросы о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ. 

В силу положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>, на основании ст. 400 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам от 25 июня 2007 года, 16 сентября 2008 года, 18 января 2011 года и 29 октября 2010 года, приложив к ходатайству судебные решения. 

При подготовке к рассмотрению ходатайства судом установлено, что поступившие от заявителя материалы не содержат сведений об отбытии осуждённым наказания по вышеуказанным приговорам, об освобождении и безупречном поведении после отбытия наказания. 

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения ходатайства по существу. Сведений о том, решался ли вопрос о присоединении наказания по приговору от 29 октября 2010 года к наказанию по более поздним приговорам, не имеется. Данных о безупречном поведении осуждённого после отбытия им наказания, о его месте жительства не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение основано на верном толковании норм уголовного закона; изложенные в постановлении выводы соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным судьей при подготовке дела к рассмотрению. Решение о возвращении осуждённому ходатайства для надлежащего оформления по форме и содержанию не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии решения судом допущены процессуальные нарушения, в том числе нарушение его права на защиту, несостоятельны. По поступившему ходатайству принято решение о возвращении его для надлежащего оформления на стадии подготовки к судебному рассмотрению, без назначения судебного заседания и решения вопроса об обеспечении явки осуждённого, ходатайство ФИО1 по существу не рассматривалось.

Применительно к уголовному судопроизводству судом принято предусмотренное законом процессуальное решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о погашении всех судимостей и необходимости получения судебного решения о погашении судимостей, на законность судебного решения не влияют, не основаны на законе. В случае погашения судимости в сроки, установленные ст. 86 УК РФ, судебного решения не требуется. Осуждённый обратился с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ, то есть с вопросом о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, для разрешения которого необходимы сведения, указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости для надлежащего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

<

данные изъяты>