Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 17.10.2017 г.

Решение 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

Установил

В суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указала, что 07.01.2016 года в результате ДТП повреждена автомашина 

<

...> государственный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, страховая выплата произведена в размере 125 200 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ответчика взыскано страховое возмещение в недоплаченной сумме в размере 36700 рублей, которое на счет истицы поступило 09.06.2017. Просила взыскать неустойку за период с 11.02.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 175100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, Указал, что страховое возмещение было перечислено истцу в сроки, установленные законом, расходы на представителя завышены. Полагает, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ссылаясь на умышленное затягивание срока обращения в суд и неосновательное обогащение. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 07.01.2016 года в результате ДТП повреждена автомашина 

<

...> государственный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, страховая выплата произведена в размере 125 200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ответчика взыскано страховое возмещение в недоплаченной сумме в размере 36700 рублей, которое на счет истицы поступило 09.06.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 22.01.2016, выплата неоспариваемой части произведена 11.02.2016.г.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2016 по 09.06.2017 г. (доплата страхового возмещения по судебному решению л.д.15)) составляет: 36700 х 1% х 363 = 175100 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца и длительность срока обращения с претензией о доплате и заявлением в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, выплату страхового возмещения в большей части по заявлению истца, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, длительность срока обращения с претензией и в суд после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, небольшую длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей подтверждаются переданным для приобщения к материалам дела оригиналом доверенности (л.д. 6), выданной истцом на имя ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова