Гражданское дело № 2 - 722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Черник Ю.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

р е ш и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2018 г. в 21 час 30 минут, по адресу: 135 км + 900 м а/д М10 Россия, Тверская обл., Конаковский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС) и трех участников:

Ауди А8 г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 на праве собственности;

Вольво FH12 г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего мне на праве собственности;

<

***> г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно сведениям о ДТП от 24.07.2018г., Постановлениям № 18810069140002673559, № 18810069140002673567 по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г., виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Ауди А8 г/н № - ФИО3, которая нарушила п. 83.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновницы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате данного ДТП автомобилю истца Вольво FH12 г/н № были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 Так, согласно Экспертному заключению № 2013 от 29.08.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 467 533 рубля. За производство данного экспертного заключения и за составление акта осмотра ТС истцом была оплачена сумма в размере 20 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. В целях внесудебного урегулирования данного спора, ответчику была направлена претензия о выплате материального ущерба, которая была получена им 17.10.2018 г., однако оставлена без ответа. Истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина материального вреда в размере 467 533 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 20 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а также издержки на оплату государственной пошлины в размере 7875 рублей, подтверждаемые соответствующими квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 467 533 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертного заключения и за составление акта осмотра ТС в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.

Протокольным определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Протокольным определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5. Из числа третьих лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2019 года из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании 17.09.2019 г. судом принято к производству заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 74237 от 31.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво FH 12 госномер № возникших в результате ДТП, имевшего место 24.07.2018 года по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 320 300 рублей. На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 320 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертного заключения и за составление акта осмотра ТС в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.

Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО2 заявлены письменные ходатайства о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 40 000 рублей, судебные издержки на оплату проезда представителей на дорогу от г.Воронежа до г.Конаково в размере 7321,31 рубль и 3299,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела с участием ее представителей, участвовать в судебном заседании не имеет возможности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что настаивает на рассмотрении дела только в отношении ответчика ФИО3, исковых требований к ФИО6 и ИП ФИО5 не заявляет. 

Представитель истца по ордеру адвокат Черник Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 признана виновной, привлечена к административной ответственности и данное решение не обжаловала. ФИО6 к административной ответственности не привлекался, правила ПДД РФ не нарушал. Согласно судебной автотехнической экспертизы действия водителя ФИО3 являются непосредственной причиной ДТП. По заключению эксперта действия водителя ФИО6 не являются непосредственной причиной ДТП. Требования истца основаны на материалах дела, просит удовлетворить иск. Действия ФИО6 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Был допрошен эксперт, который на вопрос «Если бы ФИО11 не менял траекторию движения ?», ответил, что тогда ФИО11 наехал бы на автомобиль ФИО12 и возможно был бы труп. Действия ФИО11 были направлены на минимизацию ущерба. В материалах дела нет данных, что с какой скоростью двигался ФИО11. Настаивает на взыскание всей суммы ущерба с ответчика ФИО12.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в размере 105 400 рублей. Пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, штраф оплатила. Досудебную претензию истца получила, но не ответила на нее.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере 105 400 рублей. Пояснил, что по итогам судебной автотехнической экспертизы выяснилось, что действия ФИО3 явились непосредственной причиной ДТП, но в действиях водителя ФИО6 установлен факт нарушения ПДД РФ. Считает, что материальная ответственность должна возлагаться в равной степени на ФИО12 и ФИО11. Просит применить положения ст.1083 ГК РФ. Согласно выводам эксперта действия водителя Литвинова не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. До автомобиля ФИО12 было 37 метров, водитель ФИО11 не принял мер по снижению скорости при возникновении опасной ситуации, а выехал на полосу попутного движения. Считает, что водитель ФИО11 явно двигался с превышением скоростного режима. Если действия ФИО11 способствовали увеличению ущерба, то он должен нести за это ответственность. ФИО12 отвечает за ущерб, причиненный касанием автомобиля Вольво и Ауди в размере 105 400 рублей. Выводы эксперта объективны, на вопросы суда эксперт ответил. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание завышены. Стоимость досудебной экспертизы в 20 000 рублей также завышена, так как за судебную экспертизу ответчик оплатила 40 000 рублей за 6 вопрос. Объективно стоимость досудебной экспертизы не подтверждена, в Тверском регионе она составляет около 10 000 рублей. Доказательства этого представить не может. Он является экспертом-техником, работает в АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Соответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Соответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

3-е лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из копии материалов по факту ДТП, имевшего место 24.07.2018 г. в 21.30 ч по адресу: Тверская область, Конаковский район, 135 км + 900 метров автодороги М-10 «Россия», следует, что 24 июля 2018 года произошло столкновение трех транспортных средств:

- автомобиля «АФ» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО13), под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована по полису САГО серия ХХХ № 0017931582 в САО «ВСК». Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не имеется;

- автомобиля «Вольво FH» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована по полису САГО серия ЕЕЕ № 2005656683 в АО «СОГАЗ». Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не имеется. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней правой двери, передней правой накладки на фару, правого уголка, решетки радиатора, передней правой (неразборчиво) бампера.

- автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО7), под управлением водителя ФИО3, полис ОСАГО отсутствует (том 1, л.д.102-106).

Из письменных объяснений водителей – участников ДТП следует:

- водитель ФИО6 пояснил, что ехал из г.Санкт-Петербург в сторону г.Москвы по трассе «М-10». На 136 км на перекрестке п.Редкино ехал на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе. С перекрестка со второстепенной дороги выехал автомобиль Ауди гос.№. При столкновении его машину отбросило влево и произошло столкновение с другой машиной гос.№ (том 1, л.д.105);

- водитель ФИО9 пояснил, что 24 июля 2019 года около 21.30 двигался на 136 км трассы «М-10» в сторону г.Москвы на автомашине Хюндай гос.№. Двигался по второй (средней) полосе, со скоростью примерно 50 км/час. Проехав на разрешающий сигнал светофора примерно 50 м после перекрестка, почувствовал удар в правую сторону автомобиля в районе кабины. Удар был сзади сбоку справа. Его автомобиль ударил другой грузовик с красной кабиной. В результате чего его автомобиль получил повреждения: сломаны зеркала заднего вида справа, сломано крепление лестницы справа, потертости на лакокрасочном покрытии двери (том 1, л.д.109);

- водитель ФИО3 пояснила, что выехала из пгт.Редкино на трассу М-10 в районе 136 км под разрешающий сигнал стрелку светофора на разгонную полосу. Убедилась, что машин слева нет. Выехав на полосу разгона почувствовала удар в левый бок. Позвонила в ГАИ (том 1, л.д.111).

Постановление 18810069140002673567 по делу об административном правонарушении, принятым 24.07.2018 года ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04.08.2018 г. (том 1, л.д.113). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ образует неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением 18810069140002673559, принятым 24.07.2018 года ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04.08.2018 г. (том 1, л.д.114). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH» гос.рег.знак № его собственник ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10, заключив Договор о проведении экспертизы № 2013. Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей (том 1, л.д.55).

29 августа 2018 года ИП ФИО10 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи выполненных работ – проведение экспертизы ТС Вольво FH гос.рег.знак №, стоимостью 20 000 руб. и передачи экспертного заключения № 2013 от 29.08.2018 г. (том 1, л.д.56).

06 августа 2018 года ИП ФИО10 и ФИО1 заключен Договор возмездного оказания услуг №20213/А на изготовление акта осмотра ТС, стоимость услуг по договору 500 рублей (том 1, л.д.56 оборот).

06 августа 2018 года ИП ФИО10 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи выполненных работ – изготовление акта осмотра № 2013/А от 06.08.2018 г. на сумму 500 рублей (том 1, л.д.57).

Квитанциями на оплату услуг № 000274 серия АН от 06.08.2018 г. и № 000275 серия АН от 06.08.2018 г. подтверждается оплата ФИО1 за составление акта осмотра и экспертного заключения 20 500 рублей (том 1, л.д.21).

В соответствии с Экспертным заключением № 2013 от 29.08.2018 года, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH гос.рег.знак № составляет 467 533 рубля (том 1, л.д.26-57).

11 октября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1, л.д.24), указанная претензия получена ФИО3 17 октября 2018 года (том 1, л.д.25).

Копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета ТС подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво FH» гос.рег.знак № (том 1, л.д.69-70, 100).

На момент ДТП автомобиль «Вольво FH» гос.рег.знак № был передан в аренду соответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании Договора № 1 от 9 января 2018 года (том 2, л.д.174).

Копией Трудового договора с водителем-экспедитором от 18 мая 2018 года подтверждается, что соответчик ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и исполнял обязанности водителя-экспедитора (том 2, л.д.170).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО14

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 74237 от 31 июля 2019 года следует, что:

1). В действиях водителя Ауди А8 гос.рег.знак № ФИО3 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям:

- п.1.5. ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Вольво;

- п.8.1. ПДД РФ – создание опасности для движения автомобиля Вольво, при выполнении маневра поворота;

- п.15.5. ПДД РФ – при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красными сигналами светофора, не уступила дорогу автомобилю Вольво, двигавшемуся с другого направления.

2). В действиях водителя Вольво FH12 гос.рег.знак № ФИО6 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям:

- п.10.1. ПДД РФ в части не принятия мер по снижению скорости своего движения при возникновении опасности для движения в виде выезжавшего на его полосу движения на регулируемом перекрестке на расстоянии не менее 37 метров впереди него автомобиля Ауди;

- п.8.4 ПДД РФ – при перестроении в среднюю полосу движения не предоставил преимущества проезда автомобилю 

<

***> гос.рег.знак №, осуществлявшему движение по средней полосе;

- п.9.10. ПДД РФ - не соблюдение безопасного бокового интервала с двигавшимся слева по средней полосе движения автомобилем 

<

***> гос.рег.знак №.

3). В действиях водителя 

<

***> гос.рег.знак № ФИО9 с технической точки зрения не соответствий требований ПДД РФ не усматривается. 

Повреждения следующих деталей могут относится к ДТП 24.07.2018 года и быть вызваны контактным взаимодействием с автомобилем Ауди гос.рег.знак №: дверь передняя правая, входная коробка правая, удлинитель двери правой, бампер передний, рама правой фары, расширитель (накладка) брызговика правый, решетка радиатора, указатель поворотов правый, фара противотуманная правая, угловая панель передняя правая. 

Повреждения следующих деталей могут относится к ДТП 24.07.2018 года и быть вызваны контактным взаимодействием с автомобилем 

<

***> гос.рег.знак №: дверь левая, расширитель левой двери, корпус зеркала левого со стеклом, шина и диск левого переднего колеса.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво FH12 гос.рег.знак №, возникших от взаимодействия с ТС Ауди А8 гос.№ на момент ДТП по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 105 400 рублей.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво FH12 гос.рег.знак №, возникших от взаимодействия с транспортными средствами Ауди А8 гос.№ и 

<

***> гос.№ на момент ДТП по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 320 300 рублей.

Отдельные механизмы рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом: 24 июля 2019 года около 21 часа 30 минут автомобиль 

<

***> гос.№, под управлением водителя ФИО9 двигался со скоростью около 50 км/ч по средней полосе движения 136-го километра автодороги М10 в направлении г.Москва по проезжей части, имевшей асфальтовое покрытие с тремя полосами движения, разделенными прерывистой линией дорожной разметки 1.7. В это время в попутном с ним направлении на не установленном расстоянии сзади по крайней правой полосе движения со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля 

<

***>, двигался автопоезд в составе грузового автомобиля тягача Вольво FH12 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 В это же время на регулируемый перекресток автодороги «М10» - «автодорога М10-Редкино» со стороны п.Редкино с поворотом направо на включенную зеленую стрелку дополнительной секции светофора выехал автомобиль Ауди А8 гос.рег.знак № со скоростью менее 50 км/ч. Для водителя автомобиля Вольво ФИО6, выезжавшего на регулируемый перекресток автодороги «М10»-«автодорога М-10 Редкино» на разрешающий зеленый сигнал светофора, возникла опасность для движения в виде выезжавшего на его полосу движения справа автомобиля Ауди. Обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля Вольво ФИО6 предпринял попытку объезда автомобиля Ауди путем перестроения влево в среднюю полосу движения. Находясь частично на правой полосе движения, а частично правым передним колесом на средней полосе движения автомобиль Вольво совершил касательное столкновение правой боковой стороной переднего бампера и правой боковой подножкой с левой боковой стороной автомобиля Ауди. Практически одновременно автомобиль Вольво совершил столкновение левым передним колесом, а затем левой передней дверью с правой боковой стороной автомобиля 

<

***>, двигавшегося в средней полосе движения направления в г.Москва автодороги М10. Водитель автомобиля Ауди снизил скорость своего движения, осуществила выезд на правую по ходу движения обочину, и, полностью погасив скорость своего движения, остановилась в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Вольво, частично погасив скорость своего движения в результате столкновения с апвтомобилем 

<

***>, сместился в сторону правой по ходу движения обочины, полностью погасил скорость своего движения, и остановился перед автомобилем Ауди в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль 

<

***> сместился в сторону правой полосы движения, а затем правой по ходу движения обочины, полностью погасил скорость своего движения и остановился перед автомобилем Вольво в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Действие водителя автомобиля Вольво, не соответствовавшие требованию п.10.1 ПДД РФ может находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля 

<

***> гос.рег.знак № и повреждениями левой стороны автомобиля Вольво, но при этом не является непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Действия водителя автомобиля Ауди ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.5 ПДД РФ являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Действия водителя автомобиля Вольво ФИО15, не соответствовавшие требованиям п.8.4 ПДД РФ, п.8.1 и 9.10 ПДД РФ не являются непосредственной технической причиной ДТП, но находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля 

<

***> гос.рег.знак № и повреждениями левой боковой стороны автомобиля Вольво как одно из условий (один из способствующих факторов). В исследовательской части заключения эксперта указано, что при выполнении водителем автомобиля Вольво ФИО16 требований п.10.1 ПДД РФ и принятия мер при возникновении опасности для движения по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, столкновение автомобиля Вольво с автомобилем 

<

***> не происходило, ввиду того, что траектории автомобилей в этом случае бы не пересекались, а столкновение с автомобилем Ауди не исключалось, так как траектории движения автомобилей все равно бы пересекались, и дальнейшее развитие ситуации зависило от того, какая скорость движения была у автомобиля Волво, какая была загрузка автомобиля, как быстро автомобиль Ауди сумел бы увеличить скорость своего движения до величины скорости движения автомобиля Вольво. Ввиду того, что столкновение автомобилей гарантированно не исключалось, данное действие водителя автомобиля Вольво может находиться в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля 

<

***> гос.рег.знак № и повреждений левой стороны автомобиля Вольво, не являться при этом непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП (том 2, л.д.8-58).

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО14, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы экспертом. Выводы эксперта обоснованы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что непосредственной причиной ДТП являются действия ответчика, несоответствующие требованиям п. 8.1. и 13.5. У Литвинова не соответствие действий требованиям п.8.4 ПДД РФ - не предоставил преимущество и п.9.10 несоблюдение интервала. ФИО11 совершил перестроение после удара с ФИО12. Самостоятельно отбросить автомобиль не могло. Удар имел касательный характер, что не привело к изменению траектории движения. И не могло быть следствием удара от автомобиля Ауди. Вина водителя Вольво в несоблюдении ч.2 п.10.1 ПДД РФ - не снизил скорость. Технической возможности остановки автомобиля в экспертизе нет, поскольку отсутствует расстояние. Есть расчет о том, что расстояние было не менее 37 метров, это достаточно для того чтобы начать тормозить. Водитель Вольво не предпринял меры по снижению скорости, это могло увеличить объем повреждений. ФИО11 и Варнавский не нарушили скоростной режим. Если бы ФИО11 в момент ДТП не уходил влево, то с левой стороны повреждений не было бы, с правой стороны было бы больше повреждений, он мог раздавить автомобиль Ауди. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно материалам по факту ДТП, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Ауди гос.рег.знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Заключением судебной автотехнической экспертизы также подтверждается, что действия водителя автомобиля Ауди ФИО3, не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.5 ПДД РФ и являются непосредственной технической причиной произошедшего ДТП. Таким образом, ФИО3 несет материальную ответственность за вред, причиненный столкновением автомобиля Ауди и автомобиля Вольво.

В то же время, судом установлено и подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, что действия водителя автомобиля Вольво ФИО15 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, п.8.1 и 9.10 ПДД РФ и хотя не являются непосредственной технической причиной ДТП, но находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля 

<

***> гос.рег.знак № и повреждениями левой боковой стороны автомобиля Вольво, поскольку при выполнении водителем автомобиля Вольво ФИО16 требований п.10.1 ПДД РФ и принятия мер при возникновении опасности для движения по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, столкновение автомобиля Вольво с автомобилем 

<

***> не произошло бы. Указанные действия водителя автомобиля Вольво находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля 

<

***> и повреждений левой стороны автомобиля Вольво. При этом доводы водителя автомобиля Вольво ФИО16 о том, что его отбросило на попутную полосу движения после столкновения с автомобилем Ауди, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Вольво его столкновением с автомобилем АФ, суд признает водителя ФИО16

Как установлено судом, на момент ДТП водитель ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю Вольво, действиями водителя ФИО16 несет его работодатель ИП ФИО5

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво FH12 гос.рег.знак №, возникших от взаимодействия с ТС Ауди А8 гос.№ составляет 105 400 рублей.

С учетом стоимости устранения повреждений автомобиля Вольво FH12 гос.рег.знак №, возникших от взаимодействия с транспортными средствами Ауди А8 гос.№ и 

<

***> гос.№ в размере 320 300 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво FH12, возникших от взаимодействия с автомобилем АФ, составляет 214 900 рублей.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю Вольво, на ФИО3 и работодателя ФИО6 – ИП ФИО5, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в размере 105 400 рублей, то есть стоимость деталей, поврежденных при столкновении автомобилей Ауди и Вольво.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3, с учетом ее имущественного положения, в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Судом разъяснялось представителям истца возможность уточнения исковых требований и заявления дополнительных требований о взыскании ущерба к соответчикам ФИО6 и ИП ФИО5, однако представители истца таких требований не заявили, настаивали на взыскании всей суммы ущерба с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Поскольку самостоятельные исковые требования к соответчикам ИП ФИО5 и ФИО6 истцом не заявлены, в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать. Данное обстоятельство не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к данным ответчикам.

Оснований для взыскания суммы ущерба с соответчика АО «СОГАЗ» не имеется, в иске к данному соответчику надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7875 рублей. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть 3308 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства в размере 20500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательства того, что стоимость услуг по оценке была завышена, ответчик ФИО3 суду не представила.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (в размере 33 % от заявленной суммы), с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства в размере 6765 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов, истцом представлены:

- Договор об оказании юридической помощи № 281/19 от 16 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Черник Ю.А. (Поверенный), по которому Поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 24.07.2018 г. Один день занятости адвоката в суде первой инстанции с выездом за пределы г.Воронежа 20 000 рублей. Помимо гонорара Доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (том 2, л.д.166);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 324 от 16.09.2019 г. об оплате ФИО1 по соглашению № 281/19 от 16.09.2019 г. адвокату Чернику Ю.А. – 20 000 руб. (том 2, л.д.167);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 388 от 05.11.2019 г. об оплате ФИО1 по соглашению № 281/19 от 16.09.2019 г. адвокату Чернику Ю.А. – 20 000 руб.,

- Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015 г. (том 2, л.д.168).

Адвокат Черник Ю.А. принимал участие в двух судебных заседаниях. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства оплаты аналогичных юридических услуг в меньшем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, составление им заявления об уточнении исковых требований и заявлений о взыскании судебных расходов, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов по оплате ГСМ для проезда представителя истца по доверенности ФИО2 из г.Воронежа в г.Конаково на судебные заседания, расходов по оплате автостоянки в размере 100 рублей и расходов по оплате проживания в мотеле «Катюша». 

Расходы по оплате ГСМ на общую сумму 9631,04 руб. подтверждаются кассовыми чеками об оплате бензина АИ-92, во всех кассовых чеках имеется указание на штрих-код карты ФИО2 Расходы по оплате ФИО2 автостоянки в размере 100 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ВЕСТЛАЙН» № 39 от 15.08.2019 г. Расходы на проживание ФИО2 в мотеле «Катюша» в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 ИП «ФИО17.» и кассовым чеком. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в размере 33 % от заявленной суммы, то с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с транспортными расходами и расходами на проживание представителя истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3504,89 рублей.

За составление искового заявления истец ФИО1 оплатила адвокату Чулипа А.В. 7000 руб., что подтверждается Договором № 40/19 об оказании юридической помощи от 04.04.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 04 апреля 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 33 % от заявленной суммы, то с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2310 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 105 400 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы за производство экспертного заключения и составление акта осмотра транспортного средства 6 765 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы на составление искового заявления в размере 2310 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 3504,89 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к соответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий: И.А.Чувашова