Дело № 22-1270/2019

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

13.04.2020 г. в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО2 Д.А. объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, в отношении остальных подсудимых постановлено судебное разбирательство продолжить.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд обосновывает своё решение неявкой ФИО1 дважды в судебное заседание и неисполнением его привода судебными приставами, считает это нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении и фактом уклонения от суда. Однако, по мнению адвоката, достоверных сведений о том, что ФИО2 Д.А. скрылся или уклоняется от явки в суд, не имеется, причины его неявки достоверно не установлены. Полагает, что неверное указание на адрес места жительства ФИО1 об уклонении от явки не свидетельствует. Отмечает, что ранее в судебные заседания он являлся, в действительности причины неявки могут оказаться уважительными, в связи с чем считает, что решение судом принято необоснованно и преждевременно, является незаконным. Просит постановление суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.А. и адвокат Ююкин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования 12.02.2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.05.2020 г. мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

29.06.2020 г. обжалуемым постановлением подсудимый ФИО2 Д.А. объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мотивируя свое решение об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции в постановлении указал, что подсудимый ФИО2 Д.А. не явился в судебные заседания, назначенные на 22 и 29 июня 2020 г., доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, о смене места своего жительства не сообщил, постановления о принудительном приводе исполнены не были, в связи с чем сделал вывод, что ФИО2 Д.А. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области от 28.07.2020 г., ФИО2 Д.А. содержится в данном учреждении с 24.06.2020 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.06.2020 г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3, задержан ФИО2 Д.А. согласно протоколу задержания 22.06.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в постановлении сведения о неуважительности причин неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 22 и 29 июня 2020 г., и сделанный на их основе вывод о том, что ФИО2 Д.А. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, признать законным и обоснованным решение суда об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству государственного обвинителя Судоргина Д.В., заявленному в судебном заседании, об объявлении ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству государственного обвинителя Судоргина Д.В. об объявлении ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство – прекратить.

Председательствующий судья Е.В. Букатина