УИД №61RS0007-01-2020-000531-69 

Дело №2-1298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис»в иске указывает, о том, что 25.04.2012 года со ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчица получила сумму займа 4 000 рублей, с выплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, с обязательством возвратить указанную сумму займа и процентов в размере 4 800 рублей до 05.05.2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 4 800 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 06.05.2012 года по 29.04.2015 год в сумме 87 120 рублей, штраф в сумме 500 рублей. 

В уточненной редакции иска, исковые требования кроме указанных выше дополнены требованием о взыскании с ответчицы госпошлины в размере 2 972 рубля 60 копеек. 

Представитель истца по доверенности ООО «МикроКредитСервис» ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Ответчица ФИО1 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела СМС сообщением, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указывает об отсутствии оснований для взыскания с неё задолженности, поскольку пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, расчет которого ответчица производит с 06.05.2012 года, т.к. условиями договора займа предусмотрена обязанность выплатить сумму займа и проценты 05.05.2012 года. По мнению ответчицы, истец, получив сведения о невыплате задолженности в срок до 05.05.2012 года, имел возможность в срок до 05.05.2015 года обратиться в суд за взысканием задолженности. Ответчица полагает, что истец обратился в суд 10.02.2020 года для взыскания задолженности по договору займа за пределами срока давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. 

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2012 года со ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчица получила сумму займа 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.04.2012 год. 

В соответствии с условиями договора займа п. 1.1, 3.1 ответчица должна оплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, и возвратить сумму займа и проценты разовым платежом, наличными денежными средствами в размере 4 800 рублей до 05.05.2012 года. 

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения ответчицей обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, ответчица оплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, ответчица оплачивает истцу штраф в сумме 500 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» взыскана задолженность по договору займа 4 800 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 06.05.2012 года по 29.04.2015 год в сумме 87 120 рублей, штраф в сумме 500 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 года отменено.

При новом рассмотрении дела ответчица ФИО1 не предоставила доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, в соответствии с условиями договора займа № от 25.04.2012 года. 

Расчет задолженности ответчицы по договору займа указанный в иске, соответствует условиям договора, размер задолженности 92 420 рублей состоит из суммы основного долга 4 000 рублей и процентов 800 рублей, всего 4 800 рублей, которые ответчица должна была оплатить в срок до 05.05.2012 года, процентов за пользованием займом за период 06.05.2012 года по 29.04.2015 год в сумме 87 120 рублей, штрафа в размере 500 рублей. 

Обсуждая заявление ответчицы о пропуске истцом срока давности, суд исходит из следующего. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 года отменен судебный приказ № года от 30.04.2015 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» о взыскании задолженности по договору займа № от 25.04.2012 года. (л.д.7).

Таким образом, договором займа – п. 3.1 предусмотрена обязанность ответчицы выплатить истцу разовым платежом сумму займа и проценты в размере 4 800 рублей в срок до 05.05.2012 года, срок исковой давности для истца, начинает исчисляться в соответствии со ст. 191 ГК РФ, со следующего дня после даты возврата задолженности, т.е. с 06.05.2012 года, в связи с чем срок давности истекает 06.05.2015 года. 

В пределах срока давности истец получил 30.04.2012 года судебный приказ, который отменен 28.08.2019 года, поэтому, исходя из положений ст. 204 ГК РФ, срок давности с 28.08.2019 года продляется на три года, поэтому в суд истец обратился с настоящим иском 10.02.2020 года в пределах срока давности установленного ст. 196 ГК РФ. 

Исходя из изложенного заявление ответчицы о пропуске истцом срока давности является необоснованным. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, условий договора займа № от 25.04.2012 года, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку невыполнение ответчицей условий договора займа, невыплата до настоящего времени суммы займа и процентов, указанных в п. 3.1 договора займа, является основанием для расчета процентов в соответствии с п. 3.1, 7.1 договора займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 2 972 рубля 60 копеек.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» задолженность по договору займа № от 25.04.2012 года в сумме 92 420 рублей, из которых задолженность по договору займа 4 800 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 06.05.2012 года по 29.04.2015 год в сумме 87 120 рублей, штраф в сумме 500 рублей, государственную пошлину 2 972 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено 22.03.2021г