Дело № 22-2299 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Теняковой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора и дополнению к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 05 июля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

19 сентября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто;

18 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.09.2022, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов, наказание не отбыто;

15 ноября 2022 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18.10.2022, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов, наказание не отбыто;

06 декабря 2022 года по приговору Кимовского районного суда Тульской области по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п.п. «б» и «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 15.11.2022, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением ограничений и обязанности, наказание не отбыто;

07 декабря 2022 года по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 06.12.2022, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20.02.2023 наказание изменено, постановлено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто;

21 декабря 2022 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 07.12.2022, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, наказание не отбыто;

26 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто;

20 января 2023 года приговору Кимовского районного суда Тульской области по ст. 158.1, ч.1ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Новомосковского районного суда Тульской области от 07.12.2022 и мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 26.12.2022, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. С учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 10.04.2023 которым исключено наказание, назначенное по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 07.12.2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание не отбыто;

09 марта 2023 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 158.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 21.12.2022, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

12 апреля 2023 года по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за совершение вышеуказанных преступлений и наказания, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 20.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10.04.2023, более строгим наказанием, назначенным приговором Донского городского суда Тульской области от 09.03.2023, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29.06.2023,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 

<

данные изъяты> на срок 8 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 

<

данные изъяты> на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 12.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, период с 03.02.2023 года по 04.02.2023 года и с 12.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления помощника прокурора и дополнений к нему, апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а потому присевшего его отменить, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 07 апреля 2023 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 17 минут, в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2312 рублей 58 копеек.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут, 07 апреля 2023 года, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба в сумме 2505 рублей 60 копеек.

Он же осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 07 апреля 2023 года, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 28 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2358 рублей 42 копеек.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, 07 апреля 2023 года, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба в сумме 5866 рублей 80 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, а так же дополнении к нему, помощник прокурора г. Новомосковска Дикарев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд, при назначении наказания должным образом не мотивировал размер наказания за совершенные преступления, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем, просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, в виду несправедливости, поскольку судом не учтены жизненные обстоятельства и что проживающие с ним родители- инвалиды 3 группы нуждаются в уходе и физической помощи, более того, он активно сотрудничал со следствием. 

Просит оценить все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что с первого дня давал правдивые и исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Лишение свободы является самой тяжкой мерой наказания и в данном случае несоразмерно наказанию по ст. 158, 158.1 УК РФ.

Полагает, что все положительно характеризующие данные о его личности, смягчающие, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют смягчить приговор суда.

Указывает, что о подаче дополнительного апелляционного представления ему стало известно только 30 августа 2023 года, и считает, что тем самым он был лишен возможности подать возражения, что является нарушением процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, судом оставлен без внимания приговор Узловского районного суда Тульской области от 30 июня 2023 года, который вступил в законную силу 31 августа 2023 года.

Также не согласен и с тем, что не нашлось оснований для применения принудительных работ.

Просит принять во внимание все доводы, смягчить приговор суда или применить положения ст. 80.1 УК РФ, а так же приговора Узловского районного суда Тульской области и Новомосковского районного суда Тульской области привести в соответствии с законом к единому наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Как установил суд апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ч.1 ст. 38919 УПК РПФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного), и, установив такие нарушения, отменяет или изменяет постановленное судебное решение. 

Как следует из приговора, настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного его защитником адвокатом Терешкиным В.С., с учетом отсутствия возражений представителей потерпевших и государственного обвинителя против заявленного ФИО1 ходатайства, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд постановил в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор, признав виновным в совершении двух мелких хищений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначил ему наказание с учетом требований ст. 6,43,60 УК РФ и в соответствии с ч.2,5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, на что прямо сослался в приговоре. 

При этом, суд установил, что 07 апреля 2023 года ФИО1 совершил: 

- два мелких хищения, а именно: в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 17 минут, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 2312 рублей 58 копеек, и в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 28 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 2358 рублей 42 копеек; 

- две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба в сумме 2505 рублей 60 копеек, и в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, 07 апреля 2023 года, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты>» материального ущерба в сумме 5866 рублей 80 копеек. 

Однако, установив указанные фактические обстоятельства уголовного дела, суд надлежащим образом не убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными в деле доказательствами, а формально рассмотрел дело в особом порядке. 

Так, имея реальную возможность, суд не убедился, что суммы ущербов, причиненных преступлениями, а также время и дата совершения преступлений соответствуют доказательствам, собранным в уголовном деле. Кроме того, не убедился в том, что представленные доказательства соответствуют друг другу.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшееся судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене. 

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, уголовное дело в соответствии со ст. 38922 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно рассмотреть ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и провести судебное разбирательство; проверить все доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о виновности ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции и не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осужденному прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 25 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий