Дело № 10-5260/2023 

Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Д.У. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при постановлении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытая часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Вадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и полагавшего необходимым смягчение наказания по доводам апелляционного представления, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.Д.У. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания ввиду того, что суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, что определяло порядок назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, чего суд не учел. В связи с чем просит приговор изменить, сократить срок лишения свободы ФИО1 как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и назначенного в порядке ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит о смягчении наказания, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние своего здоровья, в том числе на необходимость лечения имеющегося у него хронического заболевания, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, а также на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в апелляционной жалобе свою виновность не оспаривает. 

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат. 

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного. 

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе представленную на него характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины ФИО1 и его раскаяние, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом первой инстанции без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Обсуждая личность осужденного, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое судом решение о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, также разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для смягчения наказания ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, а также частично - доводы апелляционной жалобы осужденного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал неудовлетворительное состояние психического здоровья осужденного, а также аналогичное состояние его физического здоровья. Вместе с тем, в приговоре суд не конкретизировал, учитывает ли при назначении наказания каждое из них. Для исключения неясностей в выводах суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, учитывая приведенные обстоятельства, касающиеся физического и психического состояния здоровья осужденного, в их совокупности. 

Кроме того, с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов суд апелляционной инстанции при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление полагает необходимым принять во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ш.Д.У. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья