Дело № 2-2385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца – представителя ООО «Юпитер» - ФИО1, представившей доверенность, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 26.07.2014 года между ООО «Актив-Финанс» (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа 

<

...> на срок до 09.08.2017 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 3 500 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

24 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

...> от 26.07.2014 года, по которому заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом 07.09.2014 года. 

В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты за пользования им не возвратил. 

30.12.2014 года между ООО «Актив-Финанс» (цедент) и ООО «Юпитер» (цессионарий) заключен договор переуступки требования долга, по условиям которого все права займодавца по указанном договору займа в отношении ФИО2 перешли к ООО «Юпитер».

Должнику ФИО2 была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 07.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 75 060 рублей, из которых 3 500 – сумма основного долга, 980 рублей – сумма процентов за пользование займом, 300 рублей – сумма штрафа за просрочку платежа, 70 280 рублей – начисленные проценты за пользование не возвращенным займом. 

По данным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 

<

...> в размере 75 060 рублей.

Истец – представитель ООО «Юпитер» ФИО1, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2014 года между ООО «Актив-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа 

<

...>, по условиям которого ФИО2 предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 3 500 рублей со сроком возврата до 09.08.2014 года (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае не возврата суммы займа в срок, определённый договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2014 года (л.д.14).

24.08.2014 года между ООО «Актив-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

...> от 26.07.2014 года, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата суммы займа и процентов за пользования им до 07.09.2014 года. (л.д.15-16). 

Из пояснений сторон, в том числе и ответчика ФИО2 следовало, что сумма займа в сумме 3 500 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

30.12.2014 года между ООО «Актив-Финанс» (цессионарий) и ООО «Юпитер» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, являющегося заемщиком по договору займа от 24.08.2014 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному в договоре, в том числе право требования процентов (л.д.23-25).

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 7.1 договора займа 

<

...> от 26.07.2014 года ФИО2 разрешил произвести уступку прав (требований) кредитором третьему лицу.

31.05.2017 года ООО «Юпитер» направило ФИО2 письменную претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в срок до 08.06.2017 года. Данная претензия ответчиком ФИО2 оставлена без внимания.

По состоянию на 07.06.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 75 060 рублей, из которых 3 500 – сумма основного долга, 980 рублей – сумма процентов за пользование займом, 300 рублей – сумма штрафа за просрочку платежа, 70 280 рублей – начисленные проценты за неправомерное пользование не возвращенным займом. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным. Ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он в письменной форме не был уведомлён о состоявшемся переходе прав (требований) долга по договору займа 

<

...> от 26 июля 2014 года от ООО «Актив-Финанс» к ООО «Юпитер», данный договор заключен без его непосредственного участия как должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцом фактически ставиться вопрос о недействительности заключенной сделки, что является предметом самостоятельного судебного спора. Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик ФИО2 дал своё согласие займодавцу на уступку прав (требований) по заключенному договору займа любому третьему лицу. Ставя свою подпись в договоре займа, ответчик подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор, не имея намерения их изменять или редактировать. Материалы дела не содержат доказательств тому, что присоединение ФИО2 к предложениям ООО «Актив-Финанс» являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера процентов суд не усматривает. 

По своей правовой природе проценты представляют собой вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине правила, установленные статьей 333 ГК Российской Федерации и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные стороной истца проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьёй 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Юпитер» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Юпитер» оплачено государственной пошлиной в размере 2 451 рубль 80 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 07.06.2017 года (л.д.3) и квитанцией об оплате госпошлины от 14.11.2017 года (л.д.5). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Калинки на А.Н. в пользу истца ООО «Юпитер».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по договору займа 

<

...> за период с 07.09.2014 года по 07.06.2017 года в сумме 75 060 рублей, в том числе, основной долг в сумме 3 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в сумме 980 рублей, сумма штрафа за просрочку платежа в сумме 300 рублей, проценты за неправомерное пользование не возвращенным займом в сумме 70 280 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 451 рубль 80 копеек, всего 77 511 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья О.В.Данилова