Дело №2-3369/2024

УИД: 33RS0005-01-2024-000124-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3369/2024 по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Александровский городской суд 

<

адрес> с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 (ответчик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата>, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» обязалось предоставить ответчику микрозаем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия. А ответчик обязалась возвратить микрозаем, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять иные предусмотренные договором обязанности.

По условиям договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Обязательства по возврату микрозайма и начисленных процентов в срок, установленный договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата>, ответчиком исполнены не были.

<

дата> ООО МФК «МигКредит» заключил с ООО «Примоколлект» Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717, согласно которому права требования ООО МФК «МигКредит» к ответчику по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> были переданы ООО «Примоколлект».

<

дата> между ООО «Примоколлект» и истцом был заключен Договор №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования ООО «Примоколлект» к ответчику по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> были переданы истцу.

На дату уступки прав требований общий размер задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> составил 125 449,61 руб., в том числе6 задолженность по основному долгу – 57 120,21 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 22 078,94 руб., задолженность по штрафам – 46 250,46 руб.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата>.

<

дата> указанный выше судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика была получена сумма в размере 59,9 руб.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 129 158,08 руб. Указанная задолженность сформировалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 129 158,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 783,16 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Александровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> материалы гражданского дела № по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в порядке ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Пушкинский городской суд 

<

адрес>.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело № принято к производству с присвоением номера 2-3369/2024.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалах дела документов, 

<

дата> между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» № (л.д.10-12, далее – Договор займа) согласно которому, ответчику был предоставлен заем в сумме 70 000 руб., срок займа: 36 недель, процентная ставка 173,60%. 

Обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

<

дата> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 (л.д.13-21), на основании которого права требования ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 по Договору займа были переданы ООО «Примоколлект».

<

дата> ООО «Примоколлект» заключило с истцом Договор №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д.22-30), в соответствии с которым права требования ООО «Примоколлект» к ФИО1 по Договору займа были переданы истцу. 

Информация об ответчике и объеме переданных прав требований к нему указана в Реестре должников. Являющемся Приложением № к Договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 

<

дата> (л.д.35).

На дату уступки прав требований общий размер задолженности ответчика по Договору займа от 

<

дата> составил 125 449,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57 120,21 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 22 078,94 руб., задолженность по штрафам – 46 250,46 руб.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу 2-102/2-2022 был вынесен судебный приказ (л.д.7) о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 129 217,98 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 892,18 руб.

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.8) по делу 2-102/2-2022 указанный выше судебный приказ был отменен. 

После отмены судебного приказа от ответчика была получена сумма в размере 59,9 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор займа, ООО МФК «МигКредит» предоставлены заемщику денежные средства по Договору займа, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, истцу на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по Договору займа, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа.

Истцом представлен расчет исковых требований. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, представленный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 129 158,08 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере в размере 129 158,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,16 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 

<

дата>.

Судья