Дело № 1-31\2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 25 декабря 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А. и Матвеевой А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвоката адвокатской конторы Сосновского района Ханыговой И.А., представившей удостоверение № 1607 и ордер № 17417,адвоката адвокатской конторы Павловского района Майоровой И.В, представившей удостоверение № 387 и ордер № 21661, адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода Лобановой М.И., представившей удостоверение № 380 и ордер № 23038, а также с участием потерпевшего Д, при секретарях Торговой С.В. и Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

, судимого:

- 04.04.2019 года Павловским городским судом Нижегородской

области по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения 

свободы сроком на 5 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На 

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 

окончательное наказание назначено путем частичного сложения 

сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима,

ФИО3, 

ФИО2, 

судимого: 

04.04.2019 года Павловским городским судом Нижегородской

области по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 

2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию сроком 

на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной 

колонии общего режима, 

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 05.12.2018 года до 2 часов 06.12.2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, находясь в ... р...., в которой проживал Д.А.В., после совместного распития спиртных напитков с Д.А.В.., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в зале вышеуказанной квартиры, приблизились к стоявшему напротив них Д.А.В.., после чего ФИО1 первый умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область лица последнего. Д.А.В. от полученных ударов повалился на стоявшую за ним тумбочку, и после того, когда он попытался встать на ноги, ФИО3, подошел сзади к Д.А.В., после чего ногой умышленно нанес удар в нижнюю часть ног последнего, от чего Д.А.В. не удержав равновесие, упал на пол. В это время, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2, находясь в непосредственной близости от лежавшего на полу Д.А.В.., умышленно стали наносить ему множественные удары ногами и руками по голове, туловищу, рукам и ногам. После чего, когда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отвлеклись и перестали избивать Д.А.В.., он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался выбежать из квартиры, но не смог, так как входная дверь в квартиру была заперта. Но, как только он выбежал в прихожую квартиры, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к нему, и, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью Д.А.В.., продолжили его избивать, а, именно, ФИО3 умышленно нанес один удар кулаком в область лица Д.А.В.., следом за ним ФИО2 умышленно нанес два удара кулаком в область лица и в область живота Д.А.В.. От удара ФИО2 в область живота Д.А.В.. согнулся, и в этот момент ФИО1 с ФИО3 и ФИО2, повалили его на пол и, совместно, умышленно стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и Д.А.В.. После того, как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перестали избивать Д.А.В.., он встал и направился к двери балкона, с целью избежания дальнейшего избиения, но ФИО1 с ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные намерения, схватили его и повалили на пол, после чего, совместно, умышленно стали наносить множественные удары ногами по голове. После нанесенных ударов Д.А.В.. попытался встать, но в этот момент ФИО1 со всей силы ударил Д.А.В. ногой в область живота, от полученного удара Д.А.В.. отлетел и ударился о стену у окна, после чего снова упал на пол. Далее, Д.А.В.., осознавая, что физически ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сильнее его, и он не может оказать им сопротивление, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал на балкон, и, желая скрыться от вышеуказанных лиц, спрыгнул с балкона второго этажа на землю.

Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу и подошли к Д.А.В.., который находился у дома .... Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В.., ФИО3 умышленно нанес один удар ногой в спину убегающего от них Д.А.В. После данного удара он упал на землю, после чего встал и скрылся от вышеуказанных лиц по направлению дома ....

Далее, в период времени с 02 часов 06.12.2018 года по 11 часов 45 минут 06.12.2018 года, более точный промежуток времени не установлен, Д.А.В. снова вернулся в вышеуказанную квартиру, где находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Когда он зашел в зал, вышеуказанные лица, с целью доведения своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение вреда здоровью Д.А.В.., повалили его на пол, и совместно, умышленно стали наносить множественные удары ногами по голове, телу Д.А.В.., при этом совершая прыжки на голову и тело. 

В результате совместных преступных действий, подсудимые причинили Д.А.В. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височной областей; ушибленную ранунижней губы и кровоподтек лица, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью Д.А.В. по признаку опасности для жизни; а также ушибленную рану левой верхней конечности (левого надплечья), вызвавшую причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ссадины верхних (8) и нижних (3) конечностей, не причинившие вреда здоровью Д.А.В. Всего Д.А.В.. было причинено не менее 11-ти травматических воздействий, а именно, в область головы не менее 2-х, в область верхних конечностей не менее 6-ти, в область нижних конечностей – не менее 3-х. 

Между вышеуказанными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и телесными повреждениями, имеющимися у Д.А.В.., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя не признал и показал, что в тот день он встретился с З.А. на катке. С остальными ребятами созвонились, встретились в доме на .... Их было пятеро – он, ФИО2, З.А.., Т.Р.., ФИО3 З.А. принес 2 литра самогона, который стали распивать в подъезде. Немного выпили, вышли на улицу покурить. Мимо проходил мужчина, они позвали его выпивать с ними, узнали, что мужчину зовут А Они выпивали в подъезде на лестничной клетке, между первым и вторым этажами. Сверху спустился Д.А.В.., на то время он его не знал. Он попросил не шуметь, так как у него в этом доме живет теща, жена и ребенок. Потом он присоединился к ним, стали вместе выпивать, потом он позвал их к себе домой. По приходу к Д.А.В.. он открыл квартиру своим ключом, они прошли на кухню и стали распивать там алкоголь, включили музыку, общались, смеялись. Д.А.В. сказал, что можно не разуваться и не раздеваться в квартире. Он был одет в джинсы, зимние кроссовки и легкую куртку. Потом Д.А.В.. с З поругались. Д ударил З по лицу и затем выгнал, в это время они все оставались на кухне. Потом он вернулся на кухню, они продолжили распивать спиртное, обстановка была дружеская, никто никого не оскорблял. Минут через пять Д.А.В. сказал А: «Давай вали отсюда, а то сейчас как З уйдешь!». А сразу собрался и ушел. Д с ним не выходил, дверь ему не открывал. Потом они перешли в зал, стали там распивать алкоголь и слушать музыку. Через некоторое время ушел Т.Р.А., так как ему позвонила мама. Они остались распивать вчетвером. Им с ФИО2 было скучно, они стали веселиться, дурачиться. Он толкнул ФИО2, тот спиной ударился о зеркало. Зеркало упало на пол, но не разбилось, разбилась его оправа. Д.А.В.. закричал на них, взял со стула стеклянный стакан с водой и бросил в него, стакан разбился. Он сказал Д.А.В., что так делать не надо, Д.А.В.. извинился. Они продолжили выпивать. После они стали собираться домой, в зале никого из них не оставалось, Д.А.В.. сидел на стуле. Д.А.В. выпивал больше всех, пил по целому стакану. Когда стали собираться домой, он услышал, что кто-то побежал. ФИО4 крикнул, что Д.А.В. спрыгнул с балкона. Он развернулся и увидел, что Д.А.В. нет на стуле. Он побежал за ним на балкон, в это время слышал звук бьющегося стекла. На балконе была открыта левая оконная створка, Д.А.В. там не было, было разбито стекло. Он посмотрел вниз, и увидел, что там лежит потерпевший. Д.А.В. лежал на животе, голова повернута на бок. Они спустились вниз, обежали вокруг дома. К Д.А.В. он не подходил, т.к. заболела левая рука, которая не работает из-за травмы. Ему нельзя делать резких движений, так как начинает ломить руку в локте и в плече. Левая рука, у него болит, травма после ДТП, разрыв левого плечевого сплетения, рука не работает. Когда ФИО2 и ФИО4 подходили к Д.А.В., он пошел вверх по тротуару в сторону дома, где они ранее распивали спиртное. Он увидел, как Д.А.В. встает, или возможно, его начали приподнимать. Потом тот побежал и дважды упал, поднялся и снова побежал. Потом он пробежал рядом с ним, побежал в сторону елки, упал, и побежал вниз, в сторону центра поселка. Они постояли, пошли в сторону, куда ушел Д.А.В., но его нигде не было видно, и они решили пойти купить еще спиртного. Они купили 0,5 литра самогона в микрорайоне, выпили примерно половину, их не было примерно час. Затем они решили вернуться в квартиру Д.А.В., чтобы посмотреть, что с ним случилось, так как он убежал в носках, трико и в футболке. Его дома не было, они сели его подождать и продолжили распивать спиртное, стали опять дурачиться, бегать, играть между собой. ФИО2 кинул в него чайник. Д.А.В. не приходил, и они решили идти по домам. Они вдвоем с ФИО3 зашли за дом, а после разошлись, ФИО2 жил в этом же доме этажом ниже, он спустился и пошел домой. На следующий день, в 11-12 часов дня к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он убил человека, и на этом основании забрали его в отдел полиции. В отделе полиции его спрашивали, как он убил человека. Он сказал, что никого не убивал, и его отпустили. В 18 часов того же дня ему позвонили на телефон и велели придти в отдел полиции. Он пришел, его завели в кабинет, двое мужчин стали расспрашивать, как он убивал человека, он сказал, что никого не убивал. Они взяли его сотовый телефон, куда-то унесли. Через 10 минут принесли телефон и стали ему показывать видео, которое он снимал в квартире Д.А.В., когда они там дурачились. Показывая это видео, сотрудник полиции сказал ему, что вот так он убивал человека, и ударил его в правый бок. Сотрудник полиции, фамилию не знает, стал его избивать на протяжении 20-30 минут. Сотруднику полиции он ничего не стал подписывать. Ему разбили нос, было синее плечо и бок. Когда он вышел из отделения полиции, то позвонил мальчишкам, и сказал, чтобы они не давали показания. После этого он вместе с сестрой ездил в Сосновскую ЦРБ, чтобы снять побои, но ему отказали фиксировать побои без присутствия сотрудников полиции, они ушли. Через некоторое время он поехал в Павловскую больницу, его там осмотрели, но тоже сказали, что нужно вызывать сотрудников полиции. Он побоялся и передумал писать жалобу на сотрудников полиции. Считает, что Д.А.В. их оговаривает, хочет получить с них деньги. Они потерпевшего не избивали, конфликта между ними не было. Повреждения Д.А.В. мог получить где угодно, мог удариться, когда прыгал с балкона, так как на земле снега почти не было. Пока они отсутствовали, примерно один час, Д.А.В. тоже мог получить повреждения. У дома Д.А.В. проходит желтая газовая труба, в тот день на ней не было снега, возможно снег с трубы слетел, когда падал Д.А.В. и ударился о нее. Утром они также не могли ударить Д.А.В.. Чтобы дойти от квартиры Д.А.В. до места, где установлена видеокамера на здании администрации, нужно полторы-две минуты, что не соответствует по времени записям с видеокамеры, где зафиксирован момент возвращения их и ФИО4 из квартиры потерпевшего. Гражданские иски потерпевшего Д.А.В.. и Прокурора в интересах РФ не признает, так как потерпевшего он не бил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя не признал и показал, в тот вечер он шел с катка. Ему позвонил ФИО4, позвал к ним подъезд. Он пришел, там были З, Т, ФИО4, ФИО4. З в тот момент был уже пьян, у них было пиво и самогон. Они стояли, выпивали, потом ушли в другой подъезд. Постояли там полчаса, вышли покурить и встретили на улице дядю Т. Он пошел в подъезд выпивать с ними. Минут через 20 вышел Д.А.В.., он был уже выпивши, у него блестели глаза, его шатало. Он потерпевшего знал, другие не знали. Д.А.В. стал с ними выпивать, потом позвал к себе домой. Они все пошли к нему домой. Когда они шли, Д.А.В. шатало, он шел впереди, соприкасался со стеной. Он открыл дверь своим ключом. Дверь не запирал, у кого был ключ, не знает, наверное, у Д.А.В.. Когда зашли в квартиру, Д.А.В. сказал, что можно не разуваться и не раздеваться. Они прошли в квартиру, он снял куртку и шапку. Все прошли на кухню, у них была музыкальная колонка, они включили музыку, сидели, выпивали. Между Д и З произошел конфликт, З был уже сильно пьян. Д два раза ударил З и после выгнал. Минут через 15 Д выпроводил дядю Т. Когда Д вернулся в квартиру, у него были разбиты левый глаз и губа, что с ним случилось, он не говорил, был в возбужденном состоянии. Когда Д пошел провожать дядю Т, повреждений у него не было. После Д попросил пройти их в зал, они пошли в зал и продолжили распивать там. Затем Т.Р.. ушел, так как ему позвонила мама. Они с ФИО4 стали дурачится, ФИО4 его толкнул, и он ударился в зеркало, оно упало, и вылетела его оправа. Д на это что-то им сказал, кинул стопку и она разбилась. Больше никаких конфликтов между ними не было, Д никто не избивал, на голову ему не прыгал. Сам он тоже никого не ударял. Возможно, на видеосъемке запечатлен момент, когда ФИО4 его толкнул и он ударился о стену. Перед падением с балкона Д, он где-то минуту находился на кухне. Услышал звук стекла и глухой звук, предположительно звон трубы. После этого он взял с койки свою куртку, одел ее и вышел. Он к балкону не подходил. Втроем они вышли на улицу и увидели, что Д лежит без сознания. Он и ФИО4 подходили к Д. Д после падения лежал правым боком, руки выставлены перед ним, голова на правую сторону. Вся правая сторона лица соприкасалось с землей. Они толкали его в плечо, сказали ему вставать, он встал, поднял голову, посмотрел и побежал. Некоторое время они шли за Д, но его нигде не было и они пошли за самогоном. Отсутствовали в квартире около 1 часа. Когда они вернулись в квартиру Д, его там не было. Дверь была открыта, они опять слушали музыку и выпивали, кидали чайником, потом пошли по домам, он больше потерпевшего не видел. Потом он вернулся в свою квартиру. Утром проснулся и уехал на работу в «ТентПром». Считает, что свидетель Л, со слов которого, он ему хвалился, что они избили Д, его оговаривает, его мог подговорить Д, потому что они знакомы. Гражданские иски потерпевшего Д. и Прокурора в интересах РФ не признает, так как потерпевшего он не бил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя не признал и показал, что они встретились с Т.Р.. около катка. Взяли 2 литра пива, выпивали. Около 20 часов позвонил ФИО2, позвал их в подъезд. Они допили пиво и пошли к нему. Сначала выпивали в одном подъезде, их выгнали, они пошли в другой. К ним присоединился дядя Т, потом вышел Д, с которым он ранее был не знаком. Д предложил пройти к нему в квартиру. Они согласились. Он пошел первым, за ним шел Д, он на него не оборачивался. Они пришли в квартиру и стали распивать спиртное на кухне. У Д с З произошел конфликт. Д ударил два раза З и выгнал его. Дядя Т к этому времени был сильно пьян, Д пошел его провожать и вернулся с разбитой губой. Когда они остались в квартире вчетвером, конфликтов больше не было. Через некоторое время они перешли выпивать в зал, Т.Р. включил музыку, ФИО2 и ФИО4 бесились, толкались, орали. Он с ними не бесился. Потом Т ушел, они еще выпили. ФИО2 пошел на кухню, они с ФИО4 стояли у двери, услышали, как разбилось стекло, побежали на балкон и увидели внизу потерпевшего. После того, как Д спрыгнул с балкона, он посмотрел с балкона. Д лежал на животе, голова была повернута на бок. Затем они оделись и побежали на улицу. ФИО4 пошел прямо, к другому дому, а они с ФИО2 пошли под балкон. ФИО2 поднял Д и стал похлопывать его ладонями по щекам, они предложили вызвать скорую помощь, но Д очнулся и побежал. За Д они пошли, так как испугались за него. Они его догнали, но он его ногой не ударял, потом ушли за самогонкой. Их не было примерно час– полтора. Потом они вернулись в квартиру Д, выпили, начали беситься, это видно на видео ФИО4. Затем они ушли, и Д больше не видели. Д они удары не наносили, конфликтов не было. После произошедшего с Д они не встречались. Гражданские иски потерпевшего Д. и Прокурора в интересах РФ не признает, так как потерпевшего он не бил.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что проживал в ... года он выпивал спиртное, выпил где-то 200 грамм. Супруге это не понравилось, она с дочерью ушла к теще. Он пошел к теще мириться с женой, но они уже ложились спать и он ушёл. Он вышел в подъезд и встретил там ФИО4, ФИО2 и ФИО4. ФИО1 и ФИО2 знал, ФИО3 видел впервые. Никаких конфликтов до этого у него с подсудимыми не было. Они в подъезде распивали спиртные напитки, он тоже подошел и выпил с ними. После он предложил им пройти к нему домой. С ними был еще З.А.А.. и С.А.Н. Все пришли к нему домой. У них было 1,5 литра спиртного. Он разделся и разулся, остался в футболке, трико, носках, остальные не раздевались. Подсудимые были одеты в куртки.Все прошли на кухню, сели за стол, с З.А.О. у них произошел конфликт, так как у него отец был в местах лишения свободы «блатным», он тоже бывал в местах лишения свободы. Они с нимпоругались, З крикнул : «Дайте мне нож, я его зарежу», после чего он выгнал З.А.О.. из квартиры и вернулся обратно, стал продолжать распивать спиртное. Через некоторое время из квартиры ушел С.А.Н.., он его проводил и вернулся обратно. После его ухода закрыл дверь ключом. С его не ударял, они покурили на улице и разошлись.Затем из квартиры ушел Т.Р.А.., ему позвонила мама. После ухода Т.Р.А. ключа в двери не оказалось. Он это обнаружил позже, когда хотел выбежать из квартиры. После ухода Т.Р.А. они еще выпили, стали разговаривать, потом все трое начали его спрашивать, почему он так себя ведет, обзывались. Он сказал им: «Не учите меня, вот посадят вас за наркотики, узнаете как там, в местах лишения свободы живется», после этого у них начался скандал. Первым его ударил ФИО1 в область виска. Потом ФИО4 нанес еще удар рукой в область головы с левой стороны. Он покачнулся и упал на тумбочку, уронил зеркало. После этого упал на полна левый бок, закрывал лицо руками. После этого все трое стали его бить по всему телу. Били руками, ногами, обзывали, унижали. То, что били его трое человек, он определил по количеству ударов, но кто, именно, наносил удары, он не замечал. Нанесли примерно ударов десять. От этих ударов у него повреждена голова, шрам, губа разорвана, синяки, ссадины. Потом кто-то из подсудимых помог ему встать и посадил на диван. Он попытался выйти, пришел в прихожую, но в двери не было ключа, она была закрыта. В прихожей его снова избили все трое. Потом он пошел на балкон. Его догнали, сшибли с ног и стали избивать в комнате. ФИО1 ударил его ногой в грудь. Он зашел на балкон, встал на подоконник, открыв створку окна, выпрыгнул с балкона. Все происходило быстро. Он держался за раму руками, в момент прыжка руки были в районе груди, в конце падения уперся на руки, колени и живот. Недалеко от балкона проходит большая газовая труба. Однако, при падении головой о газовую трубу он не ударялся, о землю головой также не ударялся, на улице был снег. Удар пришелся на колени, руки и живот. Голову держал навесу. Падал сидя, в полусогнутом положении. На момент падения, у него было разбито лицо, разорвана губа и была рваная рана левого плеча. Подсудимые подошли к нему. Двое подошли, а один остался стоять на углу .... Кто-то из подсудимых крикнул, чтобы он вставал. Он встал и побежал в сторону администрации, хотел добежать до сестры З.Е.В.., но замерз, так как был в легкой одежде и без обуви. Он забежал погреться в такси к К.А.В.., пробыл там около часа и ушел. Пришел домой, подсудимые все были там. Очнулся в больнице после операции. Затем память стала постепенно приходить. У Д нет оснований оговаривать подсудимых, так как Готфрида он не знал, с ФИО4 не общался, с ФИО2 никаких конфликтов до этого не было. Когда он был выписан из больницы, ФИО2, ФИО4 не извинялись, а ФИО4 извинялся на словах. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Д.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и в суде в части того, кто избивал потерпевшего и сколько ударов наносил, по ходатайству защитника Майоровой И.В. на основании ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве потерпевшего 06.01.2019 г., Д.А.В.. показал, что до 06.12.2018 года он со своей женой Д.В.С.. и дочерью супруги от первого брака К.Д.О. снимали однокомнатную квартиру по адресу: .... 05.12.2018 года супруги дома не было, так как они немного поссорились, и она с дочерью осталась ночевать у своей мамы по адресу .... Поссорились они с супругой из-за того, что 4 и 5 декабря он немного выпил, из-за этого она вечером 5 декабря 2018 года ушла из дома. Не помнит точное время, вечером он пошел к теще К.Л.А.., чтоб поговорить с супругой, но супруга домой не пошла, так как уже собиралась ложиться спать с дочерью. У тещи Д.А.В.. не остался и решил идти домой. В этот день он немного употреблял спиртного, днем выпил около 200 гр. водки, так что вечером он уже был не пьян. Когда Д.А.В. вышел от тещи, в подъезде он встретил парней, которые были ему знакомы, а именно ФИО2 М, Т Р, З А, ФИО5 ними так же был еще один парень, но его фамилию Д.А.В.. не знает, по имени О и дядя Т, фамилию его он тоже не знает. Ребята в подъезде распивали спиртное, они ему предложили выпить, он не отказался и выпил с ними одну стопку спиртного. После они разговаривали, и чтоб не шуметь в подъезде он их пригласил к себе в гости. Все вместе они пошли к нему в квартиру по адресу: .... Когда пришли в квартиру, все прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В квартире из парней никто не разувался, все ходили обутые, так же куртки не снимали. Д.А.В.. в квартире обувь снял и разделся. Одет он был в спортивное трико, футболку и на ногах у него были носки. В чем были одеты парни, он не помнит, так как не обращал внимания. С собой ребята принесли спиртного, а именно у них с собой была пластиковая бутылка самогонки объемом 1 литр. В ходе распития спиртного на кухне, З.А.О.. начал хвалиться тем, что его покойный отец «сидел» и «на зоне был блатным». Д.А.В.. стал ему говорить о том, что знает его с малых лет, и чтоб он не «понтовался перед ним». После этого, З.А.О.., зная о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, стал оскорблять его нецензурной бранью. Д.А.В.. не понравилось то, что он, находясь в гостях, стал высказывать в адрес Д.А.В.. неприличные вещи, оскорблять его, из-за этого он попросил З.А.О.. уйти из квартиры, тем более, что он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. З.А.О.. уходить из квартиры не собирался, наоборот стал еще более вызывающе себя вести, стал говорить «дайте мне нож, я его зарежу», т.е. Д.А.В. З.А.О.. сидел на стуле, Д.А.В.. стал его выталкивать, но он сопротивлялся и не хотел уходить, после этого Д.А.В. один раз ударил З.А.О.. кулаком по лицу, но ударил его не сильно, после этого З.А.О.. встал и он выгнал его на улицу. В то время, пока Д.А.В.. выталкивал З.А.О.. из квартиры, присутствующие ничего не говорили. Они сидели, выпивали. После того, как Д.А.В.. прогнал З.А.О.., он вернулся к ребятам, и они продолжили распивать спиртное. Не помнит точно, в какой момент, дядя Т тоже засобирался домой, Д.А.В.. его проводил на улицу, они немного постояли, покурили, и он вернулся в квартиру, а дядя Т ушел домой. Из ребят в квартире на тот момент оставались Т Р, ФИО4 Д, ФИО2 М, и парень по имени О. В какой-то момент из квартиры ушел Т Р, но когда именно он не помнит уже, так как не обратил на это внимания. Затем, чтоб не шуметь на кухне, они вчетвером перешли в зал. В зале посередине комнаты Д.А.В.. поставил стул, на который из кухни перенес кастрюлю с супом, потом из кухни они еще перенесли спиртное, стопки и ложки, бокал с водой. В зале стали распивать спиртное. Расположились они в зале так – ФИО2 сидел на диване, со стороны окна, рядом с ним ФИО5, Д.А.В.. сидел, лицом к окну, на стуле рядом с ФИО5, а напротив него, спиной к окну, сидел парень по имени О. Пока они распивали спиртное, парни начали «учить его жизни», а именно ФИО2 стал упрекать Д.А.В.. тем, что он «сидел», «неправильно жил на зоне», так же тем, что «на зоне он был не мужиком», другие так же поддерживали его и высказывали в его адрес неприличные слова. Они стали ругаться, Д.А.В.. им сказал, чтоб они молчали, еще не известно, что именно их ждет, так как в отношении них рассматривается дело уголовное в суде. Д.А.В. им сказал, «вот вас наркоманов посадят, и узнаете, как там живется на зоне», после этого они стали его избивать. Кто именно бил и сколько наносили ударов, Д.А.В.. точно не может сказать, так как его стали избивать все одновременно. Били по лицу, по голове, по телу, от ударов он упал на пол, после чего так же все стали наносить удары ногами ему по различным частям тела – голове, рукам, ногам, туловищу. Кто именно и куда наносил удары ногами, он не помнит, так как закрыл лицо руками и не видел. Сколько по времени его избивали, он сказать не может, так как после этих ударов, он вспомнить, что дальше происходило, не может. Так же он не помнит, как прыгнул с балкона. Помнит только, то, что он, находясь на улице, без обуви и верхней одежды, хотел спрятаться от них и побежал к своей сестре З.Л., которая проживает на .... Но так как он был без обуви и у него замерзли ноги, он находясь на ..., решил идти к К.А.., чтоб у него спрятаться. У К. Д.А.В.. точно не может вспомнить, что происходило, но помнит, что он дал ему свою куртку, ботинок у него не было. Сколько точно Д.А.В.. у него пробыл, сказать не может, но примерно около часа. После этого он пошел домой, но как шел, и что происходило, уже не помнит. Видел ли он после снова этих парней, не помнит. Какой – либо боли Д.А.В.. не чувствовал на тот момент, так как у него сильно замерзли ноги, и лицо было все в крови. Помнит только то, что боялся встретиться с парнями, которые его избивали, т.е. с ФИО2, ФИО5, и парнем по имени О, так как били они его очень сильно, и возможно хотели убить. Как он пришел в квартиру, и что там происходило, он не помнит. Считает, что с балкона он выпрыгнул из-за того, что спасался от парней, возможно, что когда они его били, может быть высказывали какие-нибудь угрозы, или еще что-то. Не помнит, чтоб разбрасывал по квартире вещи, скорее всего, его длительное время избивали, поэтому в квартире был такой беспорядок. Так же помнит, что хотел позвонить сестре З.Е.., чтоб она и ее муж приехали к нему, но дозвонился или нет, не помнит. Так же помнит, что хотел выйти из квартиры, но ключа в двери не было и дверь была закрыта, хотя точно знает, что когда он проводил дядю Т, дверь закрыл на ключ, и ключ остался в двери. Пришел в себя он уже в больнице, и понял, что ему провели операцию. До 24.12.2018 года он находился на стационарном лечении в Павловской ЦРБ. В настоящее время чувствует себя немного лучше, но получает лечение назначенное невропатологом Сосновской ЦРБ (т.1 л.д. 229-232).

Допрошенный в качестве потерпевшего 17.01.2019 г., Д.А.В.. показал, что когда они все вместе поднимались к нему в квартиру, он был не пьян, мог немного пошатываться, но не падал, просто он так ходит. Когда зашли в подъезд, он шел первым, так как ему нужно было открыть дверь, все остальные шли за ним. Помнит точно, что следом за ним шел З.А., а дальше кто как шел, он не помнит. Дверь он открыл своим ключом, и все вместе они зашли в квартиру. Он пригласил всех пройти на кухню, где они стали выпивать. На кухне они с З поссорились, после чего он его выгнал из квартиры, тот ушел. После него ушел дядя Т, а немного погодя из квартиры ушел Т.Р.. В квартире они остались вчетвером – он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В процессе разговора, парни стали «учить его жизни», стали говорить ему, что он неправильно себя ведет, так как он «сидевший», «на зоне был не мужиком», выражались в его адрес нецензурной бранью. Он стал им возражать, сказал им, что они «наркоши», так как в отношении ФИО2 и ФИО1 рассматривается уголовное дело в суде за «наркоту», и так же добавил, «что вот вас посадят, и узнаете, как там на зоне». В этот момент они все встали, разговаривали уже стоя, у дивана. ФИО1 ударил его кулаком в область рта, и сразу же еще один раз кулаком в область глаза и виска с левой стороны. От удара он покачнулся и повалился на тумбочку. Головой он в этот момент не ударился, а лишь уронил зеркало, которое стояло на тумбочке. От удара ФИО1 он упал на пол, после чего, все трое стали наносить ему удары ногами по всем частям тела. Били по телу, по ногам и по голове. Кто конкретно наносил удары и куда именно, он не видел, так как в этот момент закрыл лицо руками, так же старался закрыть голову руками. Удары были сильные, били все трое, хоть он и не видел, но это понимал. В тот момент когда, его пинали ногами, все трое выражались в его адрес нецензурной бранью. Избивали его не долго, примерно нанесли около 10 ударов. Он чувствовал, как из раны у рта потекла кровь. Когда перестали его пинать, кто-то из них помог подняться, и усадил на диван, но кто это был, он не помнит. После этого он хотел выйти из квартиры, так как стал опасаться за свою жизнь, парни были настроены агрессивно, угрожали ему физической расправой. Он встал и пошел в прихожую, так как хотел выйти из квартиры, но в этот момент, все трое снова подошли к нему и уже в прихожей так же стали наносить удары руками и ногами по всем частям тела. В прихожей они его так же повалили на пол и били. Били по очереди, при этом все трое смеялись над ним, унижали разными непристойными словами. Когда перестали избивать, он уже сам поднялся и хотел выбежать на балкон, чтоб позвать на помощь, но кто-то из них схватил его сзади за одежду и повалил на пол, и в этот момент снова стали бить. Так как удары были сильные, он закрывал лицо и голову руками, поэтому сказать, кто и куда наносил удары, не может. Всех подробностей он до сих пор не помнит, но может сказать точно, что били его все трое, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Били как руками, так и ногами по телу, ногам, голове. Не помнит уже точно как, но ему все - таки удалось выбежать на балкон, и он уже решил спастись от них, выпрыгнув с балкона. Он открыл створку и прыгнул вниз. Головой трубу газопровода он не задел, спрыгнул и приземлился плашмя, упал больше на руки и колени. Головой о землю он не ударялся. Пока вставал, к нему подбежали ФИО2 и ФИО3, ФИО1 с ними в этот момент не было. Они стали ему кричать «вставай», когда он встал, они стали толкаться, и он побежал по тропе в сторону дома ..., чтоб потом свернуть к Администрации. Они побежали за ним, кто-то из них ногой ударил ему в спину, он упал, потом встал и побежал в сторону Администрации, и уже точно помнит, что ФИО3 так же нанес ему удар ногой в спину, после чего он упал. Поднялся он сам, и решил бежать к сестре З.Е.В.., которая проживает на ..., так как домой побоялся вернуться. Уже у здания администрации он увидел, что за ним никто не бежит. До сестры он не добежал, так как замерз, поэтому решил идти к К.А., который располагался в здании такси на .... Подробностей не помнит, что он говорил у К, и как он себя вел, помнит лишь то, что он ему дал куртку, а обуви у него не оказалось. Сколько точно он пробыл у него, не помнит, после чего пошел домой. Как пришел домой, не помнит. Что после происходило у него в квартире, не помнит. Просит привлечь ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Он уверен, что голову проломили они ему в тот момент, когда наносили удары ногами в область головы. Еще он не может вспомнить, каким образом он получил повреждения в виде рваной раны левого плеча (т.1 л.д. 233-236).

После оглашения данных показаний потерпевший Д.А.В.. их подтвердил.

Допрошенный повторно в судебном заседании, потерпевший Д.А.В. показал, что после того, как он спрыгнул с балкона, к нему подошли ФИО2 и ФИО4. ФИО4 стоял в это время около угла дома. Он встал и побежал от них, но они его сшибли, он упал, затем снова встал и побежал в сторону здания администрации, пройдя мимо администрации, на ступеньках лестницы снова упал, встал и пошел дальше. Сначала он хотел идти к сестре на ... коротким путем, но, дойдя до ..., понял, что сильно замерз и решил пойти погреться к К, который живет на ... в помещении, где у него «такси». В этом помещении нет света, часов у него он тоже не видел. У К он был около часа, взял у него куртку и босиком пошел обратно. Кроме К.А.., он никуда не ходил, нигде не падал, головой нигде не ударялся. Сколько времени он пробыл у К.А.., говорит приблизительно. Домой от него он пошел около 4 часов утра, т.к. подумал, что там уже никого нет, что все ушли. Он шел домой в одних носках и очень замерз, боли при этом не чувствовал. ФИО2, ФИО4 и ФИО4 были в квартире, началась словесная перепалка, они снова уронили его и стали пинать по всем частям тела. Избиение длилось несколько минут, и он потерял сознание. Удары наносили по всем частям тела. Удары ногами напоминали прыжки по голове и телу. Когда его нашли родственники, в квартире была открыта балконная дверь и приперта подушкой, чтобы она не закрылась. Он считает, что дверь была открыта специально, чтобы он замерз. От угла здания администрации, где расположена видеокамера, до угла его дома примерно 11 метров, от подъезда до квартиры – 7-8 метров, т.е. два лестничных пролета. В судебном заседании 19.12.2019 г. потерпевший показал, что пройти данное расстояние занимает 23 секунды. 

Свидетель З.Е.В.. в судебном заседании показала, что Д.А.В.. - ее родной брат. Он жил в квартире со своей женой В и ее дочерью. Накануне случившегося, Д.А.В.. поругался со своей женой, и она с дочерью ушла к своей матери. В день после происшествия за ней приехал ее муж Н и сказал, что нашёл ее брата С, он весь в крови валялся на полу у себя в квартире. Его жена попросила, чтобы они приехали к ним. Когда они приехали, в квартире Д.А.В.. уже была бригада скорой помощи. На его футболке был небольшой порез, и была рана на левой руке в области плеча. Брат не мог говорить, всё время просил курить, у него подкашивались ноги. Они положили его на носилки и поехали с ним в больницу. Он терял сознание и ничего не говорил, его увезли в больницу. В квартире были следы крови: на полу на линолеуме, у тумбочки, недалеко от двери балкона, у ручки входной двери, на лоджии балконное стекло с левой стороны по фасаду было разбито. Из Сосновской больницы брата перевели в Павловскую больницу, откуда позвонили, чтобы они приезжали, необходимо было дать согласие на трепанацию черепа. Мама дала такое согласие. Брату делали две операции на голове. Боялись, что он не выживет, т.к. травмы были очень серьезные. В больнице брат находился в коме. Его состояние было настолько опасным, что им даже разрешили с ним попрощаться, т.к. думали, что он не выживет. Через некоторое время он стал частично вспоминать события, сказал, что стоял у дома, там гуляли молодые люди, он позвал их к себе домой, они ругались, а дальше он ничего не помнит. Помнит, что его били, воспоминания были обрывочные. 

Свидетель Д.В.С.. в судебном заседании показала, что является женой Д.А.В.. С ним они живут 10 лет, в браке состоят с 2015 года, ее ребенок живет с ними. 05.12.2018 года они с Д.А.В.. поругались, и она с ребенком ушла к матери. 6.12.2018 года она позвонила З.Н., чтобы он сходил к ним в квартиру проверить мужа. Он сходил, сказал, что С лежит на полу весь в крови. По приходу домой она увидела, что муж, действительно, лежит на полу, на стенах и на полу была кровь, она вызвала скорую помощь. Муж был одет в штаны, футболку, куртку и носки. На лоджии было выбито окно слева, лежали осколки, балконная дверь и окно на балконе были открыты. Мужа увезли в больницу, у него были ссадины по всему телу, рваная рана плеча, слева разорвана губа, синяки. Его сестра З.Е.В.. сказала, что мужа отвезли в больницу в г. Павлово, там ему сделали две операции, до 24.12.2018 он был в больнице. После муж ей рассказал, что его избили подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО4, за что они это сделали, она не знает. С ними в квартире были еще люди, они ушли до случившегося. Это был З.А.О.. и кто-то еще. Позднее муж сказал ей, что его били, и он выпрыгнул с балкона от безысходности, а почему было разбито стекло, не сказал. Травма отразилась на здоровье мужа, иногда он что-то забывает, часто у него болит голова. 

Свидетель С.А.Н.. в судебном заседании показал, чтов один из дней прошлого года, зимой, вечером он шел домой. На ... познакомился с компанией молодых людей, их было четверо, они были одеты в шапки, опознать сейчас он их не сможет.Как их зовут, он не знает. Оказалось, что они знали его сына. В подъезде дома они предложили ему выпить спиртное. Он согласился, так как был уже выпивши. Из подъезда онипошлидомой к Д.А.В.. Он был уже немного выпивши, в квартиру он поднимался позади них. В его квартире они выпили, и он ушел домой. В квартире Д он был только на кухне, там их было четверо, они выпивали спиртное - самогон. Они в квартире не раздевались, разделся только Д. Затем он первый ушел из квартиры, Д.А.В.. его проводил на улицу, они с ним покурили и он ушел. Ссор не было. О случившемся с Д.А.В.. он знает только по разговорам

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем С.А.Н.. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в части количества людей, присутствующих в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, С.А.Н.. показал, что в тот вечер на улице встретил молодых людей, которых не знает, их было пять человек. 

После оглашения данных показаний свидетель С.А.Н.. их подтвердил. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО3, в связи с чем от дачи показания отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Свидетель О.И.Ю.. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО2 Они живут в том же доме и подъезде, где произошло происшествие, в квартире ... сбоку от квартиры Д.А.В.. 5.12.2018 года ночью она не спала. После 12 часов ночи она услышала звук трубы, шлепок за окном и слова: «С, ты зачем прыгнул? Ты куда побежал?». Она работает в приемном покое в Сосновской ЦРБ. 06.12.2018 г. она дежурила в приемном покое и к ним в больницу привезли Д.А.В.., с ним были его сестра и жена. Она пошла в реанимацию брать у потерпевшего кровь на состояние алкогольного опьянения. В этот момент Д.А.В.. ей признался, что сам спрыгнул с балкона. Он в коме не находился, иногда разговаривал. Алкоголь в крови у Д.А.В. присутствовал. У него была большая резаная рана от стекла на плече, разорвана губа. О том, что ее сын пьянствует на втором этаже их дома, она не знала. Это все происходило в период судебного разбирательства по другому уголовному делу в отношении ее сына. Своего сына ФИО2 характеризует как хорошего ребенка, он всегда помогает родителям, учился в Речном институте, потом был помещен под домашний арест из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, поэтому обучение пришлось прекратить. Сын выучился на сварщика, работал в ...», ухаживал за 90- летней бабушкой.

Свидетель Г.И.А.. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1 В связи с этим от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетель З.Н.К. в судебном заседании показал, что 6.12.2018г. ему позвонила супруга потерпевшего Д.В., попросила сходить к ним в квартиру проверить мужа. Он подъехал к квартире, постучал, никто не открыл, дверь в квартиру была открыта, в квартире был бардак, на полу лежал Д.А.В.., балкон был открыт, створка окна разбита, везде много следов крови. В кухне валялась посуда, кровь на кухне, на входной двери, на стенах. Потерпевший лежал головой к балкону. Он не смог его поднять, на вопросы он не отвечал. Он поехал за своей женой, вызвали скорую помощь. Д.А.В.. делали трепанацию черепа. Он человек непьющий, выпивал немного, как все люди по праздникам. Знает от него, что в квартире была «бойня», его пинали, как мяч, били по голове, поэтому он выпрыгнул с балкона. У него был разорван рот и синяк под глазом. Через две недели после выписки из больницы, Д.А.В. говорил, что З.А.О.. из своей квартиры он выгнал, потом ушел Т.Р.А.., били его трое. Память у А сейчас стала плохая.

Свидетель Т.Н.А.. в судебном заседании показала, что проживает с сыном Т.Р.А.. по адресу ... В один из дней к ним домой пришли сотрудники полиции, сына не было дома. Сотрудники полиции сказали, что была драка, сыну нужно дать объяснения по этому поводу. Она позвонила сыну, он подошел к дому, его встретили сотрудники полиции. Накануне сын пришел домой в первом часу ночи, немного выпивши, телесных повреждений на нем не было. После она его спрашивала, в чем дело, он сказал, что накануне был в компании молодых людей, ушел от них, а потом у них произошла драка. Сказал, что там были ФИО4, ФИО4, ФИО2, Д. Они были в подъезде трехэтажного дома у администрации. Ее сын ранее был знаком с подсудимыми, они общались. Но это плохая компания, она была против общения сына с ними, но он ее не слушал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Т.Н.А.. в ходе предварительного следствия и в суде, в части того, по какому поводу ее сына вызывали в отдел полиции, по сообщению о драке либо о поступлении Д.А.В. в Сосновскую ЦРБ в бессознательном состоянии, по ходатайству защитника Майоровой И.В. на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Т.Н.А.. показала, что 06.12.2018 года к ним домой приходили сотрудники полиции. От них ей стало известно о том, что накануне вечером сын в компании своих друзей, кого именно не знает, находился в квартире Д.А.., а позже Д.А.В.. был доставлен в больницу в бессознательном состоянии. Т.Н.А.. спрашивала у сына, что произошло, но сын ей пояснил, что в тот момент, когда он находился у Д.А.В.. со своими друзьями, то все было хорошо, и когда он ушел домой, все оставались в квартире и никто не ругался. Уже поздно вечером, когда Р пришел домой, она от него узнала, что Д.А.В.. выпрыгнул из окна своей квартиры, почему он это сделал, Р ей не рассказывал. Так же ее сын ей не рассказывал, избивали ли Д.А.В. или нет.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Л.А.А.. в судебном заседании показал, что потерпевшего Д знает давно, с подсудимыми ФИО4 и ФИО2 также давно знаком. В один из дней перед новым 2019 г. он узнал от ФИО2, что они с ребятами выпивали в подъезде в одном из домов на ..., у них произошел конфликт с Д.А.В.., они подрались в его квартире. Разговор с ФИО2 об этом случае произошел в машине, когда они с ним ехали на работу в «Тентпром». Кроме них в машине сидел З.М.. После этого разговора с ФИО2 он встречал Д.А.В.., тот сказал, что его избили ФИО2 и ФИО4, про ФИО4 ему ничего не известно. У Д.А.В. была травма головы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Л.А.А.. в ходе предварительного следствия и в суде в части того, с кем ФИО2 находился в квартире Д.А.В.. и где состоялся разговор, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.Свидетель Л.А.А.. показал, что неприязни никакой с вышеуказанными лицами у него нет. Примерно в начале декабря 2018 года он встретил на ... знакомых ему ФИО2 М, ФИО4 Д, ФИО3 Они разговорились, он спросил как дела, на что ФИО2 М стал ему рассказывать, что вчера они напились и дали как следует одному мужику, которого он знает, он сидевший в тюрьме. Фамилию не называли, и конкретно про драку ничего не рассказывали. Уже позже в новостях, он узнал о том, что избили именно Д.А., которому в больнице сделали трепанацию черепа и удаляли гематому. Д.А.В. уже позже он видел, и тот ему подтвердил, что ФИО2, ФИО7 и еще один человек его сильно избили, «отбили ему голову», в результате чего он попал в больницу, где ему удалили гематому в голове. Больше подробностей он не знает (том № 2 л.д.160-162).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их частично, а именно, данный разговор с ФИО2 М происходил в машине по дороге на работу, а не на улице ..., как указано в протоколе допроса следователя. В остальном данные показания подтвердил.

Свидетель Т.Р.А.. в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком около пяти лет. В день случившегося, это было где-то перед новым годом, он встретился с ФИО3 Около 7 часов вечера решили выпить спиртного в одном из домов на .... В подъезде собрались З, ФИО2, ФИО4, ФИО4 и он. Они выпивали, спиртного было 0,7 л на пятерых, к ним подошёл старичок, они его пригласили выпить, затем подошел Д.А.В.. Он позвал их к себе домой, так как кого-то знал из их компании. Всего их было семеро человек. Д.А.В. шел впереди, он шел в середине. Д.А.В. шел, пошатываясь, но не падал, задевал плечом стены. У Д.А.В. в квартире они сняли верхнюю одежду, разулись, сначала сидели в кухне, а потом перешли в зал, разговаривали, выпивали, играла музыка. Они там выпили, старичок ушел, позже ушёл З, и он. Обстановка в квартире была нормальная, ругались только Д.А.В. с З, конфликт произошел из-за отца З, так как он раньше сидел в тюрьме, затем Д.А.В. ударил З, и З ушел домой, все были выпивши. Других конфликтов не было. Д.А.В. был пьяный, шатался, речь невнятная, но вел он себя спокойно. Они выходили курить на балкон, стекла на балконе были не разбитые. Он сам ушел, так как было уже поздно, около 12 часов ночи. О произошедшем событии узнал на следующий день. За ним приехала полиция, ему позвонила мама и сказала об этом. Полицейские сказали, что Д.А.В. выпрыгнул из окна. Его стали спрашивать о случившемся, о прыжке Д.А.В. он узнал от сотрудников полиции. Подсудимые в отделении полиции рассказали ему о случившемся, сказали, что кто-то кого-то ударил, Д.А.В. перепил и выпрыгнул из окна, они стали его поднимать. До происшествия он Д.А.В.. не знал. О последствиях известно, что у Д.А.В. была пробита голова. 

Свидетель К.А.В.. в судебном заседании показал, что проживает в нежилом помещении на .... Потерпевшего Д.А.В.. знает. В это помещение он приходил к нему часто. В один из дней перед новым годом, в три часа ночи услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, на пороге стоял Д.А.В.. Он был весь замерзший, просил погреться, сказал, что его хотят убить. Он подумал, что это пьяный бред, т.к. Д.А.В. был пьяненький и выглядел уставшим. Он трясся от холода, но не падал, сразу вошел и сел в кресло. Подробностей он не говорил, сказал, что его хотят убить те, с кем он выпивал. Он попросил позвонить его сестре З.Е. но они до нее не дозвонились. Одет Д.А.В.. был в красную майку, она была в крови, штаны, носки. Сам он тоже был в крови, кровь была на левом плече, разбито лицо, губы, нос, голова, был замерзший, на улице был снег, но немного. Д.А.В. сел в кресло, посидел 5-7 минут и стал засыпать, через 10 минут он его разбудил, дал ему куртку и выпроводил на улицу, всего он у него был минут 30. На следующий день услышал о случившемся, куда ушел Д.А.В. ему было неизвестно. От людей стало известно, что Д.А.В. делали операцию.

Свидетель З.А.О. в судебном заседании показал, что зимой, перед новым годом в один из дней они с ФИО2, ФИО4, ФИО4 и Т решили погулять и выпить спиртное в подъезде. С подсудимыми он знаком с 14 лет, сейчас ему 23 года. В тот день с первым встретились с ФИО4 около здания администрации, затем созвонились с ФИО2. Сначала пили пиво, он купил водку, при распитии спиртных напитков к ним подошел Т и ФИО4, они вместе стали выпивать, время было около 9 часов вечера. К ним подошел Д, предложил пройти к нему домой, они пошли к нему в соседний дом. В квартиру пришли шесть человек. В квартире все разулись. Выпивали у него в квартире на кухне, он с ними тоже выпивал. Выпили бутылку водки, одна бутылка еще осталась. Он был сильно пьян, Д это видел, у них с потерпевшим был конфликт из-за его отца З, Д попросил его уйти, но он не хотел сразу уходить. Д ударил его кулаком в глаз, сказал идти домой. Когда они спорили с Д, он сказал, чтобы ем дали нож, он зарежет Д. После этого его Д его выгнал. Он ушел, Д захлопнул за ним дверь, и больше он не возвращался. В квартире остались ФИО2, ФИО4, Т, ФИО4 и Д. В его присутствии больше никакого конфликта не было. На следующий день, утром к нему домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что Д скинули с балкона, его стали допрашивать. Еще известно, что у Д была травма черепа, он был в больнице. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем З.А.О.. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель З.А.О.. показал, что он пришел в подъезд с двумя бутылками самогона, объемом 1 литр каждая. После того, как пришли в квартиру Д, сам он в квартире снял обувь, куртку не снимал, другие парни не разувались, но Д.А.В.. не настаивал на этом, т.е. разрешил обувь не снимать. В остальном дал показания, аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании (том № 2 л.д.113).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.02.2019 года № 380, свидетель З.А.О. выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

***> По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (том 2 л.д.132-133).

Свидетель Л.Т.И.. в судебном заседании показала, что она проживает на первом этаже в ... с мужем и ребенком. В один из дней зимой 2018 года спать они легли в 20 часов, но ночью сквозь сон слышала мужские крики, по шуму поняла, что шумят четыре человека, затем кто-то упал с балкона второго этажа их дома, из квартиры, которую снимали Д.. Это было где-то в 12 часов ночи. На улице, выше их окон проходит газовая труба. Звука удара о трубу слышно не было. Было слышно, что что-то упало на снег. Звона разбитого стекла слышно не было. Окна их квартиры выходят на детский сад. После падения она слышала разговоры под окнами, было слышно, что разговаривают более двух человек. Из их квартиры слышно, что происходит на улице. При этом к окну она не подходила. В это время ее муж Л.А.В.. был дома. Она ему сказала, что кто-то упал, но он ответил, что ей показалось. Больше они это не обсуждали. Шум в квартире прекратился после трех часов ночи. В три или четыре часа она снова заснула. На следующий день ее приглашали в данную квартиру сотрудники полиции, там было разбитое стекло на балконе и куртка со следами крови. Потерпевшего Д.А.В.. она знает, они общались как соседи. О произошедшем узнала в полиции при допросе, ей сказали, что Д.А.В.. избили. При осмотре места происшествия ей сказали, что в квартире произошла драка между хозяином квартиры и какими-то людьми, обратили внимание на следы крови на полу. В квартире был бардак.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Л.Т.И.., данными в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Л.Т.И.. показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей – мужем Л.А.В.. и сыном П года рождения. По соседству с ними, этажом выше, проживает семья Д, а именно, Д.А. со своей супругой В и дочерью. С ними они не родственники, находятся в нормальных отношениях, неприязни между ними нет. На первом этаже, рядом с ними по соседству проживает семья О-вых, с ними они так же не родственники, отношения хорошие, никакой неприязни между ними нет. Ее муж очень хорошо общается с семьей О-вых, она особо с ними не общается. 05.12.2018 г. вечером она со своей семьей находилась дома. Спать она легла около 20 часов, муж лег чуть позже. Но примерно около 22 часов 30 минут она проснулась от того, что в квартире Д сильно шумели. Было понятно, что в квартире присутствуют молодые люди, и сам Д.А.. Женских голосов в квартире не было, только мужские, и скорее всего молодые парни. Было слышно, что они ругаются, употребляли нецензурную брань, которую они употребляли в адрес Д.А.В. Потом у нее сложилось мнение, что молодые люди стали избивать Д.А.., и в квартире происходила драка. Она сделала этот вывод ввиду того, что на пол, что-то упало, «грохнулось», и как–будто стали наносили удары, грохот в этот момент был сильный. Потом что-то каталось по полу, какие-то предметы так же катались по полу, слышно было, что стульями ударяли по полу. Так же молодые люди «истерично» смеялись, высказывались нецензурной бранью в адрес Д.А.. Продолжалось это все примерно до двух часов ночи. И где-то в два часа ночи, она услышала, что со второго этажа что-то упало, звук был приглушенный, сильного удара о землю не было. Так же она не слышала, чтоб ударилось что-то о газовую трубу, которая проходит перед их окнами. Потом она услышала, что молодые люди разговаривают возле их окон, слышно было, что они говорят «вставай, вставай». После этого Л.Т.И.. поняла, что кто-то выпал из окна. После этих слов стала происходить какая-то потасовка, так как гремели металлические отливы у окон, но что происходило под их окнами, она не видела, так как к окну не подходила. К окну она не подходила, так как побоялась, что могут разбить их окно. После, примерно на протяжении получаса в квартире Д.А. было затишье, и там никого не было. Спустя полчаса, она услышала, как в подъезде опять прошли молодые люди в квартиру к Д.А., громко разговаривали, смеялись, гремели. И примерно через какое-то время, в квартире снова, как ей показалось, началась драка, и продолжалось все это почти до утра. Ушли молодые люди из квартиры Д.А. примерно около пяти утра. Криков о помощи она не слышала в эту ночь. Но кричали в квартире громко, кричали все, но что-то конкретного из разговора она разобрать не могла. 06.12.2018 года, днем, ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры Д.А.. От его супруги ей стало известно, что днем она обнаружила А, лежащего на полу без сознания. При осмотре квартиры, были обнаружены на полу пятна крови, так же в квартире был сильный беспорядок. В зале на полу валялась кастрюля, под диваном был электрический чайник, белье постельное было разбросано, можно сказать, что все вещи, которые находились в квартире, были хаотично разбросаны. ФИО8 в квартире уже не было. Что конкретно произошло в квартире у Д.А.., она не знает, кто был у него в квартире, она так же не знает (том 2 л.д.64-67).

После оглашения данных показаний свидетель показала, подтверждает их частично. Данный протокол допроса подписала, не читая. Следователю она говорила, что в той квартире проживает потерпевший, на время следствия его фамилию она не знала, а знала только имя. Фамилию потерпевшего сказал ей следователь. О том, что по соседству живут О-вы, следователю она не говорила, так как не знает соседей. Также во время шума в квартире она не слышала имен, не знает, в чей адрес была нецензурная брань. В остальном показания, данные на следствии, подтвердила.

Свидетель Л.А.В.. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 - его сосед по лестничной клетке, а потерпевший Д.А.В. снимал квартиру над ними. Они здоровались, курили вместе. Происшествие произошло зимой, лежал снег. В половине девятого вечера они всей семьей легли спать. Проснулись от шума в квартире Д.А.В., на втором этаже. Там топали, бегали на протяжении полутора - двух часов, после всё прекратилось. Он слышал удар об пол, как будто упал чайник или чашка. В квартире, судя по шуму, находилось два-три человека. Звука падения с балкона он не слышал. Супруга говорила ему, что слышала звук падения с балкона, но он находился в этот момент в прихожей и не слышал этого звука. К окну он не подходил. Звона стекла тоже не слышал. Он хотел позвонить в полицию, т.к. от шума проснулся ребенок, но все прекратилось, и он не стал этого делать. В три часа или в половине четвертого ночи всё возобновилось, голосов он не слышал. Он хотел позвонить в полицию, так как от шума проснулся ребенок, но шум прекратился. На следующий день ему на работу позвонила супруга и сказала, что Д.А.В. избили. Ее вызывали в качестве понятой. Он приехал домой и их с супругой допрашивали. После случившегося он потерпевшего не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Д.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Д.А.В.. показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Проживают они на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. На втором этаже в их подъезде, проживают семья Д.А.В.: муж А, его супруга В, дети. Особо с ними они не общаются, отношения нормальные. На первом этаже, по соседству с ними проживает семья О-вых, с которыми у них хорошие отношения. 05.12.2018 года они с супругой находились дома. Спать легли примерно около 20-22 часов, точно уже не помнит. Квартира у них однокомнатная, расположение комнат такое же, как и у Д.А.В.. Около 23 часов он проснулся от шума, который исходил из квартиры Д.А.В.. Когда прислушался, то понял, что у них в квартире находятся молодые люди, по крайней мере, ему показалось, что голоса молодых парней. В квартире было слышно, что кто-то ругается матом, смеется, кричит. Позже, точное время не помнит, в квартире, как ему показалось, началась драка. У него создалось такое впечатление, что как будто бы боролись на полу, были слышны такие звуки, что как будто стучали чем-то об пол, кидали что-то на пол. Во время драки он каких-либо голосов не слышал, криков о помощи так же не слышал. Борьба в квартире у Д.А.В. продолжалась примерно около часа, но может и больше, точно сказать не может. Супруга так же не спала, так как шумели в квартире очень сильно, все время чем-то стучали об пол, казалось, что как будто взяли стул и им ударяли в пол. Около двух часов ночи, 06.12.2018 года, точное время опять же не может сказать, супруга ему сказала, что кто-то вывалился из окна, точнее с балкона. Удара о землю он сам не слышал, так как, наверное, заснул. К окну они с супругой не подходили. Затем к окну подошли молодые люди, слышны были голоса, но что конкретно говорили, он не разобрал, слышал только «вставай», вставай». Потом все разошлись, была тишина. Куда кто ушел, они не видели, но когда под окнами все затихло, он посмотрел в окно на кухне, но ничего не увидел, так как на улице было темно. В квартире у Д.А.В. также наступила тишина. Он заснул, но через какое-то время снова проснулся от шума, который был в квартире у Д.А.В.. На этот раз в квартире также гремели, было такое чувство, что снова стали стучать стульями об пол. Так же все время что-то каталось по полу, но что, определить он не смог. Разговоров он никаких не слышал в квартире у них, криков тоже. Он понял, что драка снова возобновилась, и продолжалось это все примерно час. Не знает, сколько было времени, но где-то примерно около 4-5 часов утра, он уже хотел позвонить в полицию, но в квартире Д.А.В. затихли. После этого он уснул. Кто был в квартире Д.А.В., ему не известно. На следующий день вечером от жены он узнал о том, что ее приглашали в качестве понятой при осмотре квартиры. Она рассказала о том, что Д.А.В. В обнаружила своего мужа А без сознания в квартире, так же в квартире был беспорядок, вещи все были разбросаны. Но что конкретно произошло, ему неизвестно, супруга ему не рассказывала. Позже он узнал, что в квартире у Д в тот вечер был ФИО2 М с друзьями. Хотя он видел Д.А.В. после этого случая, и спрашивал его об этом, но он сказал, что его там не было (т.2 л.д. 70-73). 

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2019 года № 381, свидетель Л.А.В.. выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

***> По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том 2 л.д.88).

Свидетель К.С.М.. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире ... с мужем и дочерью. Д.А.В. снимал квартиру рядом с ними, подсудимый ФИО2 живет на первом этаже в их доме. В тот день она легла спать до 23 часов, проснулась около 24 часов или чуть позже, за стеной играла музыка, там веселилась компания, танцевали, смеялись. Она ушла спать в другую комнату. По звукам голосов ей показалось, что в квартире было больше двух человек. Она думала, что в той квартире танцуют и задевают о стены. Проснулась от звона бьющегося стекла. После проснулся муж. Звук падения с балкона она не слышала. Они с мужем подходили к окну, но ничего не видели. На улице снега было немного, была наледь, сугробов не было. Через некоторое время опять хлопнула входная дверь, и кто-то пришел, там опять начали шуметь, но музыки больше не было, это продолжалось в течение часа, до половины четвертого - четырех часов ночи. Утром узнала, что Д.А.В.. в больнице. После случившегося Д.А.В. она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.С.М.., данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель К.С.М.. показала, что проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем К.С.А.. и дочерью Т, 

<

***> года рождения. По соседству с ними в квартире ... до декабря 2018 года проживала семья Д.А.В., а, именно, Д.А.В. со своей супругой В и дочерью. Данную квартиру они снимали. 05.12 2018 года вечером, точное время уже не помнит, они с мужем легли спать. Примерно около 24 часов или 1 часа ночи она проснулась от того, что услышала в квартире у Д.А.В. шум. Было понятно, что у них в квартире появилась компания. Она поняла, что домой они вернулись не с семьей, а с посторонними людьми, так как были слышны громкие мужские разговоры, заиграла громко музыка. Шум был по «нарастающей», сначала громко разговаривали, шумели, потом, спустя какое-то время стали шуметь громче, кричали, но разобрать что-то из их речи она не могла. В квартире у Д.А.В. стучали по стенам, стульями, кричали, «истерически» смеялись, громко играла музыка. В какой-то период, а именно с 1 до 2 часов ночи, ей показалось, что в квартире у Д.А.В. происходит драка. Похоже было на то, что кто-то ударяется о стену, о мебель, гремели стулья, «истерически смеялись», было слышно, что «развлекаются» над чем-то. Муж не проснулся, а она вынуждена была уйти спать в зал, так как их спальная комната расположена рядом с комнатой Д.А.В.. Примерно около 2-х часов ночи она услышала звон стекла и хлопок. Муж в это время тоже встал, и они предположили, что кто-то упал с балкона. Они подошли к окну, расположенному в спальной комнате, но ничего не увидели, так как балкон в квартире Д.А.В. застекленный, и за ним ничего не видно. После хлопка они услышали, что под балконом находятся молодые люди, их разговор не разобрали, было лишь слышно, что они называли кого-то по имени «С., С.». Под балконом они все находились недолго, примерно 1-2 минуты, далее голоса прекратились. После этого, примерно до 3-х ночи в квартире Д.А.В. была тишина, затем снова громко хлопнули входной дверью, и в квартире снова стали шуметь. Снова у нее сложилось такое впечатление, что драка продолжилась, гремели стульями, были слышны стуки в стену. Продолжалось это еще примерно час, до 4-х часов ночи, после этого все прекратилось. Днем, 06.12.2018 года от кого-то из соседей она узнала о том, что Д.А.В. поступил в Сосновскую ЦРБ с телесными повреждениями, что конкретно с ним произошло, ей не известно. После этого дня она Д.А.В. больше не видела и с ним не общалась. ФИО2 М знает, он проживает на первом этаже в их подъезде. Неприязни с ним, и его семьей у них нет, находятся в хороших отношениях. О том, что М был в ту ночь в квартире у Д.А.В., она не знает, ей они об этом не рассказывали. С семьей Д.А.В. у них никаких отношений не было, с ними не общались, они с ними даже не здоровались. В данной квартире они проживали примерно около года, но зарекомендовали себя не с лучшей стороны. Иногда употребляли спиртное, ругались между собой (том № 2 л.д.102).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель К.С.А.. в судебном заседании показал, что отец подсудимого ФИО2 приходится ему троюродным братом, потерпевшего видел, но его не знает. В ту ночь, когда они спали, он первый услышал музыку за стеной у соседей. Проснулся примерно в половине первого ночи, после заснул и примерно в 1 час 30 минут снова проснулся от грохота и звона стекла. Эти звуки были слышны одновременно. Подумал, что упал кто-то на самом балконе. Примерно через минуту он услышал голоса под окном, зовущие «С., С.». Голос был один. Примерно через минуту он подошел к окну, но там никого не было, после он снова заснул. Его жена уже перешла спать в другую комнату. Снег под окнами был, но сколько его было, он не помнит. Утром он уехал на работу. 

Свидетель М.О.В.., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, показала, что с февраля по декабрь 2018 года принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру ... она сдавала в аренду семье Д.А.В., а именно В и ее мужу А. Оплату за квартиру Д.А.В. производили до ноября 2018 года исправно, никаких претензий у нее к Д.А.В. по содержанию жилья не было. Соседи по данному адресу ей на поведение Д.А.В. никогда не жаловались. Семью Д.А.В. она знает не очень хорошо, поэтому рассказать что-то про них не может. 06.12.2018 года ей позвонили знакомые и сказали, что в квартире что-то произошло. Она позвонила Д.В., и та ей сказала, что сейчас находится не в квартире, а в больнице и они договорились встретиться вечером. Когда она пришла в квартиру, в квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны по квартире, одна створка окна на лоджии была разбита. Ее мебели в квартире не было, квартиру сдавала им без мебели. Что произошло в квартире, она не знает. В конце декабря 2018 г. они съехали с квартиры (т.2 л.д. 202-204).

Свидетель Б.Д.С. в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» врачом нейрохирургом. Потерпевший Д.А.В. был ее пациентом. Она вела историю его болезни. Она проводила ему операцию по удалению декомпрессивнойкраниэктомии в правой лобно-теменной височной области, удаление гематомы. У Д.А.В. был уровень сознания оглушения 1-2. Оглушение - это затруднение уровня сознания, неясное сознание, затрудненный контакт с пациентом. При оглушении уровня 1-2 он может контактировать, но контакт затруднен. Это означает невозможность речевой репродукции, выполнение каких-то команд, человек может не помнить, кто он, когда родился и так далее. После проведенного лечения восстановление сознания происходит, но все зависит от травмы, от индивидуальных особенностей пациента. В отношении конкретных обстоятельств лечения Д.А.В.. свидетель затруднилась их вспомнить, сославшись на большое количество больных. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.Д.С. данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Б.Д.С. показала, что 06.12.2018 года в 16 час. 25 мин. в приемный покой Павловской ЦРБ каретой скорой помощи был доставлен гражданин Д.А.В, 

<

***> года рождения с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами правой теменной, височной областей. Ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Рваная рана угла губ слева. Травма в быту от 06.12.2018 года. Уровень сознания оглушения 1-2. ООЗ: Отек и дислокация головного мозга в стадии декомпенсации. На момент поступления Д.А.В. пояснить нечего не мог. 06.12.2018 года Д.А.В.. была проведена операция – декомпрессивнаякраниэктомия в правой лобно-теменной височной области, удаление эпидуральной гематомы правой лобно-теменной-височной области, ревизия субдурального пространства. 07.12.2018 года Д.А.В.. была проведена вторая операция – ревизия эпидурального пространства правой височной области, удаление эпидуральной гематомы правой височной области. После операции состояние Д.А.В. было тяжелое, долгое время находился в отделении реанимации. На стационарном лечении Д.А.В.. находился с 06.12.2018 года по 24.12.2018 года(т. 2 л.д. 174-177).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель С.Д.Ю. в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Павловский» ОП (дислокация п. Сосновское) оперуполномоченным отдела уголовного розыска. В рамках материала проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению Сосновской ЦРБ по факту избиения Д.А.В. в декабре 2018 г. ему было дано поручение следователем изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения. Это были записи с двух камер, которые установлены на лицевой и боковой сторонах здания администрации. Боковая камера выходит на дом, где жил потерпевший. Записи изымались путем переписывания записи на диск в присутствии понятых. Это делал непосредственно он сам. После записи диск был упакован и передан следователю. В рапорте, который имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 96), записана информация с камеры видеонаблюдения, установленной сбоку здания администрации, которая выходит на дом потерпевшего. Как указано в его рапорте, в 1:49 потерпевший пробегает мимо здания администрации, в 3:32 проходят подсудимые, в 4:03 обратно идет Д.А.В., в 4:07 идут ФИО4 и ФИО4. Поскольку на момент проверки видеозаписи с камер видеонаблюдения следствие интересовал момент, когда Д.А.В. спрыгнул с балкона, то видеозаписи с 4 до 5 часов утра не придали особого значения. Данную запись он просматривал, изымал данный видеофайл, но по техническим причинам диск не записался. Об этом он написал рапорт следователю. Время, которое указано в его рапорте, было взято с видеорегистратора. Он его запомнил, делал для себя записи, на тот момент прошло не много времени. Данная запись имелась на боковой камере видеонаблюдения, установленной на здании администрации, которая охватывает дом потерпевшего, но подъезд не захватывает. В 4-03 час. Д.А.В. был на углу дома. От угла дома до подъезда Д.А.В.. 5-7 метров, от угла дома до квартиры Д.А.В.. идти около 30 секунд. У подсудимых было 3-3,5 минуты, чтобы нанести повреждения потерпевшему.

Свидетель З.М.М.., допрошенный путем видеоконференцсвязи показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 Тоншаевского района Нижегородской области. Подсудимого ФИО2 и свидетеля Л.А. знает. Находится с ними в товарищеских отношениях. Вместе они работали в ООО «Тентпром»в декабре 2018 г. – январе 2019 г. У него был автомобиль ВАЗ. Утром втроем они ездили на работу, он их захватывал с собой. Еще с ними ездил С.К.. Не помнит, чтобы ФИО2 в машине рассказывал о том, что они и парнями избили Д. К разговорам в машине особо не прислушивался, т.к. был за рулем, он человек семейный, с парнями вместе не гулял.

Свидетель К.А.В.. в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» врачом хирургом. Д.А.В.. поступил к ним в больницу в экстренном порядке, точную дату не помнит, но по времени около обеда. От потерпевшего исходил сильный запах алкоголя. В приемном отделении у Д.А.В. взяли кровь из вены. Он был доставлен в хирургическое отделение. Он произвел осмотр Д.А.В., у него была глубокая рваная рана левого плеча, размером 7-8 см, по характеру раны, она произошла не от нанесения ударов, а от падения на предмет или от удара каким-то предметом, так как края раны неровные, углы острые, глубина раны примерно 2 см, рана уходила в мышцы. При осмотре рана плеча кровоточила, другие повреждения не кровоточили. Также у Д.А.В. были множественные ушибы грудной клетки, их было более 10, ушибы верхних и нижних конечностей. Ссадины были с кровоподтеками, с признаками ушиба. Сознание у пациента было спутанное, на вопросы он не отвечал. Еще были ссадины грудной клетки, плеча, предплечья, повреждения верхних и нижних конечностей. Все ссадины сопровождались ушибом. Размер ссадин 3-4 см. На лице была ушита рана или верхней или нижней губы, размером около 1 см. Д.А.В. была проведена хирургическая обработка ран, сделан рентген черепа и он был переведен в отделение реанимации. Были подозрения на внутричерепные гематомы у потерпевшего, он нуждался в магнитно-резонантной томографии черепной коробки и был отправлен для этого в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Дальнейшее лечение он проходил в Павловской ЦРБ, в «Сосновскую ЦРБ» за лечением не обращался. Когда осматривал Д.А.В. судебно-медицинский эксперт, он должен был обнаружить эти зашитые раны. Должно пройти несколько месяцев, чтобы раны зарубцевались. Они спрашивали у родственников пострадавшего, что с ним случилось, они сказали, что нашли его дома без сознания, но ничего конкретного не рассказали. О произошедшем он сообщил в полицию.

Эксперт Т.Д.И.. показал в судебном заседании, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Д.А.В.. Первичная экспертиза была проведена 12.12.2018 года. В реанимационном отделении Павловской ЦРБ он осматривал потерпевшего Д.А.В.. После осмотра потерпевшего была начата первичная экспертиза № 978, запрошены ходатайством медицинские документы по потерпевшему. До 26.12.2018 г. данные документы не были представлены, экспертиза закончена без оценки тяжести причиненного вреда здоровью. В дальнейшем следователь назначила повторную экспертизу, которая была проведена 27.12.2018 года, где были представлены медицинские документы : копия его первичного заключения №978, медицинская карта потерпевшего из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», компьютерная томография головного мозга и костей черепа потерпевшего. Медицинская карта Д.А.В.. из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» не была использована при проведении экспертизы, поскольку ему ее не предоставили. В истории болезни «Павловской ЦРБ» было указано, что в Сосновской ЦРБ Д.А.В.. находился несколько часов, поэтому он не стал запрашивать данную историю болезни. Первая экспертиза была проведена им без оценки степени тяжести вреда здоровью. При производстве первичной экспертизы при осмотре потерпевшего ушитую рану левого плеча он не видел, так как он осматривал потерпевшего в бессознательном состоянии, фиксированном на кровати. Перемену положения его тела он не имел права делать. Он видел кровоподтек под левым глазом и указал это в своем заключении. При осмотре потерпевшего правая его рука была свободна, к ней был подход, он ее осмотрел. Если около больного слева стояло оборудование или стоял катетер, он не мог осмотреть верхнюю поверхность левого плеча. В истории болезни Павловской ЦРБ указано, что у Д.А.В.. имеется рана левого надплечья. Раны на коже имеют свойство заживать, больной несколько дней был в бессознательном состоянии, потом часть повреждений смогла бы уже зажить. Рана на левом плече описана в истории болезни, при выводах экспертизы она учитывалась. Он указал в своем заключении данную рваную рану, как ушибленную, это одно и тоже. Рваные раны от ушибленных не отличаются. Ключевое слово тут «рана». Механизм образования данной травмы у Д.А.В.. - удар тупым предметом. У потерпевшего имелась тяжелейшая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа. При этом травма черепа и сотрясение головного мозга у Д.А.В. в момент причинения не обязательно должно было сопровождаться потерей сознания. Все зависит от индивидуальных особенностей организма. 

Допрошенный дополнительно, эксперт Т.Д.И. показал, что в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.А.В.. подтвердил имевшиеся у него ранее повреждения. Указанная в дополнительной экспертизе ушибленная рана левого надплечья в первоначальной экспертизе указана как ушибленная рана левой верхней конечности, однако в медицинской карте «Сосновской ЦРБ» она описана подробнее, что позволило ему детальнее квалифицировать данное повреждение. В дополнительной экспертизе он уточнил ушибленную рану лица как ушибленную рану нижней губы. Кроме указанных им ранее повреждений, в медицинской карте «Сосновской ЦРБ» были также указаны кровоподтеки грудной клетки. При этом их подробное описание в медицинской документации отсутствовало, в связи с чем в расчет тяжести причиненного здоровью вреда они не брались. Таким образом, в результате дополнительной судебно-медицинской экспертизы объем повреждений, обнаруженный у Д.А.В.., не увеличился. Тяжесть вреда не изменилась. В ходе более подробного ответа на вопрос № 4 дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт указал, что черепно-мозговая травма, в комплекс которой входили ЗЧМТ с ушибом, переломом костей черепа, кровоизлияниями внутри черепа, а также ушибленная рана нижней губы и кровоподтек лица, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ушибленной раны левого надплечья вызвало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины верхних и нижних конечностей и кровоподтеки грудной клетки как правило вреда здоровью не причиняют. Данные повреждения вреда здоровью Д.А.В. не причинили.

Допрошенный в качестве специалиста К.С.Н.. в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» врачом психиатром-наркологом. В истории болезни ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» Д.А.В.. имеется диагноз: Абстинентный синдром. Считает, что этот диагноз был поставлен обоснованно. Абстинентный синдром - это синдром отмены воздействия какого-либо вещества на организм человека. При употреблении наркотиков - это ломка, при употреблении алкоголя - это похмелье. Абстинентный синдром проявляется головной болью, тремором или дрожанием конечностей, в частности, рук, слабостью, тревожностью, потливостью, раздражительностью. Данные признаки выявляются из жалоб больного. Абстинентный синдром бывает у лиц, которые страдают алкогольной зависимостью, чаще всего он возникает после запоя. У таких больных во время абстинентного синдрома может нарушиться жизнедеятельность организма, развиваются психотические расстройства в виде эпилептических припадков, алкогольный психоз, бессонница, однако, это характерно не для всех. С абстинентным синдромом могут быть связаны переферические судорожные подергивания. При абстинентном синдроме лабораторными исследованиями должно быть подтверждено содержание алкоголя в крови. В данном случае, потерпевший был доставлен в больницу в сознании. Предположительно от него был запах перегара, у него брали кровь на содержание в ней алкоголя. В крови обнаружили 0,91 промилле алкоголя, это легкая степень опьянения. У человека, страдающего алкогольной зависимостью, очень высокая толерантность к алкоголю. Он может выпить большое количество алкоголя, и у него даже через 11-12 часов будет показывать алкогольное опьянение, у не злоупотребляющего человека через 11-12 часов после употребления алкоголя его содержание в крови будет равно нулю. При этом, установить, в какой степени алкогольного опьянения находился Д.А.В. за 11 часов до того, как поступил в стационар, невозможно. Такой методики не существует. Д.А.В.. на учете у врача-нарколога не состоит, за помощью никогда не обращался, поэтому нельзя сказать, что он страдает алкогольной зависимостью. При поступлении в приемное отделение потерпевший неадекватно реагировал на команды медиков, то периодически возбуждался, размахивал руками, то, наоборот, был заторможен. Как видно из истории болезни, сначала пациенту поставлен диагноз: алкогольное опьянение, но когда его осмотрел невропатолог, прошло уже три часа. Врач уже не мог поставить такой диагноз, так как больному проводилась детоксикационнаятерапия и он больше не употреблял алкоголь. При этом при поступлении в больницу есть запись со слов родственников, что потерпевший длительное время употреблял алкоголь. Из его анализов видно, что у него повышены ферменты, т.е. печень работала с нагрузкой. Врач ставит диагноз: абстинентный синдром, чтобы оправдать осложнения, которые могут возникнуть из-за этого состояния. Диагноз абстинентный синдром поставлен обоснованно. Согласно приказам Министерства здравоохранения РФ, абстинентный синдром означает, что человек трезв, а по состоянию здоровья человек не здоров. Абстинентный синдром длится у всех по - разному, от одних суток до трех суток.

Свидетель С.Н.М.. в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» врачом реаниматологом. Ему пришлось осматривать потерпевшего Д.А.В.. при поступлении в больницу с травмой в декабре 2018 г. Д.А.В.. находился в сознании, был то резко заторможен, то происходило психомоторное возбуждение, был неадекватен. Это выражалось в том, что когда потерпевшему оказывали помощь, зашивали раны в перевязочной, он махал руками. От него исходил запах алкоголя. В связи с его состоянием, он Д.А.В.. не опрашивал С потерпевшим при поступлении в больницу была его супруга, которая пояснила, что он был заперт дома в состоянии психоза и его нашли в таком состоянии, он разнес полдома. При поступлении у Д.А.В. была рана на лице и рана плеча. Им был установлен диагноз абстинентный синдром в виду неадекватности поведения больного, психомоторного возбуждения, наличия запаха алкоголя и предыдущего поведения, что установлено со слов жены. 

Свидетель К.Н.А.. в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» врачом неврологом. Д.А.В.. поступил в приемное отделение в экстренном порядке. При поступлении таких пациентов врачи всегда опрашивают родственников или работников скорой помощи об обстоятельствах произошедшего. У Д.А.В. было расстройство сознания, он не вступал в речевой контакт, был в состоянии сопора. Со слов жены, он долгое время употреблял алкоголь. Исходя из полученных данных, она установила ему диагноз: абстинентный синдром. 

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом дежурного ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» А.М.Ч., зарегистрированного в КУСП 06.12.2018 г. в 11 час. 45 мин., из которого следует, что получено сообщение от фельдшера скорой помощи Р.Н.Н. о том, что 06.12.2018 г. в ЦРБ р.п.Сосновское был доставлен скорой помощью гр.Д.А.В.., ... с диагнозом резаная рана левого плеча, алкогольное опьянение. Госпитализирован с адреса ... (том 1 л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, в ходе которого осматривалась квартира .... В ходе осмотра квартиры было установлено, что квартира однокомнатная, входная дверь в квартире металлическая, запирается на два врезных замка, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в квартиру имеется прихожая комната прямоугольной формы, слева проход на кухню. На кухне имеется холодильник, кухонный стол, кухонный гарнитур, состоящий из подвесного шкафа и мойки, электрическая плита, два стула. Внутренний привычный порядок вещей на кухне нарушен, разбросаны вещи, посуда, продукты питания. Спальная комната (зал) прямоугольной формы, в данной комнате справа имеется разложенный мягкий диван, стол, прямо при входе расположена двухъярусная детская кровать, вдоль дальней, относительно входа стены имеются: тумбочка, стол, на столе телевизор «Супра», еще один стол. Внутренний привычный порядок вещей в данной комнате нарушен. На поверхности пола имеются разбросанные вещи, посуда, около дивана на поверхности пола обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Данное вещество изъято на марлевый тампон, упакован надлежащим образом. В данной комнате имеется лоджия, застекленная. На лоджии одна створка окна разбита, москитная сетка повреждена. При обработке москитной сетки был обнаружен след пальца руки, который был изъят на липкую ленту и упакован надлежащим образом. При осмотре комнаты была обнаружена черная куртка, на которой имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Со слов Д.В.С.. ее муж Д.А.В.. был в этой куртке, когда она его обнаружила в квартире 06.12.2018, затем по приезду скорой медицинской помощи эта куртка была изъята, упакована надлежащим образом. При осмотре квартиры пустых, а так же со спиртным бутылок обнаружено не было. Имеется фототаблица к данному протоколу (том 1 л.д.19-24),

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года с фототаблицей,в ходе которого осматривался участок местности у дома ..., расположенный под балконом квартиры ... Данный участок представляет собой землю, покрытую снегом, по участку местности проходит пешеходная тропинка. На данном участке имеется газовый трубопровод, который проходит вдоль многоэтажного дома № .... В ходе осмотра под балконом вышеуказанной квартиры, на поверхности снега обнаружены два пятна вещества бурого цвета размерами 20х20мм и 10х5 мм, вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон и упаковано. В этом же месте обнаружены две пачки из-под сигарет «Максим» и «21 век», а так же два окурка сигарет марки «21 век», два окурка сигарет марки «LD», которые также изъяты и упакованы надлежащим образом (том 1 л.д.25-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осматривалась квартира ... и территория у дома .... В ходе данного осмотра из квартиры были изъяты: одежда Д.А.В.., а, именно, футболка, спортивное трико, носок, в которых он был в момент причинения ему телесных повреждений, телефон, сим-карта Д.А.В.. (телефон в разбитом состоянии), шерстяная шапка серого цвета. Все вещи упакованы в разные упаковки. Также в ходе осмотра осматривалась дополнительно лоджия, одна створка (левая) имеет повреждения – разбито стекло. Правая створка размером 74,5х127,5 см, на момент осмотра не заперта. Расстояние от точки (откуда предположительно прыгнул Д.А.В..) до земли составило 4,30 м. Дополнительно осматривалось зеркало, зеркало повреждений не имеет, пластиковая оправа зеркала установлена на картоне, имеет повреждения. Далее при осмотре территории под балконом установлено, что снежный покров на земле не целостный, видны следы обуви, капли бурого цвета. На расстоянии 1,6 м от балкона проходит труба газопровода диаметром 71 см. В ходе осмотра осматривалась поверхность трубы. Целостность снежного покрова на трубе не нарушена. Видимых повреждений, либо следов на трубе в районе расположения балкона, не обнаружено. Расстояние от трубы до земли составило 2,20 м, труба расположена от балкона на ширине 1,6 м (том 1 л.д.31-35), 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019 года, в ходе которого осматривалось помещение Администрации Сосновского муниципального района, где установлен монитор для просмотра записей с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру здания, было установлено, что на камере № 3 в период времени с 01:49:30 по 01:50:10 2018-12-06 с правой стороны здания выбегает мужчина без верхней одежды, без обуви, одет в футболку, трико, носки. Мужчина падает, поднимается, немного покачиваясь, бежит дальше вдоль здания администрации. Ввиду того, что данная запись имеет отношение к произошедшему в ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 года, то она была перекопирована на диск формата DVD-R, который впоследствии был изъят, упакован надлежащим образом (том 1 л.д.41-43), 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019 года, в ходе которого осматривалось помещение детского сада «Рябинушка», где установлен монитор для просмотра записей с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру здания, было установлено, что на камере № 4, установленной на левой стене здания детского сада в промежуток времени с 01:51:01 по 01:55:01 2018-12-06 из квартиры, где горит свет, на балкон выбегает мужчина и прыгает с балкона второго этажа дома вниз. Спустя некоторое время к этому мужчине на улице подходят несколько человек из-за угла дома, а затем они друг за другом убегают с того места, куда прыгнул мужчина. Ввиду того, что данная запись имеет отношение к произошедшему в ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 года, она была перекопирована на диск формата DVD-R, который впоследствии был изъят, упакован надлежащим образом. Также, при просмотре камеры № 2, установленной на задней стене детского сада в промежуток времени с 01:51:01 по 01:55:01 2018-12-06 видно потасовку в одной из квартир дома на втором этаже, а затем видно, как мужчина выбегает из квартиры на балкон и прыгает вниз. Ввиду того, что данная запись имеет отношение к произошедшему в ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 года, то она была перекопирована на диск формата DVD-R, который впоследствии был изъят, упакован надлежащим образом (том 1 л.д.44-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 года, который проводился в кабинете № 6 ОУР ОП (дислокация п. Сосновское) с участием ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал джинсы, пару спортивных кроссовок, а так же выдал на обозрение свой телефон марки BQ. В ходе осмотра вещи ФИО1 были изъяты и упакованы надлежащим образом. При осмотре телефона ФИО1 была обнаружена видеозапись, которая, со слов ФИО1, была сделана в квартире у Д.А.В.., впоследствии данная запись была перекопирована на диск формата DVD-R, который был упакован надлежащим образом (том 1 л.д.51-53), 

- выписным эпикризом (история болезни 

<

***>) из которой следует, что больной Д.А.В.., ... находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» с 06.12.2018 г. Поступил в экстренном порядке с диагнозом: ЗЧМТ. Закрытый перелом правой височной кости. Ушиб головного мозга. Рвано ушибленные раны левого плеча и нижней губы. Алкогольное опьянение. Множественные ушибы грудной клетки. Ссадины нижних конечностей. Заключительный диагноз: ЗЧМТ. Закрытый перелом правой височной кости. Ушиб головного мозга. Рвано ушибленные раны левого плеча и нижней губы. Алкогольное опьянение. Множественные ушибы грудной клетки. Ссадины нижних конечностей. Больному проводилось оперативное лечение. Операция 06.12.2018: ПХО шов ран нижней губы и левого плеча (том 1 л.д.86),

- медицинской картой № 

<

***>* стационарного больного ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», приобщенной в судебном заседании, на больного Д.А.В. поступившего в больницу 6.12.2018 г. в 11 час. 47 мин., и в тот же день в 15 часов в тяжелом состоянии направленного в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для проведения МСКТ головного мозга и дальнейшего лечения,

- копией медицинской карты 

<

***> стационарного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Д.А.В.., поступившего в больницу 6.12.2018 г. в 16 час. 25 мин., выписанного 24.12.2018 г. (том 1 л.д.127-204),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 290/978 от 04.01.2019, согласно которой у Д.А.В., 

<

***>р., согласно представленной медицинской документации, имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височной областей; ушибленная рана и кровоподтек лица; ушибленная рана левой верхней конечности, ссадины верхних (8) и нижних(3) конечностей. Вышеуказанные повреждения у гр-на Д.А.В.. образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. 06.12.2018 г., не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на Д.А.В. по признаку опасности для жизни. Учитывая количество повреждений, обнаруженных при личном осмотре гр-на Д.А.В ему было причинено не менее 11-ти травматических воздействий, а именно, в область головы не менее 2-х, в область верхних конечностей не менее 6-ти, в область нижних конечностей – не менее 3-х. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имеющихся на теле гр-на Д.А.В., данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, а именно от ударов руками и ногами. Учитывая характер черепно-мозговой травмы (наличие перелома костей черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний над твердую и под мягкие мозговые оболочки головного мозга), течение данной травмы могло сопровождаться утратой сознания в момент ее причинения, с последующим возможным его восстановлением (так называемый светлый промежуток), в течении которого возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим не исключена. Учитывая локализацию имеющихся повреждений у гр-на Д.А.В. (повреждения на разных плоскостях тела), все повреждения образоваться при падении с большой высоты, а также при падении на землю из положения стоя, не могли (том 1 л.д.213-217), 

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2019 г. с фототаблицей с участием потерпевшего Д.А.В.., в ходе которого он указал на дом № ... где он с семьей снимал квартиру, с указанием подъезда № 1, где на втором этаже располагается квартира ... Пояснил, что в ночь с 05 на 06 декабря 2018 г. в данной квартире ему были нанесены побои ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые причинили ему телесные повреждения, в результате которых он попал в Павловскую ЦРБ, где ему была проведена операция (трепанация черепа). В квартире Д.А.В. указал на кухню, где он совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и другими распивал спиртное. В зале Д.А.В. указал на место, где в ночь с 05 на 06 декабря 2018 г. стоял диван, на котором расположились ФИО2, ФИО5, ФИО3 Посередине комнаты стоял табурет с кастрюлей, стопки, бокал и рядом с табуретом расположился он на стуле. Д.А.В. пояснил, как началась ссора между ним и ФИО2, ФИО5 и ФИО3, как данные лица начали его избивать. Ссора началась с того, что все трое подсудимых начали оскорблять Д.А.В., смеяться над ним, говоря, что на зоне он был «не мужиком», после чего Д.А.В.. кинул бокал в указанных лиц и попал в ФИО4. После этого все четверо встали. Подсудимые продолжали его оскорблять, после чего он им сказал, что неизвестно, кем они будут на зоне, «наркоши». После этого ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу, в область рта и в область глаза. ФИО4 ударял его правой рукой, т.к. левая у него больная. Также Д.А.В.. указал на место, где располагался стол с телевизором, тумбу, на которой в вышеуказанный период времени стояло зеркало в пластмассовой оправе, и на которую он повалился после нанесенных ГоголевымД.Г.ударов. При этом оправа у зеркала сломалась, но зеркало не разбилось. Далее Д.А.В. указал на место на полу, где ФИО2, ФИО1, ФИО3 стали пинать его ногами по различным частям тела, в том числе, и по голове. Также Д.А.В.. указал на место в прихожей, где указанные выше лица наносили ему удары кулаками по различным частям тела в тот момент, когда он хотел убежать от них из квартиры. Далее он указал на место в зале, у балконной двери, где ФИО2, ФИО1 и ФИО3 повалили его на пол и стали наносить удары ногами по различным частям тела в тот момент, когда он хотел выбежать на балкон и попросить о помощи, также указал на место, расположенное у балконной двери в зале. Д.А.В.. указал на створку окна на балконе, через которую он выпрыгнул, спасаясь от вышеуказанных лиц, показал, каким образом он прыгнул с балкона и как упал на землю. При этом головой о газовую трубу он не ударялся (том 1 л.д. 237-249),

- протоколом следственного эксперимента от 07.05.2019 года с фототаблицей, с участием потерпевшего Д.А.В.., и судебно-медицинского эксперта Т.Д.И. согласно которого потерпевший Д.А.В.. с участием куклы-манекена продемонстрировал, каким образом ему были нанесены удары в квартире .... Находясь в вышеуказанной квартире, Д.А.В. указал место, где все располагались в момент нанесения ему ударов. Д.А.В. пояснил, что после ссоры, первый удар ему нанес ФИО1 в область рта правой рукой, после этого сразу же он же нанес ему еще один удар рукой в область левого глаза, виска. Ударял оба раза ФИО1 кулаком. От полученных ударов Д.А.В. повалился на стоящую за ним тумбу, головой о тумбу не ударялся. После этого ФИО3 сделал Д.А.В. «подсечку», т.е. ногой ударил по ногам Д.А.В. в результате этого Д.А.В.. упал на пол. Д.А.В.. расположил манекена таким образом, как он лежал на полу в момент нанесения ему ударов. Д.А.В.. продемонстрировал каким образом ему были нанесены удары и по каким частям тела. Удары наносили ногами по всем частям тела – голове, телу, ногам, удары наносили все – ФИО2, ФИО1, ФИО3 Д.А.В.. также пояснил, что избивали его примерно 5 минут, но сказать точно, кто именно и куда наносил удары, не знает, т.к. в этот момент закрывал лицо руками. После того, как его закончили избивать, он поднялся и сел на стул. От ударов у него все болело, и он хотел выйти из квартиры. Когда Д.А.В. вышел в прихожую, входная дверь в квартире была заперта, ключа не было. В этот момент в прихожую вышли ФИО2, ФИО4, ФИО4. ФИО3 нанес Д.А.В.. удар кулаком в область лица. Сразу же за ним ФИО2 нанес два удара, один в область лица и в область живота. После данных ударов его повалили на пол, где снова нанесли несколько ударов ногами по телу. Далее Д.А.В. пояснил, что решил из квартиры скрыться через балкон. Он побежал к балкону, кто-то из парней его остановил, и у балкона его снова стали избивать. Д.А.В. продемонстрировал на манекене, каким образом ему были нанесены удары. Д.А.В. показал, что ФИО1 с разбегу нанес ему удар ногой в область живота, от данного удара он отлетел к окну, ударившись спиной о край стены. После этого он повалился на пол. После этого он пополз к двери балкона, но в этот момент его снова стали избивать. Д.А.В. продемонстрировал, каким образом ему были нанесены удары. Д.А.В.. пояснил, что его пинали ногами по различным частям тела, в основном, ударяли по голове ногами, прыгали на него (на тело и голову). Кто конкретно ударял, не видел, так как закрывался руками, но утверждает, что били его все трое – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Далее Д.А.В. пояснил, что в какой-то момент те трое отвлеклись, и он встал, вышел на балкон, открыл створку лоджии и прыгнул вниз. ФИО9 пояснил, что после того, как он спрыгнул вниз, он некоторое время пробыл у К.А.В. и вернулся в квартиру. Когда он вернулся, в квартире находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Они повалили Д.А.В.. на пол и снова стали бить. Д.А.В. продемонстрировал, в каком месте он лежал на полу, и каким образом ему были нанесены удары. Д.А.В. пояснил, что в данный момент сил у него уже не было, он сопротивление никому не оказывал, в глазах потемнело и уже точно не помнит, как перестали его бить. Так же не помнит, как все ушли. Он остался лежать в том месте, где его избивали, сил лечь на диван у него не было. Пролежал он в том месте до тех пор, пока его не обнаружил З.Н.К. Дверь на балкон была открыта, приперта подушкой, он сильно при этом замерз. После этого, Д.А.В. на улице продемонстрировал, как он упал на землю, в момент прыжка с балкона. Д.А.В. утверждал, что головой и какими – либо частями тела о трубу газопровода он не ударялся, также при падении он головой о землю не ударялся, а упал плашмя, весь удар пришелся на руки, ноги и живот (том 2 л.д.1-12), 

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 09.01.2019 года с участием потерпевшего Д.А.В.., в ходе которого просматривались диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на задней части здания детского сада «Рябинушка» по адресу: ..., которые зафиксировали факт происходящего в квартире, на балконе ... и на здании Администрации Сосновского муниципального района, которые зафиксировали пробегающего Д.А.В. В ходе просмотра и прослушивания установлено:

1) диск формата DVD-R круглой формы, выполненный из пластика светло-коричневого цвета, на корпусе которого имеется надпись DVD-R 4/7GB 120 MIN х 16. Механических повреждений данный диск не имеет. При этом в процессе осмотра данный диск устанавливался следователем в дисковод. С помощью проигрывателя «WindowsMedia» был запущен данный диск. При открытии, на рабочей поверхности зафиксировано два файла под названием 1) 2_04_R_122018015100 и 2) 1_01_R_122018015100. 

а) при осмотре видеофайла под названием 2_04_R_122018015100 было установлено, что фиксация видеозаписи производится камерами видеонаблюдения, установленными на левой стене здания детского сада «Рябинушка», которые фиксируют дом ..., в том числе окно кухни и окно балкона квартиры № ... Потерпевший Д.А.В.. при просмотре данного файла пояснил, что на экране с левой стороны изображен дом ... где на втором этаже они с супругой снимали квартиру, так же видно крыльцо детского сада и металлический забор. На момент просмотра видео, со слов Д.А.В.., именно в их квартире (на кухне и в зале) горит свет. Балкон (лоджия) застекленный. Так же Д.А.В.. пояснил, что на видео имеется уличное освещение, расположенное вдоль проезжей части. Левее, за домом ... расположено здание Администрации Сосновского района. 

Установлено, что представленная запись проведена с экрана монитора. Видеозапись не цветная, черно-белая, длительностью 04 минуты 01 секунда, в правом верхнем углу имеются числовой (06-12-2018) и временные (с 01:51:01 по 01:55:01) маркеры белого цвета. В левом нижнем углу имеется маркер белого цвета «Кам4». Ракурс съемки боковой, освещение искусственное. При просмотре записи установлено, что аудиодорожка не воспроизводится, так как камеры не обеспечены записью звука. Осмотром данного файла установлено: 

- в промежутке времени 06-12-2018 с 01:51:38 до 01:51:42 мужчина выбегает на балкон, открывает одну из створок окна и прыгает вниз. Потерпевший Д.А.В. пояснил, что из окна выпрыгивает именно он, так как до этого находящиеся в квартире ФИО2, ФИО3 и ФИО1 избивали его, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, и так как он опасался за свою жизнь и здоровье, то вынужден был убежать от них через балкон. Конкретно пояснить, каким образом он спрыгнул на землю, он не может, так как момент прыжка с балкона не помнит. 

- в промежуток времени с 01:52:20 до 01:52:33 видно, как из-за угла дома выходят трое мужчин, двое из них направляются к месту, под балконом, куда спрыгнул потерпевший ФИО10, а один уходит в противоположную сторону. Потерпевший Д.А.В.. пояснил, что это вышли из его квартиры ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Кто из них подошел в тот момент к нему, а кто ушел, Д.А.В.. пояснить не может, так как на видео он не может разобрать личности, а сам момент происходящего он не помнит.

- в промежуток времени с 01:53:30 до 01:53:50 видно, как один мужчина идет в противоположную сторону от дома ..., двое мужчин идут за ним, один из них догоняет первого и производит какое-то действие в сторону первого мужчины, от чего тот падает. Затем первый мужчина встает и пытается убежать, но тот же мужчина догоняет его и наносит удар ногой в спину, после чего мужчина падает, встает и убегает в сторону здания Администрации, мужчина, что наносил удары за ним не идет, а уходит со вторым мужчиной в противоположном направлении. Потерпевший Д.А.В.. пояснил, что на данном отрезке времени изображено, как он встает с земли и уходит от двух молодых людей в противоположную от дома ... сторону, от кого именно уходит, не помнит. После чего кто-то из них ударяет ему в спину, не то ногой, не то рукой, не знает, так как не поворачивался к ним, после чего он падает, встает, старается от них убежать, но его снова кто-то догоняет, ударяет так же в спину, и он падает. Далее, у Д.А.В. получается быстро встать и убежать в сторону здания Администрации Сосновского района Нижегородской области. Затем, потерпевший Д.А.В.. помнит, что он старался от них убежать, и побежал к своей сестре З.Е.В.., которая проживает на ул. .... 

б) при осмотре видеофайла под названием 1_02_R_122018015100 было установлено, что фиксация видеозаписи производится камерами видеонаблюдения, установленными на задней части здания детского сада «Рябинушка», которые фиксируют окно кухни и окно в зале, а так же балкон квартиры .... Так же установлено, что представленная запись проведена с экрана монитора. Видеозапись не цветная, черно-белая, длительностью 04 минуты 01 секунда, в правом верхнем углу имеется числовой (06-12-2018) и временные (с 01:51:01 по 01:55:01) маркеры белого цвета. В левом нижнем углу имеется маркер белого цвета «Кам2». Ракурс съемки фронтальный, освещение искусственное. При просмотре записи установлено, что аудиодорожка не воспроизводится, так как камеры не обеспечены записью звука. Потерпевший Д.А.В. пояснил, что на мониторе изображено: прямо по ходу съемки часть дома № ... в которых горит свет (одно окно – кухня, окно в зале - с застекленным балконом), с правой стороны два подсобных помещения детского сада, за ними пешеходная зона, проезжая часть, которая освещается фонарями. За домом расположено здание Администрации Сосновского района. 

Осмотром данного файла установлено: 

- в промежутке времени 06-12-2018 с 01:51:01 до 01:51:38 видно как в квартире, со слов потерпевшего Д.А.В.., в зале, происходит потасовка, видны силуэты нескольких людей, которые перемещаются. Далее видно, как один человек от какого-то воздействия отлетает, ударившись при этом о стену, расположенную с правой стороны от балкона, после чего падает вниз. Какое-то время в окне никого не видно, после чего один человек выбегает на балкон. Потерпевший Д.А.В. поясняет, что данное окно именно его квартиры, ведет в зал, балкон (лоджия) застекленный. Д.А.В.. пояснил, что в квартире происходит, скорее всего, драка, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3 избивают его, но пояснить, как именно избивают, не может, так как не совсем понимает, что конкретно изображено на видео. Так же не исключает, что в стену отлетел именно он. Пояснить, что конкретно происходило в тот момент в квартире, он не может, так как не помнит. Помнит только лишь то, что его избивали все трое – ФИО2, ФИО1, ФИО3. Били по лицу, голове руками, от ударов он упал на пол, после чего все трое стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, кто именно наносил удары, не видел, так как старался закрыть лицо руками. Так же он поясняет, что на данном видео именно он выбегает на балкон, а затем прыгает с него. Но не помнит, как он упал на землю, и задел ли он при падении трубу газопровода. 

- в промежутке времени с 01:51:38 по 01:51:42 видно, как мужчина открывает третью по счету створку окна застекленного балкона (если считать слева-направо) и прыгает. Потерпевший Д.А.В.. уверенно заявил, что это именно он прыгает с балкона. 

- в промежутке времени с 01:53:39 по 01:53:50 видны силуэты людей за первым подсобным помещением, но разобрать, какие именно действия между ними происходят, невозможно.

2) диск формата DVD-R круглой формы, выполненный из пластика светло-коричневого цвета, на корпусе которого имеется надпись DVD-R 4/7GB 120 MIN х 16. Механических повреждений данный диск не имеет. При этом в процессе осмотра данный диск следователем устанавливался в дисковод. С помощью проигрывателя «WindowsMedia» диск был запущен. При открытии, на рабочей поверхности зафиксирован один файл под названием 2_03_R_181206010000. При осмотре видеофайла было установлено, что фиксация видеозаписи производится камерами видеонаблюдения, установленными на лицевой стороне части здания Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, которые фиксируют территорию у здания. Установлено, что представленная запись проведена с экрана монитора. Видеозапись не цветная, черно-белая, длительностью 01 час 00 минут 00 секунд, в правом верхнем углу имеется числовой (2018-12-06) и временные (с 01:00:00 по 02:00:00) маркеры белого цвета. В левом нижнем углу имеется маркер белого цвета «CAM03». Ракурс съемки сверху-вниз, освещение искусственное. При просмотре записи установлено, что аудиодорожка не воспроизводится, так как камеры не обеспечены записью звука.

Осмотром данного файла установлено: 

- в промежутке времени 2018-12-06 с 01:49:33 по 01:50:07 видно как с правой стороны здания выбегает мужчина, одет в футболку, трико, носки, падает на левую вытянутую руку, а затем на левый бок, встает, немного покачиваясь, бежит дальше вдоль здания Администрации, добегает до конца площади, где падает, затем встает и уходит через дорогу в сторону церкви. Потерпевший Д.А.В. пояснил, что на видео изображен он, одет он был в футболку, спортивное трико и носки. В этот момент он выбежал со стороны дома ..., убегал от ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскользнулся, упал на левый бок, головой точно не ударялся, затем встал и побежал дальше. В конце площади, как пояснил потерпевший Д.А.В. имелась лестница, он оступился, упал сначала на колени, и вытянутые руки, затем повалился так же на левый бок, и точно помнит, что в данный момент головой не ударился. Затем сразу встал, и, видя, что за ним никто не гонится, не спеша, пошел через проезжую часть к церкви, а там хотел идти на ул. ... к сестре (том 2 л.д.234-238),

- вещественными доказательствами – дисками формата DVD-R, описанными выше, которые были просмотрены в ходе судебного заседания (том 2 л.д.241-242). 

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2009/07-1 от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Рябинушка», согласно которой установлена следующая последовательность действий, происходящих на исследуемой видеограмме в файле 2_04_R_122018015100: Первый исследуемый кадр. В окне появляется очертание фигуры человека. Человек подходит к оконной раме, открывает ее. Человек начинает перелазить через балкон. Человек начинает выпрыгивать из окна. Человек летит на уровне трубы газопровода. Руки и ноги вытянуты, расположены ниже уровня тела. Тело в горизонтальном положении. Человек летит на уровне трубы газопровода. Руки и ноги вытянуты, расположены ниже уровня тела. Тело в горизонтальном положении. Человек пролетел трубу газопровода. Видимых изменений траектории падения не установлено. Далее изображение силуэта человека не просматривается. Из проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что видимых изменений траектории падения человека с балкона в момент непосредственной близости с трубой газопровода не установлено. Вероятнее всего человек при падении какими-либо частями тела не ударяется о трубу (том 3 л.д.11-15),

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2014/07-1 от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Рябинушка», согласно которого установлена следующая последовательность действий, происходящих на исследуемой видеограмме в файле 2_04_R_122018015100 в промежуток времени с 06-12-2018 01:52:20 по 01:52:33: около угла дома со светящимися балконом видно изображение силуэта первого человека, который передвигается вправо. Первый продолжает передвигаться вправо. За ним на удалении двигается второй человек. В кадре около угла дома стоят три человека. Два человека направляются в сторону дома (под светящийся балкон). Третий уходит в противоположную сторону (направо). Изображение двух людей, ушедших влево (в сторону под балкон) не просматривается. Третий, ушедший влево, виден между автомобилей (том 3 л.д.27-31),

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2013/07-1от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Рябинушка», согласно которого установлена следующая последовательность действий, происходящих на исследуемой видеограмме 2_04_R_122018015100 в промежуток времени с 06:12:2018 01:53:30 по 01: 53:50: в кадре виден силуэт человека, двигающего слева направо. Человек с предыдущего кадра вероятнее всего падает. За ним виден силуэт второго человека. В кадре появляется силуэт третьего человека. Все люди (этот и двое с предыдущих кадров) бегут слева направо. Все продолжают бежать слева направо. Силуэт первого человека виднеется между машин, вероятнее всего падает. Изображение силуэта первого человека скрыто за автомобилем. В его сторону бежит второй человек, размахивая руками и ногами. Первый человек (вероятнее всего нагнувшись) находится между двумя догоняющими. Второй человек размахивается ногой в сторону первого (изначально убегающего). Третий человек находится в непосредственной близости. Второй и третий уходят в сторону, откуда прибежали. Изображение первого человека скрыто за автомобилем. Третий человек направляется в обратную сторону (откуда все прибежали). Другой человек (вероятнее всего второй) уходит направо. Изображение первого (которого догоняли) вероятнее всего скрыто за автомобилем (том 3 л.д.43-47),

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2010/07-1 от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Рябинушка», согласно которого установлена следующая последовательность действий, происходящих на исследуемой видеограмме1_02_R_122018015100 в промежуток времени с 06:12:2018 01:51:38 по 01: 51:42: в первой раме окна (слева) виднеется очертание силуэта человека. В первой раме окна (слева) появляется очертание силуэта человека, быстро перемещающегося слева направо. Человек с предыдущего кадра остается в видимости устройства записи, видны незначительные отклонения изображения силуэта. Изображение силуэта человека с предыдущего кадра перемещается влево (в зону, невидимую через левую раму окна). Изображение силуэта другого человека появляется в первой раме окна (слева), причем оно ниже предыдущих изображений людей (возможно наклонено или сидит). Во второй раме окна (средней) просматривается изображение силуэта человека. Далее изображение силуэта человека перемещается влево. Далее изображение силуэта человека быстро перемещается слева направо, резко замедляется и падает. Характерно для удара о стену. Далее изображение силуэта человека рядом с окном. Открывается дверь балкона. Изображение силуэта человека около правой рамы окна. Рама открывается. Человек выпрыгивает через указанную раму. Человек летит на уровне трубы газопровода. Руки и ноги вытянуты, расположены ниже уровня тела. Тело в горизонтальном положении. Далее в левой раме виднеется изображение головы одного из людей. Далее изображение упавшего человека не просматривается. В квартире изображения силуэтов людей отсутствуют. В заключении эксперт делает вывод о том, что видимых изменений траектории падения человека с балкона в момент непосредственной близости с трубой газопровода не установлено. Вероятнее всего, человек при падении какими-либо частями тела не ударяется о трубу (том 3 л.д.59-64),

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2318/07-1 от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Рябинушка»,согласно которого момент падения на видеограмме в файле «1_02_R_122018015100» в промежуток времени с 06-12-2018 01:51:38 по 01:51:42 не просматривается. В связи с этим установить ударяется ли при падении человек какими-либо частями тела о землю, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным по причине низкого качества записи (том 3 л.д.94-98), 

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2011/07-1 от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании Администрации Сосновского района, согласно которого установлена следующая последовательность действий, происходящих на исследуемой видеограмме в файле 2_03_R_181206010000 в промежуток времени с 2018-12-06 с 01:49:33 по 01:50:07: Первый исследуемый кадр. В нижнем правом углу виден силуэт бегущего человека. Далее человек спотыкается и падает на левую ногу. Человек, упав, скользит по снегу. Далее, человек упав, продолжает скользить, переворачиваясь на бок. Далее человек встает. На следующем кадре человек встал. Шатается. Далее человек бежит дальше (в сторону видимого здания, фонарей). На следующем кадре человек бежит дальше (в сторону видимого здания, фонарей). На следующем кадре человек начинает падать. Размахивает руками. На следующем кадре человек упал. Место падения в значительном отдалении от устройства записи. На следующем кадре человек встает, начинает двигаться вправо. Далее человек движется вправо. На следующем кадре человек движется вправо, изображение его силуэта едва различимо. Мелкие детали не просматриваются. Далее человек движется вправо, изображение его силуэта едва различимо. Мелкие детали не просматриваются. Из данного исследования эксперт делает вывод о том, что установить факт удара головой человека при падении на исследуемой видеограмме средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным по причине низкого качества записи и условий съемки (том 3 л.д.110-115), 

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 2319/07-1 от 04.04.2019 по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «Рябинушка», согласно которого установлена следующая последовательность действий, происходящих на исследуемой видеограмме в файле «2_04_R_122018015100» в промежуток времени с 06-12-2018 01:51:38 по 01:51:42 – Первый исследуемый кадр. В окне появляется очертание человека. Человек подходит к оконной раме, открывает ее. Далее человек начинает перелазить через балкон. На следующем кадре человек начинает выпрыгивать из окна. Человек летит на уровне трубы газопровода. Руки и ноги вытянуты, расположены ниже уровня тела. Тело в горизонтальном положении. Человек пролетел уровень балкона. Далее изображение силуэта человека не просматривается. Момент падения неразличим. Из данного исследования эксперт делает вывод о том, что момент падения на видеограмме в файле «2_04_R_122018015100» в промежуток времени с 06-12-2018 01:51:38 по 01:51:42 не просматривается. В связи с этим, установить, ударяется ли при падении человек какими-либо частями тела о землю, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным по причине низкого качества записи ( том 3 л.д.127-131),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2019 года, в ходе которого у потерпевшего Д.А.В.. взяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей (том 3 л.д.149),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2019 года, в ходе которых у свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, потерпевшего Д.А.В.. получены образцы слюны на ватную палочку и марлевый тампон, которые упакованы надлежащим образом (том 3 л.д.175-176, 178-179, 181-182, 184-185), 

- заключением эксперта № 4 от 04.02.2019 года, согласно которого след пальца руки на липкой ленте, изъятый при осмотре места происшествия 06.12.2019 года - квартиры по адресу: ... (с москитной сетки с балкона квартиры), пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкой ленте, принадлежит указательному пальцу правой руки потерпевшего Д.А.В.. (том 3 л.д.163-167), 

- заключением эксперта № 128Э от 27.02.2019 года, согласно которого на куртке, изъятой в ходе осмотра квартиры Д.А.В.., обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А.В.. и не происходит от ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (том 4 л.д.15-21), 

- заключением эксперта № 131Э от 28.02.2019, согласно которого на футболке, брюках, носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7.12.2019 г. из квартиры Д.А.В.., обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А.В.., и не происходит от ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (том 4 л.д.54-60),

- заключением эксперта № 133Э от 27.02.2019, согласно которого на двух фрагментах марли с веществом красно-бурого цвета, изъятых с места происшествия в квартире Д.А.В. и со снега под балконом его квартиры, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А.В.. и не происходит от ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (том 4 л.д.94-102),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 127/290/978 от 29.05.2019, в ходе проведения которой судебно-медицинскому эксперту были представлены, кроме медицинской документации на потерпевшего, также протокол следственного эксперимента от 7.05.2019 г. с его участием и протокол допроса потерпевшего Д.А.В.. от 7.05.2019 г., согласно выводов которой, у Д.А.В., 

<

***> г.р., согласно представленной медицинской документации имелись повреждения – закрытая черепно – мозговаятравма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височной областей; ушибленная рана и кровоподтек лица; ушибленная рана левой верхней конечности, ссадины верхних (8) и нижних (3) конечностей. Вышеуказанные повреждения у гр-на Д.А.В.. образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. 06.12.18 г., не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на Д.А.В.. по признаку опасности для жизни. Учитывая количество повреждений, обнаруженных при личном осмотре гр-на Д.А.В.., ему было причинено не менее 11-ти травматических воздействий, а именно, в область головы не менее 2-х, в область верхних конечностей не менее 6-ти, в область нижних конечностей – не менее 3-х. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имеющихся на теле гр-на Д.А.В.., данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, а именно от ударов руками и ногами. Учитывая характер черепно-мозговой травмы ( наличие перелома костей черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний над твердую и под мягкие мозговые оболочки головного мозга), что течение данной травмы могло сопровождаться утратой сознания в момент ее причинения, с последующим возможным его восстановлением (так называемый светлый промежуток), в течении которого возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим не исключается. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имеющихся у гр-на Д.А.В.., данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Д.А.В.. при производстве следственного эксперимента, а именно от ударов руками и ногами. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имеющихся у гр-на Д.А.В. в виде «закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височнойобластей», а также обстоятельства падений, указанные Д.А.В. в ходе следственного эксперимента от 07.05.2019 г. и в протоколе допроса от 07.05.2019 г. (прыгнул с балкона второго этажа – между трубой и балконом, головой или какими-либо другими частями тела он о трубу не ударился, прыгнул на землю, т.е. на снег, больше на руки и ноги, головой он не ударился о землю..; …упал на ступеньках, но просто оступился и упал на колени и руки, головой в этот момент не ударялся), имевшиеся у Д.А.В.. телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма…», при указанных обстоятельствах, т.е. без травматических воздействий в область головы, образоваться не могли (том 4 л.д.118-124), 

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осматривались вещи Д.А.В. а именно футболка, спортивное трико (брюки), носок, в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, на передней поверхности футболки в области левого рукава имеется пятно вещества бурого цвета неправильной овальной формы размером 19,3 х 24 см (том 4 л.д.142-146), 

- вещественными доказательствами – футболкой, спортивными трико, носком, принадлежащими потерпевшему Д.А.В.., осмотренными в судебном заседании, в ходе которого установлено, что на футболке Д.А.В.в области следа вещества темно-бурого цвета имеется вырез ткани, выполненный экспертом в ходе проведения криминалистической экспертизы, о чем свидетельствует белая наклейка рядом с вырезом. Кроме того, на кайме горловины имеется небольшое линейное повреждение с ровными краями размером около полутора сантиметров;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.03.2019 года, в ходе которого осматривалась куртка, в которой Д.А.В. вернулся в квартиру после того, как спрыгнул с балкона. Куртка ношеная, имеются повреждения в виде потертостей, разрывов ткани. При этом в нескольких местах на куртке имеются следы вещества бурого цвета: на правом рукаве 6х6 см; на левом рукаве 0,5 х 3,2 см, на внутренней стороне в районе молнии 19 х 20,5 см, на капюшоне 1 х 2,6 см (том 4 л.д.168-171),

- вещественным доказательством – указанной выше курткой, в которую был одет Д.А.В.., осмотренной в судебном заседании,

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 03.06.2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего Д.А.В.. просматривалась видеозапись на диске формата DVD-R, которая была изъята с телефона, выданного ФИО1 14.12.2018 г. в отделе полиции МО МВД России «Павловский» (дислокация п.Сосновское). Из данного протокола следует, что запись сделана ФИО1 на принадлежащий ему телефон. На видеозаписи зафиксирована обстановка квартиры ... в момент, когда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 На видео видна комната, где на полу в хаотичном порядке разбросаны вещи и различные предметы. С девой стороны комнаты расположен диван в разобранном виде, на нем сидит ФИО3, за ним – ФИО2 Д.А.В.. пояснил, что может определить по видеозаписи голоса лиц, которые находились в квартире. ФИО1 говорит: «Нецензурная брань. Вот это хата, это вот так мы погуляли». ФИО1 направляет камеру в различные части комнаты, снимая разбросанные вещи и предметы, еще раз повторяет «Вот мы как погуляли». Присутствующие обращаются друг к другу нецензурно, предлагают друг другу выпить, смеются. ФИО4 наводит камеру на пол кухни, говорит с использованием нецензурной лексики, что от квартиры ничего не осталось, при этом камера фиксирует пол, на котором разбросаны вещи, продукты. Длительность записи 1 минута 16 секунд (том 4 л.д. 212-216),

- вещественным доказательством – указанным диском формата DVD-R, который был просмотрен в ходе судебного заседания (том 4 л.д.218).

- протоколами очных ставок подозреваемого ФИО2 со свидетелями С.А.Н.,Т.Р.А.., З.А.О.., в ходе которых указанные свидетели показали, что когда всей компанией направлялись выпивать в квартиру Д.А.В.., то последний по пути не падал и никаким частями тела о стены подъезда не ударялся. Он немного пошатывался, т.к. был выпивши, однако за стены не держался. Подозреваемый ФИО2 с данными свидетелями не согласился и показал, что когда Д.А.В.. поднимался к себе в квартиру, на первой лестнице он ударился всем боком, в том числе, головой о стену, а на второй лестнице он отшатнулся и ударился, но чем, он не видел (том 2 л.д.2220225, 226-227. 228-229).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 379 от 11.02.2019 года, согласно которого Д.А.В.. выявляет признаки ПОДОСТРОГО ПЕРИОДА ТЯЖЕЛОЙ ФИО11 ТРАВМЫ (ОТ 05-06 ДЕКАБРЯ 2018 ГОДА) С АСТЕНО-ЦЕФАЛГИЧЕСКОЙ СИМПТОМАТИКОЙ, ЛЕГКИМИ КОГНИТИВНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ У ПРИМИТИВНОЙ ЛИЧНОСТИ. Указанное расстройство имеет начало с декабря 2018 года и является следствием совершенных в отношении него противоправных действий. По своему психическому состоянию Д.А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий и мог оказывать сопротивление виновным лицам. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.2 л.д. 31-32).

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 11.12.2018 г., полученных по запросу суда из ГБУЗ НГО «Сосновская ЦРБ», согласно которой в крови Д.А.В.. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,91 мг\мл; 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 236-доп от 5.11.2019 г., проведенной на основании определения суда в отношении Д.А.В.. в связи с истребованием из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» медицинской карты № 3127* стационарного больного Д.А.В.., находившегося на лечении в связи с полученной травмой в ночь с 5 на 6 декабря 2018 г. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Д.А.В.. имелись повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височной областей; ушибленная рана нижней губы, кровоподтек лица; кровоподтеки грудной клетки, ушибленная рана левого надплечья, ссадины верхних (8) и нижних (3) конечностей. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание морфологические особенности раны левой верхней конечности (с признаками осаднения, ход канала сверху вниз, слева-направо около 1,5 см слепо заканчивается в надостных мышцах), данная рана является ушибленной, т.е. образовалась также в результате ударного воздействия действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки является удар либо сдавление (направление действия травмирующего предмета практически перпендикулярно поверхности тела), ссадин верхних и нижних конечностей – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Вышеуказанные повреждения образовались у потерпевшего незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования 6.12.2018 г. не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на Д.А.В.. по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Д.А.В.. было причинено в область головы не менее 2-х, в область правой верхней конечности не менее 5-ти, в область левой верхней конечности – не менее 1-го, в область левого надплечья – не менее 1-го, в область правой нижней конечности – не менее 1-го, левой нижней конечности – не менее 2-х травматических воздействий. В связи с отсутствием описания в представленной медицинской карте 

<

***>стационарного больного Д.А.В. ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» точного количества и локализации повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки, количество травматических воздействий в область грудной клетки ФИО9 экспертом не определялось. Далее в своем заключении эксперт указал, что при черепно-мозговых травмах возможность совершать активные действия исключена лишь при поражении стволовых структур мозга, которых у Д.А.В.. в представленной медицинской документации не выявлено. Поэтому, учитывая характер обнаруженной у Д.А.В.. черепно-мозговой травмы(наличие перелома костей черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний над твердую и под мягкие мозговые оболочки головного мозга), течение данной травмы могло сопровождаться утратой сознания в момент ее причинения, с последующим возможным его восстановлением (так называемый светлый промежуток), в течение которого возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим не исключена, до развития посттравматических осложнений (отека, дислокации, компрессии головного мозга). Все повреждения, имевшиеся у Д.А.В.., при обстоятельствах падения с балкона 2-го этажа, показанных им в ходе следственного эксперимента от 7.05.2019 г., образоваться не могли. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у Д.А.В. а также данные протокола следственного эксперимента, эксперт делает вывод о том, что имеющиеся у него повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при производстве следственного эксперимента, а именно, от ударов руками и ногами. Сведений о потере сознания Д.А.В. в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы в медицинской документации ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» И ГБУЗНО «Павловская ЦРБ» не содержится. При поступлении в приемное отделение ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» 6.12.2018 г. в 11 час. 47 мин. Д.А.В.. был в сознании, но неадекватен, заторможен. В крови Д.А.В.., в соответствии с копией справки о результатах химико-токсикологического исследования крови Д.А.В. от 11.12.2018 г., обнаружен этиловый алкоголь – 0,91 мг\мл, что соответствует 0,91%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови соответствует опьянению легкой степени. Имеется также схема повреждений на теле Д.А.В. (рана, ссадины, кровоподтеки);

- письменным заключением судебно-медицинского эксперта по вопросу № 4 указанной выше дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полученным в судебном заседании 19.12.12019 г., согласно которого экспертом разграничен вред здоровью причиненный повреждениями, имевшимися у Д.А.В.. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височной областей; ушибленная рана нижней губы, кровоподтек лица в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В.. по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Повреждение в виде ушибленной раны левого надплечья вызвало причинение легкого вреда здоровью Д.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья не превышает 21 дня (Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и п.4 «в» Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков грудной клетки (согласно медицинской карте «Сосновской ЦРБ» № 3127пр), как правило, вреда здоровью не причиняют. Данные повреждения вреда здоровью Д.А.В.. не причинили. Это соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла в суде свое полное подтверждение. Они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Вина подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 группой лиц подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины всех троих подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.В. которые являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Свои показания Д.А.В.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента с его участием и с участием судебно-медицинского эксперта Т.Д.И.. В ходе данных показаний Д.А.В.. показал, что вместе с подсудимыми он пришел в свою квартиру ..., где на тот момент проживал с семьей. В ходе распития спиртного трое из пришедших З.О.А. С.А.Н.., Т.Р.А.. ушли, в квартире остался он и подсудимые. Между ним и подсудимыми произошла словесная ссора, первым его ударил ФИО1, после чего подсудимые стали избивать его руками и ногами по всем частям тела, в том числе и по голове. В какой-то момент Д.А.В.. понял, что подсудимые могут его убить, попытался убежать из квартиры через дверь, но входная дверь оказалась закрытой, а ключа в ней не было. Тогда он решил убежать из квартиры через балкон. Воспользовавшись моментом, когда подсудимые перестали его избивать, он подбежал к балкону, вспрыгнул на перила и прыгнул вниз, упав на снег, приземлившись при этом на руки, ноги и живот. Увидев случившееся, подсудимые спустились вниз, ФИО2 и ФИО3 подошли к Д.А.В.., а ФИО1 ушел за дом. Опасаясь продолжения избиения, Д.А.В. побежал прочь от своего дома через площадь перед зданием Администрации Сосновского района. ФИО3 вдогонку ударил его ногой в спину, от чего Д.А.В.. упал на туловище, проскользнув по снежному накату, что видно на записи с камер видеонаблюдения. При спуске со ступенек возле здания Администрации он упал на туловище, поднялся и пошел дальше, намереваясь идти к сестре на ул.... Однако, не доходя до нее, зашел на ул... к своему знакомому К.А.В.. погреться. Спустя некоторое время ... вернулся домой, где находившиеся там подсудимые продолжили его избивать и оставили в квартире, а сами удалились с места происшествия. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных судебно-медицинским экспертом Т.Д.И. и подтвержденных им в ходе его допроса в судебном заседании. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 236-доп от 5.11.2019 г., все телесные повреждения, включая черепно-мозговую травму, образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Это подтверждает показания Д.А.В. о том, что повреждения получены им в результате ударов подсудимыми руками и ногами по всем частям тела, включая голову. Эксперт Т.Д.И. подтвердил в суде, что Д.А.В.. была нанесена тяжелейшая черепно-мозговая травма, потребовавшая проведения двух операций по трепанации черепа. Состояние его здоровья на момент поступления в Павловскую ЦРБ было настолько опасным для его жизни, что родственникам даже разрешили попрощаться с потерпевшим, о чем показала в суде свидетель З.Е.В. 

По определению суда судебно-медицинским экспертом Т.Д.И.. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 236-доп от 5.11.2019 г. с использованием дополнительной медицинской документации на Д.А.В.., а именно, медицинской карты ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», куда Д.А.В.. был доставлен скорой помощью 6.12.2019 г. в 11 час. 47 мин. из своей квартиры, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования крови потерпевшего. В результате проведения данной экспертизы экспертом было фактически подтверждено предыдущее судебно-медицинское заключение в отношении Д.А.В.., а именно, было подтверждено, что у него имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой височной, лобной кости с переходом на крыло клиновидной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), сдавление головного мозга острыми эпидуральными гематомами (кровоизлияниями над твердой мозговой оболочки) правой теменной, височной областей; а также обнаружены ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины. Разница между выполненными ранее заключениями с использованием медицинской документации ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (№ 290\978 от 4.01.2019 г., № 127\290\978 от 29.05.2019 г.) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ 236-доп от 5.11.2019 г.) заключается в том, что были уточнены телесные повреждения на лице и верхней левой конечности потерпевшего. Эксперт уточнил, что у Д.А.В.. имелась ушибленная рана нижней губы (ранее указана ушибленная рана лица), а также ушибленная рана левого надплечья (ранее указана ушибленная рана левой верхней конечности). Кроме того, в медицинской карте ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в отношении Д.А.В.. было указано на наличие кровоподтеков грудной клетки, которые нашли отражение в дополнительной судебно-медицинской экспертизе. В связи с тем, что в медицинской карте отсутствовало точное описание количества и локализации повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки, эксперт не указал в заключении на количество травматических воздействий, которые привели к образованию кровоподтеков. В отношении остальных повреждений количество травматических воздействий не увеличилось. При этом эксперт отметил, что образование всех вышеперечисленных повреждений 6.12.2018 г. при указанных в определении суда обстоятельствах не исключается. Вред, который причинен здоровью потерпевшего, в совокупности оценен как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании 19.12.2019 г. судом было предложено судебно-медицинскому эксперту дать более развернутый ответ на вопрос № 4 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а именно, разграничить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении каждого из имевшихся повреждений. Согласно письменному ответу эксперта, в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы входит: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы костей черепа с кровоизлияниями внутри черепа, а также ушибленная рана нижней губы и кровоподтек лица. Разграничить данные повреждения нельзя, они в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В.. по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ушибленной раны левого надплечья (оно же ушибленная рана левой верхней конечности) вызвало причинение легкого вреда здоровью Д.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков грудной клетки вреда здоровью Д.А.В.. не причинили.

Суд считает установленным, что все телесные повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшего, в том числе, и рана левого надплечья (рана верхней левой конечности), причинены именно подсудимыми. При осмотре вещественного доказательства – футболки потерпевшего, имеющееся на футболке единственное небольшое линейное повреждение в районе каймы на вороте длиной не более 1,5 см, не совпадает ни по локализации с расположением места раны на надплечье Д.А.В. ни по размерам раны, которая была обнаружена у Д.А.В.. в указанном месте при поступлении в Сосновскую ЦРБ размерами 4х3 см. Характер раны – ушибленная, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, означает, что она нанесена твердым тупым предметом, что подтверждает ее образование от ударов кулаками и ногами в процессе избиения. Между тем, данная ушибленная рана в комплекс черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим, не входит, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека не относится, т.к. причинила легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем на квалификацию действий подсудимых не влияет и судом при квалификации их действий не учитывается. То же самое относится к ссадинам верхних и нижних конечностей, кровоподтекам грудной клетки. Указанные повреждения вреда здоровью Д.А.В.. не причинили и при оценке действий подсудимых судом не учитываются. 

Доводы подсудимых о том, что они не причастны к совершению данного преступления, а телесные повреждения потерпевший получил, упав с балкона и ударившись о газовую трубу, которая проходит под балконом его квартиры, либо данные повреждения ему нанес кто-либо другой, либо он получил их при падении во время движения по площади перед зданием администрации, когда убегал от них, проверены в судебном заседании. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и являются способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 127/290/978 от 29.05.2019, в ходе проведения которой судебно-медицинскому эксперту были представлены, кроме медицинской документации на потерпевшего, также протокол следственного эксперимента от 7.05.2019 г. с его участием и протокол допроса потерпевшего Д.А.В.. от 7.05.2019 г., следует, что закрытая черепно-мозговая травма у Д.А.В.. не могла образоваться в момент прыжка с балкона, а также при падении на ступеньках перед зданием Администрации. 

Заключение судебно-медицинского эксперта в этой части подтверждается записями с камер видеонаблюдения и заключениями судебной криминалистических экспертиз по данным видеозаписям, на которых запечатлены, в основном, два момента событий, происходивших в квартире Д.А.В. в ночь с 5 на 6 декабря 2018 г., а именно, момент, когда Д.А.В. наносится удар по телу, от которого он «отлетает» к стене, послечего через несколько секунд Д.А.В стремительно открывает окно на балконе и прыгает вниз, а также момент, когда Д.А.В.., после прыжка с балкона, спасаясь от преследователей в лице ФИО1, ФИО3 и ФИО2, бежит от своего дома к зданию администрации, пересекает площадь и удаляется в сторону от места происшествия. При этом установлено, что при падении от удара ФИО3 и на спуске с площади он головой ни обо что не ударяется.

На указанных кадрах зафиксировано эмоциональное состояние потерпевшего, который, несмотря на зимнее время года, наличие снега на улице, в футболке, носках и спортивных брюках, т.е. фактически раздетый, прыгает с балкона и убегает, спасаясь от преступных действий подсудимых. Данный вывод следует из видеозаписи, на которой запечатлено, что Д.А.В. получает удар огромной силы за несколько секунд до того, как он решается выпрыгнуть с балкона. Доводы Д.А.В.. о том, что в этот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье представляются суду убедительными, т.к. подсудимых в квартире было трое, они моложе и сильнее его, подсудимый находился с ними один в замкнутом пространстве. Рассчитывать на помощь со стороны в таких условиях, в ночное время было невозможно, чем и объясняется поступок потерпевшего скрыться от преследователей единственно возможным в сложившейся ситуации способом - прыгнуть с балкона и убежать. 

Последующее поведение потерпевшего лишь подтверждает его умысел скрыться от побоев и избиения, которые угрожали его жизни и здоровью. Несмотря на падение на площади перед зданием администрации Сосновского района, Д.А.В.., убегая от преследователей, каждый раз встает и продолжает бежать от преследующих его подсудимых. При этом видно, что головой ни о какие предметы он не ударяется, что подтвердила также судебная экспертиза по видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 3 л.д.110-115).

Свидетель К.А.В.., к которому потерпевший пришел за помощью после того, как ему удалось скрыться от подсудимых, подтвердил, что на вопрос, что случилось, Д.А.В. ответил, что его хотят убить такие же, как он, т.е. те, с кем он выпивал. К.А.В.. подтвердил, что в этот момент Д.А.В.. был одет в красную майку, она была в крови, на нем были штаны, носки. Сам он тоже был в крови, кровь была на левом плече, разбито лицо, губы, нос, голова, он был замерзший. Таким образом, уже у К.А.В.. потерпевший заявил, кто его избил и чего он боится. На нем были те же повреждения, с которыми он убежал из своей квартиры. 

Доводы подсудимых о том, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего он мог получить при падении, когда бежал через площадь либо шел к К.А.В. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 290\978 от 4.01.2019 г., согласно которой с учетом локализации имеющихся повреждений у Д.А.В. (повреждения на разных плоскостях тела), все повреждения образоваться при падении с большой высоты, а также при падении на землю из положения стоя не могли (том 1 л.д.217). 

Время, которое потерпевший находился у К.А.В.., с точностью до минут не установлено. К.А.В.. пояснил в судебном заседании, что Д.А.В.. находился у него около 30 минут. Также он показал, что Д.А.В. сидел у него, пока не стал засыпать, после чего он предложил ему пойти домой. Потерпевший пояснил, что кроме К.А.В.., никуда не заходил, посидел у него около часа и пошел домой. Из их показаний следует, что К.А.В. дал Д.А.В.. свою куртку, в которой потерпевший пришел домой. На куртке остались следы пятен крови, которые были установлены впоследствии, как принадлежащие потерпевшему. Несмотря на то, что Д.А.В.. возвращался по снегу разутый, без обуви, он не пошел за помощью к другим лицам, а сразу от К.А.В.. вернулся домой в одной куртке. Его сестре З.Е.В.. они с К.А.В.. не дозвонились, что подтвердили в суде К.А.В.., Д.А.В.. и З.Е.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в этой части, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а в совокупности опровергают доводы стороны защиты о том, что Д.А.В. получил повреждения в каком-то другом месте, а не был избит подсудимыми. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля К.А.В. приведенных выше, факт избиения Д.А.В. в его квартире в ночь с 5 на 6 декабря 2018 г. подтвержден показаниями соседей Л и К, которые слышали, что с полуночи почти до четырех часов утра в квартире Д.А.В.. был шум, грохот, истерический смех, падение предметов, стук, похожий на удары об пол табуреткой, в связи с чем соседи не могли уснуть. Свидетель Л.А.В. показал, что по квартире топали, бегали в течение полутора-двух часов. Шум был такой, что он хотел вызывать полицию, однако к тому моменту все успокоилось. Свидетели также подтвердили, что слышали, как что-то тяжелое упало на снег под окном. При этом никто из них из дома не выходил. Данные свидетели подтвердили также, что после небольшого затишья, около четырех часов утра шум и грохот в квартире возобновились. На этот раз в квартире также гремели, было такое чувство, что снова стали стучать стульями об пол, все время что-то каталось по полу. Ссылка стороны защиты на то, что таким образом подсудимые «веселились» в чужой квартире, судом признается несостоятельной, т.к. опровергается совокупностью других доказательств по делу. Не опровергает данные выводы суда и видео, сделанное ФИО1 на свой мобильный телефон, изъятое сотрудниками полиции на DVD-диск, где он, ФИО2 и ФИО3, действительно, веселятся в квартире, комментируя, что «от квартиры ничего не осталось», при этом камера фиксирует беспорядок, разбросанные по полу вещи, продукты, белье. Сами подсудимые при этом ведут себя разнузданно, речь состоит из нецензурной брани. Между тем, во время данной съемки потерпевший Д.А.В.. уже отсутствовал в квартире, в связи с чем, данное видео доказательства обвинения не опровергает. 

Показания свидетелей Л и К убедительно опровергают показания подсудимых о том, что во время распития спиртного между ними и потерпевшим не было никаких конфликтов, обстановка в квартире была мирная и дружелюбная. При этом подсудимые не смогли ответить на вопрос потерпевшего о том, что заставило его при отсутствии какого-либо конфликта между ними во время распития спиртного стремительно прыгнуть из окна и спасаться бегством в зимнее время без обуви и одежды. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых в суде не установлено. Доводы подсудимых о том, что потерпевший решил получить с них деньги, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск был заявлен подсудимым лишь в судебном заседании. Никакой информации о том, что до этого времени Д.А.В.. требовал от подсудимых денег, в материалах дела не имеется. До случившегося никто из подсудимых, кроме ФИО2, потерпевшего не знал, никаких отношений с ним не имел, ни в какие конфликты не вступал. ФИО2 был знаком с потерпевшим лишь в связи с тем, что оба проживали в одном подъезде.

Показания ФИО4, ФИО2 о том, что удар, зафиксированный на видеозаписи, это удар ФИО4 в адрес ФИО2, который был нанесен им товарищу в ходе «веселья», опровергается показаниями того же ФИО2, согласно которых в момент, когда Д.А.В. прыгнул с балкона, он находился на кухне и не видел, как подсудимый прыгал. Между тем, прыжок Д.А.В.. с балкона последовал спустя несколько секунд после удара, который виден на видеозаписи. Д.А.В.. подтвердил как на следствии, так и в судебном заседании, что запечатленный на видео удар нанес ему ФИО4 ногой, после чего он упал на пол, пополз к балкону, подсудимые продолжили его избивать, но он сумел встать и выбежать на балкон. 

Версия о том, что потерпевший мог получить травму головы при падении с балкона и ударе о газовую трубу, которая проходит на расстоянии 1,6 м от стены жилого дома, в котором проживал Д.А.В.., тщательно проверялась на стадии предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. Так, заключением криминалистической экспертизы по видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что видимых изменений траектории падения человека с балкона в момент непосредственной близости с трубой газопровода не установлено. Из заключения криминалистической экспертизы по видеозаписи с камер видеонаблюдения того фрагмента, где Д.А.В.. выпрыгивает из окна балкона, следует, что руки и ноги человека, который выпрыгнул и летит из окна, вытянуты, расположены ниже уровня тела. Тело находится в горизонтальном положении. Таким образом, доказательств того, что Д.А.В.. во время падения ударился головой о землю, в деле не имеется. Выводы эксперта подтверждаются самой видеозаписью с камер видеонаблюдения на здании детского сада «Рябинушка», которые дважды были просмотрены судом в судебном заседании. Данное доказательство является объективным и никакими другими доказательствами не опровергнуто. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 7.12.2018 г.и на фотографиях, являющихся приложением к данному протоколу (том 1 л.д.31-35), на трубе газопровода в районе падения потерпевшего ровным слоем лежит снег, что свидетельствует о том, что никакого соприкосновения с трубой в этом месте не было, снежное покрытие после падения потерпевшего осталось нетронутым. 

Никто из подсудимых момент падения Д.А.В. с балкона не видел, что следует из их показаний. Доводы защиты о том, что в момент падения и удара о землю Д.А.В. потерял сознание, являются несостоятельными. Потерпевший Д.А.В.В. показал, что упал на снежный покров на землю, приземлившись руками, ногами и животом. При этом головой о землю не ударялся, приземлился «плашмя», упал больше на руки и колени. Пока вставал, к нему подбежали ФИО2 и ФИО3, ФИО1 с ними в этот момент не было. Они стали ему кричать «вставай». Когда он встал, они стали толкаться, и он побежал по тропе в сторону дома № ..., чтоб потом свернуть к Администрации. 

На записях с камер видеонаблюдения видно, что Д.А.В. находился на земле несколько минут, потом встал и побежал. Доказательств того, что в этот момент он потерял сознание, не имеется. Из поведения подсудимых видно, что в этот момент они не собирались оказывать ему помощь. По поведению потерпевшего, убегающего от ФИО4, ФИО2 и ФИО4 видно, что последние были настроены против него агрессивно. На видеозаписи видно, что ФИО4 ударил Д.А.В.. ногой, когда тот стал убегать. Доводы стороны защиты, что в этот момент ФИО4 поскользнулся, несостоятельны и опровергаются заключением экспертизы по видеозаписям с камер видеонаблюдения (том 3 л.д.43-47) и показаниями Д.А.В.. о том, что ФИО4 ударил его ногой, от чего тот упал. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения, обнаруженные у Д.А.В.. образоваться при падении с большой высоты, а также при падении на землю из положения стоя не могли (том 1 л.д.217). Со слов подсудимых, Д.А.В.. выпрыгнул с балкона беспричинно, до этого момента между ними никаких конфликтов не было, следовательно, на нем не должно было быть никаких повреждений. Между тем, свидетель Д.А.В.. подтвердил, что Д.А.В.. пришел к нему с разорванной губой, на левом плече была кровь, футболка и лицо были в крови, что в совокупности опровергает указанные доводы подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не могли совершать прыжки на голове Д.А.В.., поскольку эти действия не оставили телесных повреждений на голове в виде ссадин либо ушибов, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 127\290\978 от 29.05.2019 г., согласно которой при описании результатов компьютерной томографии головного мозга потерпевшего от 6.12.2018 г. в месте перелома правой височной кости обнаружен ушиб мягких тканей правой теменно-височной области. Данное описание полностью совпадает с показаниями потерпевшего о том, что подсудимые били его по голове ногами и совершали действия, которые напоминали ему прыжки на голову. Возможность причинения черепно-мозговой травмы Д.А.В.. именно таким образом подтверждено заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы при ответе на 8 вопрос экспертизы (том 4 л.д.124).

Ссылка подсудимого ФИО2, что после того, как Д.А.В.. проводил из квартиры С.А.Н., он вернулся в квартиру с разбитым глазом и губой, при этом не рассказывал, что с ним случилось, является несостоятельной. Свидетель С.А.Н.. показал, что Д.А.В.. проводил его на улицу, они с ним покурили и он ушел. Никаких ссор между ними не было. Аналогичные показания дали в суде потерпевший Д.А.В. и свидетель Т.Р.А.. 

Ссылка подсудимого ФИО1 на больную левую руку, травмированную в 2018 г. в результате ДТП, которая не работает из-за травмы и начинает болеть от резких движений, не свидетельствует о том, что он не может наносить удары правой рукой либо ногой, что и вменяется ему в обвинении. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что потерпевший до случившегося длительное время употреблял спиртное, во время распития спиртного вел себя неадекватно, как страдающий психическим заболеванием, мог неправильно воспринимать действительность, оценивать обстановку и контролировать свое поведение, т.е. мог беспричинно выпрыгнуть из окна, чем причинить повреждения сам себе.

Указанные доводы основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог К.А.В.. показал, что Д.А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, никогда к нему по поводу лечения не обращался, поэтому нельзя говорить о том, что он страдает алкогольной зависимостью. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы на Д.А.В.. следует, что на февраль 2019 г., когда проводилась данная экспертиза, у Д.А.В.. были обнаружены признаки подострого периода тяжелой черепно-мозговой травмы от 5-6 декабря 2018 г. с астено-цефалгической симптоматикой, легкими когниктивными нарушениями у примитивной личности. Начало данного расстройства – декабрь 2018 г., а причина – совершенные в отношении подэкспертного противоправные действия. Между тем, по своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может воспринимать и воспроизводить воспринятое. 

Таким образом, единственным психическим расстройством, установленным у потерпевшего, явились последствия черепно-мозговой травмы, причиненной ему подсудимыми в декабре 2018 г. Каких-либо отклонений в психической деятельности потерпевшего до того, как им была получена черепно-мозговая травма, экспертами-психиатрами установлено не было. 

Доводы защиты о том, что в распоряжении экспертов не имелось достаточно документов для выводов о наличии у потерпевшего признаков неадекватного поведения, являются несостоятельными, поскольку экспертами использовались как данные уголовного дела, которые на тот момент имелись в распоряжении следователя, включая характеризующие данные на потерпевшего по месту его жительства от должностных лиц и от соседей, так и медицинская карта амбулаторного больного Д.А.В из поликлиники ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», заключение АСПЭ от 1.07.2005 г. из ГБУЗ НО «НОПНБ № 1», а также сам Д.А.В.., который участвовал в обследовании врачами-психиатрами. 

Ссылка защиты на наличие абстинентного синдрома, установленного врачом-неврологом и врачом-реаниматологом при поступлении потерпевшего в Сосновскую ЦРБ, не является доказательством психического расстройства и неадекватного поведения. Специалист врач-нарколог К.С.Н.. показал в суде, что наличие абстинентного синдрома означает, что пациент перестал употреблять алкоголь и является трезвым. Абстинентный синдром – синдром отмены употребления алкоголя – проходит в период от 1 до 3 суток. К.С.Н. также показал, что на момент поступления в Сосновскую ЦРБ в 11 часов 47 мин. 6.12.2018 г. у Д.А.В.. была установлена степень алкогольного опьянения - 0,91 %о, что означает легкую степень алкогольного опьянения. Такой же вывод сделан судебно-медицинским экспертом Т.Д.И. в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 236-доп от 5.11.2019 г. Специалист К.С.Н. показал, что установить, в какой степени алкогольного опьянения находился потерпевший в момент прыжка с балкона примерно в 1 час. 48 мин. 6.12.2018 г. по имеющимся данным невозможно, так как подобная методика определения степени алкогольного опьянения отсутствует. Таким образом, доказательств того, что Д.А.В.. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения в момент происшествия в ночь с 5 на 6 декабря 2018 г. не имеется. При этом, установлено, что Д.А.В.. и подсудимые, действительно, употребляли в ту ночь алкоголь. 

Несмотря на наличие у потерпевшего алкогольного опьянения в момент произошедшего между ним и подсудимыми конфликта, суд не признает его поведение неадекватным или абсурдным. Решение Д.А.В.. выпрыгнуть с балкона было обусловлено ситуацией опасности для его жизни и здоровья, которая возникла по вине подсудимых. Вопреки доводам подсудимых о том, что обстановка в квартире Д.А.В. была мирная и дружелюбная, установлено, что подсудимые избивали потерпевшего кулаками и ногами, воспользовавшись численным и физическим превосходством над ним. Данная ситуация правильно была оценена потерпевшим, как угроза его жизни и здоровью и привела его к решению скрыться от избивавших его людей через единственный свободный выход из квартиры - балкон.

Критически суд относится к доводам стороны защиты о том, что Д.А.В. не смог сразу рассказать следователю обо всех событиях, произошедших с ним в ночь с 5 на 6 декабря 2018 г., а также объяснить, кто из подсудимых и по каким частям тела его избивал. 

Действительно, из показаний потерпевшего видно, что обстоятельства происшествия он вспоминал постепенно, по мере своего выздоровления. При этом суд отмечает, что при повторных допросах Д.А.В.. ни разу не изменил ранее данные им показания, подтвердив их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Свои показания потерпевший подтвердил также в ходе проверки показаний на месте 22.03.2019 г., а также спустя еще два месяца 7.05.2019 г. при проведении следственного эксперимента. 

О том, что травма, имевшаяся у Д.А.В.., может сопровождаться потерей памяти с последующим восстановлением, подтвердили в суде судебно-медицинский эксперт Т.Д.И. и врач-нейрохирург Б.Д.А. При этом, из показаний указанных лиц следует, что процесс восстановления памяти во многом зависит как от самой черепно-мозговой травмы, так и от индивидуальных особенностей пациента. Наличие у потерпевшего записей, которые он использовал при даче показаний в судебном заседании, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что он путается в своих показаниях, объясняется лишь выявленными у него легкими когниктивными нарушениями, т.е. снижением памяти и умственной работоспособности, явившимися последствиями полученной черепно-мозговой травмы (том 2 л.д.31-32). Именно на это ссылался потерпевший, используя при даче показаний в суде записи своих объяснений, данных на предварительном следствии, что не запрещается уголовно-процессуальным законом (ст.279 УПК РФ). 

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт возвращения Д.А.В. домой в 4-03 часа утра 6.12.2018 г. и факт ухода подсудимых из подъезда Д.А.В.. в 4-07 часа утра, что, по мнению защиты, исключает возможность повторного избиения подсудимыми потерпевшего, являются неосновательными. Время, на которое ссылается защита, содержится лишь в рапорте оперуполномоченного С.Д.Ю. (том 1 л.д.96), в котором он на начальном периоде расследования дела докладывает следователю, что запись с камер видеонаблюдения со здания администрации за период времени с 4 до 5 часов утра 6.12.2018 г. не была записана на DVD-диск по техническим причинам. При этом С.Д.Ю.. по памяти воспроизводит указанное выше время. Между тем, рапорт оперуполномоченного доказательством, в силу ст.74 УПК РФ, не является. Сторона обвинения на него как на доказательство не ссылалась, в обвинительном заключении данный рапорт как доказательство не указан. Указанный документ исследовался судом лишь в связи с ходатайством стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, где ему была дана соответствующая оценка. Поскольку в материалах дела отсутствует первоисточник информации, на которую делается ссылка в указанном рапорте, а именно, запись с камеры видеонаблюдения на боковой части здания Администрации Сосновского района, суд его в качестве доказательства не принимает. 

Доказательством того, что подсудимые повторно избили потерпевшего после того, как он возвратился домой от К.А.В.., являются показания потерпевшего, согласно которых, когда он возвратился домой, подсудимые повалили его на пол и продолжили избивать по всем частям тела, включая голову, совершая движения, похожие на прыжки на голову; следственный эксперимент, проведенный с его участием, при котором он показал, как избивали его подсудимые; показания свидетеля З.Н.К.., согласно которых, когда он пришел в квартиру Д.А.В. утром 6.12.2018 г., балкон был открыт, створка окна разбита, везде много следов крови, в кухне валялась посуда, Д.А.В.. лежал головой к балкону, на вопросы не отвечал, поднять его он не смог. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Доводы подсудимых, что утром они потерпевшего не избивали, суд расценивает как способ самозащиты. Установлено, что подсудимые возвратились в квартиру Д.А.В. после того, как сходили за спиртным. Соседи с нижнего этажа слышали повторную потасовку, происходившую в квартире, грохот, катание и стуки по полу, что в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждает, что подсудимые еще раз избивали Д.А.В.. руками и ногами по различным частям тела, включая голову. 

Доводы ФИО1 о том, что работники полиции с применением насилия пытались получить от него признательные показания по данному уголовному делу, опровергаются проведенной проверкой, по результатам которой вынесено постановление от 10.12.2019 г. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний не давал на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем нет оснований считать, что какие-либо доказательства добыты на предварительном следствии с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, признавая вину подсудимых в инкриминируемом преступлении доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» части 3 ст.111 УК РФ, т.к. они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых, совершенного в соучастии, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Оценивая характер совершенного преступления, суд учитывает, что преступные действия подсудимых были направлены на жизнь и здоровье человека, как объект преступного посягательства. Преступление совершено ими с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его роль в совершении преступления, где он явился инициатором, нанеся первый удар потерпевшему, после чего все подсудимые присоединились к избиению, совместно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В настоящее время подсудимыйФИО1 отбывает наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4.04.2019 г., по которому он осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» подсудимый ФИО1 не состоит (том 5 л.д.75,77).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» (дислокация п.Сосновское) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с матерью и отчимом, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Жалоб от соседей и жителей ул... на него не поступало. Употребляет спиртные напитки (том 5 л.д.78).

Депутатом Сосновского поселкового совета ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Со слов соседей, в употреблении спиртного замечен не был, жалоб к депутату на него не поступало. В общественной жизни улицы не участвует (том 5 л.д.79).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1 суд не находит. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 общее состояние здоровья, наличие травмы руки, полученной в результате ДТП, что подтверждено медицинской документацией (том 5 л.д.82-85).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд не находит.

Подсудимый ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4.04.2019 г., по которому он осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» не состоит (том 5 л.д.75,77).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» (дислокация п.Сосновское) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Проживает в р.п.... в квартире с родителями и младшим братом. В настоящее время не работает, холост (том 5 л.д.113).

Депутатом Сосновского поселкового совета ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями и младшим братом. За время проживания на данной территории себя с плохой стороны не проявлял, жалоб со стороны соседей не поступало (том 5 л.д.114). 

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО2 суд не находит. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 общее состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 суд не находит.

Подсудимый ФИО3 находится под диспансерным (консультативным) наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» с 2015 г. с 

<

***> (том 5 л.д.24). На учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» не состоит (том 5 л.д.25).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.02.2019 года № 378 установлено, что ФИО3 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права (том 5 л.д.39-40).

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский» (дислокация п.Сосновское), ФИО3 проживает в ... с родителями. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах ведет себя достойно (том 5 л.д.26). 

Депутатом Сосновского поселкового Совета ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями в многодетной семье. Жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (том 5 л.д.27). 

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 не имеется (том 5 л.д.28).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО3 суд не находит. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО3, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, общее состояние его здоровья, извинение перед потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО3 суд не находит.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд не признает у всех троих подсудимых наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 п.1.1 УК РФ, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку все они удовлетворительно характеризуются, к административной ответственности не привлекались, в злоупотреблении алкоголем не замечены. Несмотря на то, что все они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступления, не имеется. 

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание всем троим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеперечисленных обстоятельств, необходимости достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимых, наличия у каждого из них смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к подсудимым ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

Суд находит, что гражданский иск потерпевшего Д.А.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из данных требований закона, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенной им физической боли, страха за свою жизнь и здоровье, длительного лечения, связанного с восстановлением здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить к возмещению с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего Д.А.В.. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Гражданский иск Прокурора Сосновского района, заявленный в интересах Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в размере 117298 руб. 62 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании, а расходы ТФОМС Нижегородской области наего лечение подтверждены материалами дела и представленными документами. 

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4.04.2019 г. окончательно определить ФИО1 к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 25 декабря 2019 г.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Павловского городского суда от 4.04.2019 г. в период с 4 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. включительно в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день за один день лишения свободы. 

В соответствии с приговором Павловского городского суда от 4.04.2016 г. зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ с 27 ноября 2015 г. по 28 ноября 2015 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и содержание под домашним арестом с 29 ноября 2015 г. по 17 февраля 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4.04.2019 г. окончательно определить ФИО2 к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 25 декабря 2019 г.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Павловского городского суда от 4.04.2019 г. в период с 4 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. включительно в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с приговором Павловского городского суда от 4.04.2016 г. зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ с 27 ноября 2015 г. по 28 ноября 2015 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и содержание под домашним арестом с 29 ноября 2015 г. по 17 февраля 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 25 декабря 2019 г.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.В.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Д.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб. 

Гражданский иск прокурора Сосновского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства за оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления в размере 117298 руб. 62 коп.

Вещественные доказательства: два диска формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также диск DVD-R с видеозаписью, изъятой с телефона ФИО1, оставить в материалах уголовного дела; футболку, спортивное трико (брюки), носок Д.А.В.., шапку ФИО2, куртку ФИО1, куртку ФИО2, два фрагмента марли и образцы слюны на фрагментах марли Д.А.В.., ФИО2, ФИО1, ФИО3, четыре окурка сигарет, липкую ленту со следом пальца руки, и дактокарты на Д.А.В.., ФИО2, ФИО1, ФИО3, З.А.О.. и Т.Р.А.., джемпер (кофта) и спортивное трико (брюки) ФИО2, брюки (штаны) и кофта ФИО3, куртка, принятые на хранение в камеру вещественных доказательств Сосновского районного суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденным разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-31\2019 г. Сосновского районного суда Нижегородской области.

Судья: Т.П.Немчинова

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменен.

Взыскать в пользу Д.А.В. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 - 150000 рублей, с ФИО3 - 150000 рублей, с ФИО2- 150000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатов Ханыговой И.А., Лобановой М.И., Майоровой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ,

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2020 года

Судья Т.П. Немчинова