Дело № 1-54/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 15 мая 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Фроловой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,

подсудимого Ш.Е.А.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 

<

адрес>» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 2682 и ордер № 011439 от 15.05.2018г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Ш.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, состоящего на учете 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Тракторострой, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.01.2009г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 28.08.2009г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.12.2009г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. 

<

данные изъяты> УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.01.2015г. по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Ш.Е.А. пришел к домовладению своего отца ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Тракторострой, 

<

адрес>, где у него возник умысел поджечь дом своего отца, так как ранее в результате ссоры между ними сложились неприязненные отношения. Реализуя свой преступный умысел, Ш.Е.А. умышленно, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, поджег фитиль принесенной с собой бутылки с бензином, после чего бросил бутылку через забор в сторону дома. Убедившись, что бутылка воспламенилась, Ш.Е.А. ушел. Однако его деяние, направленное на поджог дома, не было доведено до конца по не зависящим от Ш.Е.А. обстоятельствам, так как бутылка разбилась рядом с домом, находившийся в доме ФИО2 №1 смог потушить очаг возгорания. В результате противоправных действий Ш.Е.А. потерпевшему ФИО2 №1 мог быть причинен значительный ущерб в сумме 277877 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Ш.Е.А., находясь в домовладении своего отца ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Тракторострой, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», бывшую в употреблении, стоимостью 1500 рублей, и электрическую торцевую пилу «

<

данные изъяты>», бывшую в употреблении, стоимостью 5300 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6800 рублей. Похищенным распорядился. 

В судебном заседании подсудимый Ш.Е.А. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ш.Е.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 №1, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за каждое из данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ш.Е.А.: по эпизоду от 30.10.2017г. – по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 19.01.2018г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) (код F 15.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют длительное, систематическое употребление наркотического средства «соль» с высокой толерантностью, сформированной психофизической зависимостью и наркотическим абстинентным синдромом, что обусловило наблюдение у врача-нарколога. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Ш.Е.А. способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Ш.Е.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Ш.Е.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 161-162).

В соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания Ш.Е.А. суд учитывает его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Ш.Е.А. совершены преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Е.А., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по каждому эпизоду: наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины. По эпизоду кражи чужого имущества в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Е.А., в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он осужден 

<

данные изъяты> районным судом Волгоградской области 29.01.2009г., 28.08.2009г., 11.12.2009г.

Суд также учитывает, что Ш.Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), состоит на учете у врача-нарколога, на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 56-57).

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых Ш.Е.А. преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Ш.Е.А. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Ш.Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества – также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Ш.Е.А. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенных наказаний, в том числе и применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, или альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Ш.Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Ш.Е.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности Ш.Е.А., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении Ш.Е.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: электрическую углошлифовальную машину «

<

данные изъяты> электрическую торцевую пилу «

<

данные изъяты>», - следует оставить потерпевшему ФИО2 №1 по принадлежности, дубликат закупочного акта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.Е.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Ш.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ш.Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электрическую углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», электрическую торцевую пилу «

<

данные изъяты>», - оставить потерпевшему ФИО2 №1 по принадлежности; дубликат закупочного акта № 

<

данные изъяты>. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области,в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тельбухов В.С.