Дело №

Поступило в суд 19.03.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Трушина С.В., 

подсудимого ФИО5, 

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющегона иждивении 2 малолетних детей в возрасте 1 года и 5 лет, военнообязанного, работающего дробильщиком на 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по 9 эпизодами п.п. «а, б» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.2) ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес> судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением водительского удостоверения сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.10. 2018 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 04.06. 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость не снята и не погашена. 

15.01.2019 около 21 часов 40 минут у ФИО5, ранее судимого за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находящегося с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находящегося у 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования р.

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО5. был остановлен инспектором ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 22 часа 00 минут, в связи с установлением у него явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО5 инспектором ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО5 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха, составила 0,347 мг/л.

Исходя из материалов дела, ФИО5 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено. (л.д. 35-367) 

В судебном заседании ФИО5 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Трушин С.В. поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО5 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода CP ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак А № регион, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.347 мг/л. Также установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными ми сроком на 19 месяцев за допущенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2 ).

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.3).

- лента (копия ленты) технического средства измерения «Юпитер» №, согласно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 доставила - 0.347 мг/л. (л.д.4-5).

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного, согласно которого в результате освидетельствования на состояние алкогольного т на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» №, эация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха а - 0.347 мг/л. (л.д.7).

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут задержан автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л/

<

адрес>).

- приговор мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 67-68).

- показания свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Урал - 51» совместно с инспектором взвода ФИО2 Около 21 часа 50 минут у 

<

адрес> они остановили транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Остановив данный автомобиль они попросили ФИО5 предоставить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения у его не имеется, изъято, т.к. он лишен права управления. При разговоре с ФИО5 у них возникли подозрения, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении, так как имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО2 были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, как понятых. После чего, в присутствии понятых ФИО5 в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем он в присутствии понятых и ФИО5 составил протокол. Ознакомившись с протоколом, понятые и ФИО5 расписались. Затем ФИО5 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер» 000431, который был представлен ФИО5 и понятым для обозрения, что прибор опломбирован и также было представлено свидетельство о поверке данного прибора. ФИО5 в присутствии понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. После чего, в прибор «Юпитер» № был вставлен новый мундштук, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 12 минут у ФИО5 при освидетельствовании концентрация абсотютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила - 0.347 мг/л. С показаниями прибора ФИО5 был согласен, пояснив при этом, что на протяжении дня распивал спиртное. В акте освидетельствования ФИО5 и понятые расписались. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 не настаивал. Автомобиль марки «Ниссан Цефиро»», которым управлял ФИО5 был передан лицу, имеющему право управления данным средством, ФИО5 был проверен по информационной базе ГИБДД и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей 

<

адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Давления на ФИО5 не оказывалось, все протоколы были составлены в присутствии понятых (л.д.22-24).

- показания свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Урал - 51» совместно с инспектором взвода ФИО1 Около 21 часа 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> они остановили транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя, который представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Остановив данный автомобиль он попросили ФИО5 предоставить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, изъято, т.к. ФИО5 лишен права управления. При разговоре с ФИО5 у него возникли подозрения, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении, так как имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего им были приглашены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности, как понятых. После чего, в присутствии понятых ФИО5 в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем он в присутствии понятых и ФИО5 составил протокол. Ознакомившись с протоколом, понятые и ФИО5 расписались. Затем ФИО5 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер» №, который был доставлен ФИО5 и понятым для обозрения, что прибор опломбирован и также было доставлено свидетельство о поверке данного прибора. ФИО5 в присутствии понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. После чего, в прибор «Юпитер» № был вставлен новый мундштук, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 12 минут у ФИО5 при освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила - 0.347 мг/л. С показаниями прибора ФИО5 был согласен, пояснив при этом, что протяжении дня распивал спиртное. В акте освидетельствования ФИО5 и понятые расписались. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 не настаивал. Автомобиль марки «Ниссан Цефиро»», которым управлял ФИО5 был передан лицу, имеющему право управления данным средством, ФИО5 был проверен по информационной базе ГИБДД и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей 

<

адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Давления на ФИО5 не оказывалось, все протоколы были составлены в присутствии понятых. (л.д. 25-27).

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС, где в его присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» 000431, с чем ФИО5 согласился. Результат освидетельствования составил 0.347 мг/л, с результатом ФИО5 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д.9).

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого, в ее присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» 000431, с чем ФИО5 согласился. Результат освидетельствования составил 0.347 мг/л. С результатом ФИО5 согласился. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д. 11).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО5 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

Совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Трушину С.В. за оказание юридической помощи ФИО5 ходе предварительного расследования по назначению в размере 1320 руб., принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Применить статью 73 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 03.10. 2016 года в отношении Медынина исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому ФИО5 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Трушину С.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 1320 руб., принять на счет государства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.