Дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО и Дзидзигури 3ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 1ИО., РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в сумме 489550 руб. на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств, был также заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, банк обратился с иском о расторжении договора и взыскании долга и процентов за пользование кредитом к предполагаемым наследникам (т. 1 л. д. 4-5). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО2 2ИО (т. 1 л.д. 66). Определением суда от 10 апреля 2017 года произведена замена ответчика ФИО3 на Дзидзигури 3ИО. (т. 2 л.д.103).

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6 6ИО и Пушкарская 7ИО требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик ФИО1 1ИО. (супруга умершего заемщика) возражала в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, полагая, что начисление данных процентов Банк должен был прекратить, когда узнал о смерти заемщика. В остальной части требования Банка полагала обоснованными, пояснила, что заложенный автомобиль находится на стоянке, и она не возражает против его реализации для погашения долга.

Ответчики ФИО2 2ИО., Дзидзигури 3ИО Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 489550 руб. на приобретение автомобиля № срок 60 месяцев под 15 % годовых (т. 1 л.д. 19-31). Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.13). 

Согласно материалам наследственного дела (т. 1 л.д. 88-235), наследниками после смерти ФИО4 являлись жена – ФИО1 1ИО., мать ФИО5, сын ФИО2 2ИО. и сын ФИО3 Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 1ИО., ФИО5, ФИО3 и ФИО2 2ИО в порядке наследования к указанным наследником перешло право собственности на ружье охотничье гладкоствольное стоимость 8940 руб. (по 1/4 доле каждому), на автомобиль № стоимостью 28 655 руб., автомобиль № стоимостью 430000 руб. в тех же долях. Кроме того, ФИО1 1ИО. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю денежных вкладов, общей суммой 18625, 57 руб. Также ФИО3 и ФИО2 2ИО. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к данным наследникам перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550502,94 руб. (по 1/2 доле каждому), а также на земельный участок, расположенный там же, стоимостью 213050,80 руб. в тех же долях. Кроме того, ФИО3 перешло в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 941155,48 руб. также в материалах наследственного дела имеется соглашение, заключенное между ФИО5 с одной стороны и ФИО2 2ИО. и ФИО3, с другой стороны, по которому, ФИО5 передает ФИО3 и ФИО2 2ИО принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности в двух автомобилях, взамен денежной компенсации 100000 руб.

В процессе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также скончалась (т. 2 л.д. 58). Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5 (т.2 л.д. 56-68) наследниками являются ее внуки ФИО3, ФИО2 2ИО. и Дзидзигури 3ИО Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о смерти (т. 2 л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 Согласно материалам наследственного дела (т.2 л.д. 39-54), наследниками после его смерти являются брат ФИО2 2ИО. и сестра Дзидзигури 3ИО В состав наследственного имущества входят право собственности на 1/2 долю на жилой дом по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550502,94 руб., право собственности на 1/2 долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 304652,75 руб., право собственности на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1784859,12 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к ответчикам ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. и Дзидзигури 3ИО в порядке наследование перешли права на имущество разной стоимостью заемщика ФИО4

Определяя стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, суд руководствуется следующим расчетом.

ФИО1 1ИО. унаследовала 1/4 долю в праве собственности на два автомобиля, ружье и денежные вклады, общей стоимостью 486220,57 руб. (430000+28655+8940+18625,57). Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1 1ИО. после смерти ФИО4 составит 121555 руб. 14 коп. (486220,57/4).

ФИО3 после смерти ФИО4 принял наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на два автомобиля, ружье, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550502,94 руб., а также на земельный участок, расположенный там же, стоимостью 213050,80 руб., а также в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 941155,48 руб. таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО3 составила 1439831,10 руб. Согласно следующему расчету: 430000+286555+8940=467595/4= 116898,75 (два автомобиля и ружье), 550502,94+213050,80=763553,74/2=381776,87 (1/2 доля в доме и земельном участке), стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> – 941155,48 руб.

ФИО2 2ИО унаследовал после смерти ФИО4 в виде 1/4 доли в праве собственности на два автомобиля, ружье, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550502,94 руб., а также на земельный участок, расположенный там же, стоимостью 213050,80 руб., общей стоимостью 498675,62, согласно следующему расчету: 430000+286555+8940=467595/4= 116898,75 (два автомобиля и ружье), 550502,94+213050,80=763553,74/2=381776,87 (1/2 доля в доме и земельном участке).

ФИО2 2ИО и Дзидзигури 3ИО являются наследниками по закону одной очереди после смерти ФИО3 и наследуют в равных долях. 

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО2 2ИО. составит 1218591,17 руб. (498675,62+719915,55), где 498675,62 – стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО4 и 719915,55 – после смерти ФИО3 (1439831,10/2).

Дзидзигури 3ИО перешло имущество после смерти ФИО3, который являлся правопреемником по долгам ФИО4 общей стоимостью 719915, 55 руб. (1439831,10/2).

Учитывая приведенные выше расчеты, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. и Дзидзигури 3ИО должны отвечать солидарно по долгам наследодателя (заемщика) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В требованиях Банка к РФ и муниципальному образованию городской округ г. Вороне, следует отказать, поскольку, наследство после смерти ФИО4 принято его наследниками и не является выморочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств того, что стоимость перешедшего к ним имущества иная либо является недостаточной для погашения долга наследодателя.

Доводы ответчика ФИО1 1ИО. о незаконности начисления плановых процентов после смерти заемщика, суд полагает безосновательными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору Банком ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, т.е. установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами. 

Вместе с тем банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке 15% годовых, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Изложенное подтверждается представленным банком расчетом, доводов о его арифметической неправильности ответчики не привели и собственного расчета не представили. Учитывая изложенное с ответчиков ФИО1 1ИО., ФИО2 2ИО. и Дзидзигури 3ИО. подлежит солидарно взысканию в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к каждому сумма задолженности с учетом плановых процентов в размере 444898,65 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, подлежат удовлетворению также требования Банка о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что года между истцом и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Тиида, 2013 года выпуска. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с условиями договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 6 договора). 

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 402000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере 402000 рублей. Ответчики возражений относительно определения начальной продажной цены автомобиля не заявляли, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля не представили.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 19648,99 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчики в данном случае, являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат с них взысканию также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО и Дзидзигури 3ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому с ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО и Дзидзигури 3ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 444898,65 руб. (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей шестьдесят пять копеек), а также судебные расходы в сумме 19648,99 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей девяносто девять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 402000 руб. (четыреста две тысячи рублей).

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2017 года.