Материал №12-130/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 14 октября 2020 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Бобровой Е.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Боборовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник Боброва Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что постановление в отношении ФИО4 вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с нарушением материальных и процессуальных норм права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Защитник указала, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4, в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано место составления протокола, не указана марка и модель устройства видеофиксации, которое использовалось сотрудниками ДПС, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени, установленном на видеозаписи. Заявитель указал, что в протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование после вручения его копии ФИО4 были внесены неоговоренные изменения, а именно дописано, что применялась видеозапись, что также свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Полагает, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть вызвано имеющимся у ФИО4 хроническим заболеванием печени, а также считает, что к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести неучтенная неисправность технического средства измерения LION ALCOMETR 500, однако указанные обстоятельства не оценены при медицинском освидетельствовании ФИО4 Защитник ставит под сомнение компетентность и правомочность врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, считает, что медицинское освидетельствование врачом ФИО6 проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте освидетельствование отсутствуют все необходимые сведения, в т.ч. сведения о применении ФИО4 лекарственных препаратов, назначенных медицинским работником. Кроме того, заявитель указал, что ФИО4 не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, к протоколу приобщена видеозапись, на которой запечатлен не ФИО4, ФИО4 не управлял транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками ДПС, т.к. его машина была неисправна. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО4, который надлежащим образом не извещался о дате и времени судебного заседания, чем, по мнению автора жалобы, нарушено право ФИО4 на защиту его интересов.

В судебном заседании защитник Боброва Е.А. свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила исключить из числа доказательств видеозапись, содержащуюся на двух дисках, представленную в судебное заседание в мировом суде, мотивируя тем, что природа происхождения данного доказательства неизвестна, в деле нет данных, кем представлены диски с видеозаписью. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, истечения срока привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7 в судебном заседании не согласился с жалобой защитника ФИО12, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи в отношении ФИО4 оставить без изменения, т.к. ФИО4 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании указал, что с жалобой защитника ФИО12 не согласен, считает, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ, был остановлен инспектором ФИО9 на 15 км автодороги Добрянка-Ольховка, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора измерения, т.к. имелись основания полагать, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта и другие признаки, указанные в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 отказался от освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Добрянскую ЦРБ, по результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ФИО4 разъяснялись права, производилась видеосъемка с использованием регистратора, установленного в патрульной машине, где производилось оформление процессуальных документов, и его телефона или телефона ФИО9 Автомобиль УАЗ, по просьбе ФИО4, инспектор ФИО9 вместе с ФИО4 перегнал в 

<

адрес>, где был передан женщине. Все процессуальные документы были составлены на 15 км автодороги Добрянка-Ольховка, поэтому и в протоколах указано это место составления. Административный материал он передал сотрудникам административной практики ОГИБДД Добрянского городского округа, видеозапись с регистратора в патрульном автомобиле изымается командиром взвода. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на указанный им номер телефона, от получения судебного почтового отправления ФИО4 уклонился, почтовый конверт вернулся в суд. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав защитника ФИО12, представителя ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2, инспектора ДПС ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020г., в 21 часов 30 минут, на 15 км автодороги Добрянка-Ольховка в Добрянском городском округе Пермского края, в нарушение п.2.7 ПДД водитель ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями инспектора ДПС ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он был согласен пройти, о чем сделана соответствующая отметка.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка № н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница", у ФИО4 установлено состояние опьянения. Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,50 мг/л, в результате повторного - 0,44 мг/л. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка №н, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Более того, ФИО4 при составлении названных процессуальных документов замечаний по их составлению не выразил. Оснований признавать видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, а также видеозапись, предоставленную суду по запросу мирового судьи, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку она получена с соблюдением требований закона.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО4, в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Добрянский районный суд Пермского края, о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а видеозапись как доказательства по делу об административном правонарушении не отвечает принципу соотносимости. Указанные доводы мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Место совершения правонарушения, указанное в процессуальных документах, установлено на основании пояснения инспектора ДПС ФИО10, каких-либо замечаний по поводу несоответствия указанного места фактическим обстоятельствам ФИО4 сделано не было, что свидетельствует о согласии с указанными в протоколах обстоятельствами. 

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО4 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияло прием ФИО4 лекарственных препаратов, считаю необоснованным, поскольку, как правильно отметил мировой судья, согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО4, в частности ему не были разъяснены права, нахожу несостоятельным, о разъяснении ФИО4 его прав свидетельствует подпись ФИО4 в протоколе, а также указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая получена в соответствии с требования закона.

Кроме того, считаю необоснованными доводы защиты о ненадлежащем извещении ФИО4 о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала в отношении ФИО4 неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО4 и его защитника, при этом ФИО4 каждый раз своевременно извещался о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений, что подтверждается отчетами о доставке, в связи с чем нет оснований считать, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были нарушены какие-либо права ФИО4 

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья