Дело № 2-3781/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Петросян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АО «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

В судебном заседании и в иске в обоснование заявленных исковых требований истица ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке при повороте направо водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, - ФИО2, нарушив Правила дорожного движения п.п. 1.3.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он повернул, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье»» согласно страховому полису №. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦГБ № 

<

адрес>. Рискуя потерять работу, ФИО1 отказалась от продолжения стационарного лечения, и покинула больницу. При этом ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, ФИО1 хотя и вышла на работу, но, не имея физической возможности выполнять трудовую функцию самостоятельно, привлекла к ее выполнению третье лицо. В настоящее время ФИО1 продолжает амбулаторное лечение. Виновными действиями ответчиков ФИО1 причинен вред здоровью, материальный и моральный вред. ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в ходе рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 в размере 15 000 рублей, а так же в ходе настоящего судопроизводства, так же в размере 15 000 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, из-за случившегося ДТП у истицы появились фобии при переходе проезжей части, с которыми она не справилась и по настоящее время. Причиненный истице вред оценивается ею в 200 000 рублей. Такая сумма соразмерна характеру и степени переносимых ею физических и нравственных страданий. Пояснила, что желает, чтобы ответчик оказался на ее месте, поскольку ранее она не знала врачей, сейчас вынуждена обращаться за медицинской помощью. Врач-терапевт пояснил ей, что проблемы со здоровьем у нее из-за ДТП. Она работает в санатории «Лесная Поляна» работником зеленого хозяйства, в ее обязанности входит сажать цветы и поливать их, сейчас ей тяжело исполнять свои обязанности. 

Просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в возмещение ей материального вреда компенсацию расходов на услуги представителя в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 15 000 руб. 

Ответчик АО «Страховая компания «Подмосковье», прокурор 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом представленных им письменных возражений. 

В связи с изложенным и требованиями ст.ст.167, 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Петросян Ф.Р., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что степень моральных и нравственных страданий подлежит оценки судом, однако, просил учесть, что ответчик ФИО2 в содеянном не раскаялся, ни морально, ни материально не помог потерпевшей, тогда как травма лишила ее возможности жить размерено, трудиться. 

ФИО2 представил возражения, в которых просит в исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать в полном объеме, услуги представителя удовлетворить частично в размере 5000,00 руб. Считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО5 указала о том, что она отказалась от продолжения стационарного лечения и покинула больницу, рискуя потерять работу. Считает ссылку на данное обстоятельство несостоятельной, так как Трудовым законодательством РФ предусмотрено предоставление больничного листа со всеми причитающимися выплатами, если по медицинским показаниям больному необходимо нахождение и лечение в условиях стационара. Кроме того, ФИО6 не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость в дальнейшем нахождении на стационарном лечении по медицинским показаниям более пяти дней. Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, невозможность выполнять трудовые функции самостоятельно и дальнейшего продолжения амбулаторного лечения на день предъявления исковых требований, на которые ссылается ФИО6 как на причину не выхода ее на работу, а также доказательств того, что возможность трудиться потеряна в результате произошедшего ДТП, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении ФИО5 не указала на то, какие нравственные страдания ею понесены и не обосновала степень таких страданий, и не предоставила суду подтверждающие выводы и сведения о их наличии.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Считает сумму в размере 15 000.00 руб., взыскиваемую за оказание услуг представителя, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке при повороте направо водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2, нарушив Правила дорожного движения п.п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он повернул, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья Пятигорского городского суда СК Приходько О.Н.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, с участием пешехода - истицы ФИО1, здоровью которой был причинен легкий вред.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истицы, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истице моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При причинении вреда здоровью гражданина он испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается существенность пережитых истицей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением активности и стационарным лечением, учитывается характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, о которых она сообщила суду. При этом, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств, при определении в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице, суд считает разумной и достаточной сумму в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соразмерной перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, поскольку заявленная истицей сумма в размере 200 000 рублей необоснованно завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами в условиях состязательности процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом к ФИО2 требования о возмещении расходов по судебным издержкам. 

Так, между истцом ФИО1 и адвокатом Петросяном Ф.Р. заключено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось оказание правовой помощи по защите интересов доверителя в суде в рамках данного гражданского дела, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата данных денежных средств истцом подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных доказательств, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Во взыскании остальной суммы данных расходов в размере 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании со страховой компании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО2, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», страховой полис №, что подтверждается материалами административного дела №. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Петросян Ф.Р. заключено соглашение № фе об оказании правовой помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в качестве его представителя в административном производстве в отношении ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Услуги представителя – адвоката Петросяна Ф.Р. оплачены ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» направлено заявление о возмещение ей указанных расходов, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на день рассмотрения дела судом истцом получено не было, денежные средства ФИО1 в испрашиваемом ею размере не выплачены. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Вместе с тем, перечень издержек по делам об административных правонарушениях, от которых освобождены физические лица, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое, вопреки доводам истца, не содержит оснований и возможности возмещения со страховой компании причинителя вреда расходов по оплате услуг представителя, произведенных потерпевшим в связи с причинением ему вреда, в том числе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Изложенное выше дает основание суду полагать, что требования истца о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не основаны на законе, а потому исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная