Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-221/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2018 ФИО2 21.01.2018 в 01 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 21 января 2018 г. в 00 часов 40 минут управлял транспортным средством по дворовому проезду по 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, поскольку им управляла его гражданская супруга ФИО3 ФИО4, что подтвердила последняя в суде первой инстанции, а также свидетели ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО5, в автомобиль он вернулся с целью забрать из него оставленные там сигареты, а задержали его на расстоянии 100 метров от автомобиля. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были привлечены понятые.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Авдеев М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, пояснив, что в январе 2018 года он с напарником ФИО7 двигались по 

<

адрес> в г. Барнауле, около 

<

адрес> заметили автомобиль Митцубиси-Паджеро-Спорт, который пытался припарковаться, наезжая на препятствия. Подъехав к данному автомобилю, они включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля ФИО3 ФИО5, выйдя из машины, поставил её на сигнализацию и побежал по дворовому проезду. ФИО7 начал преследовать его, побежав за ним, а он в свою очередь, продолжил движение на патрульном автомобиле. Задержав ФИО3 ФИО5, сопроводили его в патрульный автомобиль, ФИО3 ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения: запахах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола судебного заседания, 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Дегтяревой О.А. была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д.51 об.).

Вместе с тем резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, из указанного протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении следует, что участникам разъяснено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 25.08.2017, хотя фактически решение было изготовлено 25.04.2018.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья 

ФИО1