Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 

<

дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40000 руб. (лимит овердрафта), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 

<

дата обезличена> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указным в реестре должников, составленном по форме Приложения 

<

номер обезличен> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору от

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере 51958 руб. 34 коп.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1758 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представил. Суд признает причину неявки представителя третьего лица неуважительной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 не явился, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал представленные возражения на иск и пояснил, что истцом подано исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору за пределами срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, 

<

дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40000 руб. (лимит овердрафта). Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 

<

дата обезличена> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указным в реестре должников, составленном по форме Приложения 

<

номер обезличен> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору от

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно расчета представленного истцом и приложенных к нему документов, последнее погашение задолженности ответчиком производилось 

<

дата обезличена>, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

Таким образом, истец с исковыми требованиями мог обратиться в суд до 

<

дата обезличена>. Настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, поступило в суд 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности в 3 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 51958 рублей 34 коп.; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 75 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова