№ 2а-188 (2019 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 25 марта 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Номогонова Тумэна Цырендоржиевича к судебному приставу исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 896 333,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбудил исполнительное производство 3072/13/75 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Агинским РОСП с целью принудительного взыскания задолженности был произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Вольво FH-12420, 2003 года выпуска, гос номер С199СС80RUS.

Начальник отдела МСБ Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» сообщила о том, что задолженность заемщика ФИО1 полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ после реализации автотранспортного средства и удержания задолженности по исполнительному листу. Полагает, что с этого момента он не являлся собственником транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не направил ему, в ГИБДД и другим лицам соответствующее постановление. Таким образом, в нарушение требований закона, должностное лицо Агинского РОСП проявило бездействие. Транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. По вине судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП в базе данных ГИБДД содержались сведения о принадлежащем ему ТС марки Вольво FH12420, где указан период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя был принудительно взыскан с него транспортный налог в размере 9 100 рублей за период февраль-июнь 2016 года, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся владельцем указанного ТС. Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ Агинский РОСП оставил без ответа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не принял меры по снятию реализованного транспортного средства Вольво FH12420, 2001 года выпуска с регистрационного учета в органах ГИБДД, и причинил ему убытки в связи с взысканием транспортного налога в сумме 9 100 рублей. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выраженное в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене принудительных мер взыскания – должнику, в органы, лицам, исполняющим постановление об установлении для должника ограничений (ГИБДД).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка от 21.03.2019г., ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного возражения. Определение о принятии административного искового заявления и уведомление о дате судебного заседания получено ФИО3 согласно штампа 20.03.2019г.

Привлеченный в качестве соответчика Управление ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Также просят отложить судебное заседание для подготовки мотивированного возражения. Определение о принятии административного искового заявления, копия искового заявления и уведомление о дате судебного заседания направлено электронной почтой на адрес mail@r75.fssprus.ru 20.03.2019г. 

Поскольку от административного истца не поступило заявление об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившие в суд от представителей Агинского РОСП и УФССП России по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку период извещения административного ответчика является достаточным для явки в суд, а также принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел данной категории. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Агинском РО СП УФССП по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 708 000,00 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Вольво FH-12420, 2003 года выпуска, гос. номер С199СС80RUS.

Судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво FH-12420, 2003 года выпуска, гос. номер С199СС80RUS.

ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 сообщил, что денежные средства от продажи транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420, 2003 года выпуска, рег. номер С199СС80, были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № и направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Согласно справке ГУ «Забайкалпожспас» в сентябре 2018 года с заработной платы ФИО1 удержана задолженность по налогу и пени в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес> согласно судебного приказа №а-1438 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 330,03 рублей.(л.д.14)

Полагая, что бездействием административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства, не принятии меры по снятии реализованного ими автотранспорта с регистрационного учета в органах ГИБДД, нарушены права и законные интересы административного истца, причинены убытки в связи с взысканием транспортного налога на сумму 9100 рублей, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском. 

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что ФИО1 в сентябре 2018 года стало известно об удержании с заработной платы задолженности по налогу и пени в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>.

26.01.2017г. Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» на запрос ФИО1 сообщил, что денежные средства от продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420, 2003 года выпуска, рег. номер С199СС80, были зачислены 15.02.2016г. и направлены на погашение задолженности по К

<

адрес> от 16.04.2009г.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога в сумме 9100 руб. за 5 месяцев 2016г. было направлено ФИО1(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в адрес Промсвязьбанк, 

<

адрес> стр.22, в Агинский РОСП УФССП РФ по 

<

адрес>, МРИ ФНС № по 

<

адрес> направлена претензия о незаконном удержании транспортного налога через Агинский РОСП за период с 01.01.2016г. по 07.06.2016г. (л.д.6)

Согласно ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №.6/2-13/12548 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, в базе данных инспекции содержатся следующие сведения о принадлежавшем ФИО1 транспортного средства марки VOLVO FH 12 420, 2003 года выпуска, рег. номер С199СС80, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения сведений Инспекцией был направлен запрос органы ГИБДД. Согласно полученному ответу ТС VOLVO FH 12 420, 2003 года выпуска, рег. номер С199СС80, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Начисление по транспортному налогу за 2016 год произведено за 5 месяцев владения в 2016 году на сумму 9 100 рублей. Оснований для перерасчета транспортного налога за 2016 год на принадлежавший ФИО1 автомобиль отсутствуют и принятые принудительные меры по взысканию транспортного налога через Агинский РОСП в размере 9 100 рублей правомерны(л.д.5)

В отзыве на административное исковое заявление заместитель Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 указала, что в рамках исполнительного производства 23.10.2013г. наложен арест на имущество, 11.08.2014г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, 31.10.2014г. первичные торги признаны не состоявшимися, вторичные торги со снижением цены на 15% признаны не состоявшимися, нереализованное имущество оставлено за взыскателем. 15.02.2016г. поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. 16.02.2016г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя 16.02.2016г. В связи с окончанием исполнительного производства все принудительные меры принудительного характера, принятые в отношении ФИО1 были сняты 15.02.2016г., в том числе постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузовой седельный тягач «Вольво» FH12 420, 2003г.в., (ПТС 

<

адрес>), номер двигателя D12 372810, идентификационный номер VIN №, белого цвета и направлено посредством электронного документооборота для исполнения в органы ГИБДД. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что административному истцу ФИО1 стало известно об оспариваемом им бездействии судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ (12.12.2018г. получил информацию с налогового органа, 13.12.2018г. обратился с претензией в адрес Промсвязьбанка, Агинский РОСП, МРИ ФНС России № по ЗК, 26.01.2017г. получил информацию о продаже транспортного средства), с настоящим административным исковым заявлением обратился 15.03.2019г., ранее с административным иском обращался 30.01.2019г.(по почтовому штемпелю), который был оставлен без движения, впоследствии возвращен заявителю, таким образом 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО1 пропущен. 

При этом в нарушение положения ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Номогонова Тумэна Цырендоржиевича к судебному приставу исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ц.Ц. Дашиева