ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Колюшко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-593/2019 в отношении: 

ФИО1, .... не судимого; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 06 часов 05 минут подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 19 августа 2016 года, вступившему в законную силу 14 сентября 2016 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и лишенным права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, находясь на парковочной стоянке около сауны «Теремок», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона, в качестве водителя, действуя умышлено, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя данным автомобилем, начал движение на парковочной стоянке, где был задержан полицейским-водителем УВО по 

<

адрес обезличен> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в 07 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего в 07 часов 42 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектором модификации «Алкотектор PRO-100 combi», который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 414 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, то есть по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что в 2016 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. Водительские права были сданы им лишь 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО2. В ночное время он поехал на автомашине «....», принадлежащей его сожительнице ММЛ в сауну «Теремок» по 

<

адрес обезличен>, где встретился с ранее знакомой девушкой. Машину он припарковал возле сауны. Через какое-то время в сауну приехала еще одна девушка. В какой-то момент между девушками произошла ссора, в результате чего администратор сауны вызвала сотрудников полиции. Он вышел из сауны и сел в свою машину погреться. Затем приехали сотрудники Росгвардии и ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения и отстранили от управления автомашиной. Однако, машиной он не управлял, машина была заведена, но движение на ней он не осуществлял, согласившись с обстоятельствами, при которых проходила процедура его освидетельствования.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на не признание своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель ВЕЛ (сотрудник ДПС) суду показал, что 

<

Дата обезличена> ему поступило сообщение от дежурного, что около сауны «Теремок» по 

<

адрес обезличен> сотрудниками полиции задержан мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который управлял автомашиной и совершил ДТП. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомашину «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, за рулем которого находился мужчина, представившийся ФИО1 Один из сотрудников полиции пояснил, что они в составе экипажа прибыли по указанному адресу в связи со срабатыванием тревожной кнопки, а данный мужчина, будучи в состоянии опьянения, пытался уехать на автомашине, однако, ими были пресечены его действия. При этом мужчина задел своей машину – служебную машину. По обоюдному согласию было принято решение не оформлять ДТП, поскольку серьезных повреждений на машинах не было. Сам ФИО1 подтвердил, что сдавая задним ходом, он дотронулся до служебной машины сотрудников полиции. При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 в 2016 году был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи, а водительские права были сданы им только в январе 2018 года. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, однако утверждал, что не управлял автомашиной. По результатам освидетельствования были составлены процессуальные документы, в том числе задержание транспортного средства и отстранение от его управления, копии которых были вручены ФИО1 

Свидетель ССР (сотрудник полиции) суду показал, что в утреннее время 

<

Дата обезличена> он совместно с М прибыл в сауну «Теремок» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где сработала тревожная кнопка. Возле сауны стояла автомашина «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, за рулем которого находился мужчина, опознанный им в судебном заседании как ФИО1 Двигатель машины находился в рабочем состоянии. По виду мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. Предположив, что мужчина может начать движение, он сообщил ему, что управление машиной в состоянии опьянения запрещено, после чего пошел в здание сауны. Находясь около стола администратора, он на мониторе камеры наружного наблюдения увидел, что машина, в которой сидел ФИО1, начала движение задним ходом. Затем он выбежал из сауны и потребовал ФИО1 остановить машину. ФИО1 проехал один метр, после чего остановился, а еще через некоторое время попытался уйти. Поскольку мужчина управлял машиной в состоянии опьянения, допустив небольшое столкновение со служебной машиной, он позвонил в дежурную часть для того, чтобы вызвать сотрудников ДПС. В указанный период времени он составил рапорт о том, что явился очевидцем, как мужчина в состоянии опьянения управлял автомашиной. После приезда сотрудников ДПС мужчина был передан им для разбирательства.

Свои показания свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 

<

Дата обезличена> (л.д. 106-110).

Аналогичные показания суду дал свидетель КИА (сотрудник полиции), который пояснил, что приехав в утреннее время 

<

Дата обезличена> по поводу срабатывания тревожной кнопки в сауну «Теремок» по 

<

адрес обезличен>, он видел, как находящийся за рулем автомашины «....» мужчина азиатской внешности начал движение задним ходом. В этот момент из сауны выбежал его коллега С, который стал кричать, чтобы мужчина остановился. Мужчина остановил движение, вышел из машины и попытался скрыться. Поскольку от него исходил запах алкоголя, С позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС.

Свои показания свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 

<

Дата обезличена> (л.д. 111-114).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ВМВ (л.д. 64-65), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ВМВ следует, что он находился 

<

Дата обезличена> в утреннее время в сауне «Теремок» в составе экипажа. В помещении сауны находились администратор и две девушки, которые нарушили общественный порядок. Со слов коллеги КИА ему стало известно, что мужчина, который находился в состоянии опьянения в автомашине, припаркованной около сауны, попытался уехать, однако был остановлен другим сотрудником полиции, который тем самым предотвратил дорожно-транспортное происшествие.

Допросив свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, опровергая при этом доводы подсудимого.

Подвергая оценке показания всех свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес обезличен>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 07 часа 47 минут, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, 

<

Дата обезличена> в 07 часов 42 минуты добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 combi, с показаниями прибора 0,414 мг/л, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. При освидетельствовании осуществлялась видеосъемка (л.д. 10-12).

После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13). 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что автомобиль «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион был задержан и помещен на штрафплощадку (л.д. 14).

Согласно рапорта полицейского – водителя ССР - 

<

Дата обезличена> возле сауны «Теремок» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> им были пресечены действия ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 15).

<

Дата обезличена> в 07 часов 15 минут от дежурного ГИБДД в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о нахождении по 

<

адрес обезличен>, водителя в состоянии опьянения (л.д. 30).

Из постановления мирового судьи судебного участка Кировского района г. Иркутска от 19 августа 2016 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 24-25).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ему было известно о том, что в 2016 году он был лишен права управления транспортными средствами. Водительские права им были сданы в органы ГИБДД 

<

Дата обезличена>.

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес обезличен>, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановление суда от 19.08.2016 года (л.д. 66-72), указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи акотектера осуществлялось с применением видеозаписи, из осмотра которой на диске следует, что данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Диск с указанной видеозаписью был приобщен дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105) после его осмотра с участием ФИО1 и защитника (л.д. 98-104).

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что постановление им не обжаловалось, штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД 

<

Дата обезличена>, подтвердив, что в ходе дознания просматривал с участием защитника диск с видеозаписью его освидетельствования.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто сидел в салоне автомобиля на месте водителя, суд расценивает как избранный способ защиты и отклоняет, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Выводы суда основаны на стабильных последовательных показаниях сотрудников полиции ССР, КИА ВМВ, а также инспектора ДПС ВЕЛ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого подсудимый был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что к показаниям действующих сотрудников полиции ССР, КИА ВМВ, а также инспектора ДПС ВЕЛ, следует отнестись критически, несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и сведений об оговоре ими подсудимого материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, согласно действующего законодательства под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Из показаний свидетеля ССР следует, что на мониторе камеры наружного наблюдения он увидел, что машина, в которой сидел ФИО1, начала движение задним ходом. Затем он выбежал из сауны и потребовал ФИО1 остановить машину. ФИО1 проехал еще один метр вперед, после чего остановился, таким образом, оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имеется, поскольку под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, при этом не имеет значение, как долго лицо управляло транспортным средством.

Несмотря на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения, где был запечатлен факт управления ФИО1 транспортным средством, это не ставит под сомнение показания свидетелей ССР и КИА., которые как на стадии предварительного расследовании, так и в суде утверждали, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, и не колеблет выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимым в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Анализ показаний указанных свидетелей, а также материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что их показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям, в отличие от показаний подсудимого ФИО1, которые суд считает надуманными и несостоятельными, направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому расценивает их как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 19 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 14 сентября 2016 года, вновь, спустя непродолжительный период времени управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудником ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие детей, в том числе, малолетнего, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, .... учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и, учитывая, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянный и законный источник дохода, в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 ...., таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 19.08.2016 года, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление суда от 19.08.2016 года, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий