Решение

 принято в окончательной форме 18 мая 2020 г.

Дело № 2-1152/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000156-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, 05 ноября 2019 г. произошло затопление квартиры истца ввиду отсутствия мягкой кровли над квартирой. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 696 руб. 40 коп., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 65 696 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оценке ущерба – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Представитель ответчика указала, что срыв кровли многоквартирного дома и, как следствие, затопление квартиры истца произошли в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, были вызваны объективными причинами – сильными порывами ветра. По мнению представителя ответчика, имело место обстоятельство непреодолимой силы, что исключает наличие вины управляющей организации. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать истцу во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, ООО «Стандарт», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 33,4 кв.м, расположенная на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ С 01 октября 2014 г. управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 01 октября 2014 г. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Из дела видно, что 05 ноября 2019 г. квартира истца была затоплена вследствие отсутствия кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра квартиры от 08 ноября 2019 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в котором зафиксированы следы от залива квартиры, повреждения внутренней отделки в жилой комнате, а также указана причина залива – протечка с кровли, после ураганного ветра сорвало мягкую кровлю над квартирой № 49.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется как несостоятельный.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Согласно представленной ответчиком справке Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 23 декабря 2019 г., утром 28 октября 2019 г. скорость ветра (порывы) достигала 18-23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. 

Кроме того, со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено достоверных и убедительных доказательств, что неблагоприятные метеорологические явления в виде ветра с порывами скоростью 18-23 м/с явились причиной повреждения кровельного покрытия над квартирой истца. Акт от 08 ноября 2019 г., составленный в одностороннем порядке работниками ответчика, сам по себе достаточным доказательством не является. При этом, суд учитывает, что неблагоприятные метеорологические явления в виде ветра с порывами скоростью 18-23 м/с имели место утром 28 октября 2019 г., тогда как затопление квартиры истца произошло 05 ноября 2019 г., то есть спустя восемь календарных дней.

Даже если согласиться с тем, что мягкая кровля над квартирой истца была повреждена (сорвана) в результате неблагоприятного метеорологического явления 28 октября 2019 г., данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., ответчик был обязан обеспечить исправное состояние кровли над квартирой истца, выполнять технические осмотры и профилактические работы, своевременно устранить дефекты мягкой кровли, образовавшиеся в результате неблагоприятного метеорологического явления, имевшего 28 октября 2019 г.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Как следует из материалов дела, данная обязанность со стороны АО «Управдом Дзержинского района» в установленный срок не была выполнена, в том числе по прошествии восьми дней с момента повреждения кровельного покрытия. При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, то обстоятельство, что квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» вследствие дефектов кровли. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло разрушение кровельного покрытия и затопление квартиры истца. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию от 15 января 2020 г. № 66/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 65 696 руб. 40 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены фототаблицей, локальным сметным расчетом, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры от 08 ноября 2019 г., составленном комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. 

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 65 696 руб. 40 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и период бездействия ответчика, который не обеспечил исправное состояние кровли, что повлекло затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая вследствие бездействия ответчика была ограничена в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, нервничала и переживала из-за неопрятного вида квартиры, сырости, неприятного запаха. Суд учитывает то обстоятельство, что истец не проживает в квартире.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяется указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется по заявленным истцом основаниям. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что управляющая организация от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, не отказывалась. Причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию кровли многоквартирного дома, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 25 ноября 2019 г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного вреда. Копия претензии с отметкой АО «Управдом Дзержинского района» о принятии имеется в материалах дела. Факт получения претензии в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Поэтому с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34 348 руб. 20 коп.: (65 696 руб. 40 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявление АО «Управдом Дзержинского района» о снижении размера штрафа ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не содержит. Тот факт, что ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем по оказанию коммунальных услуг для населения, сам по себе не может явиться основанием для снижения штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. 

В подтверждение расходов по оценке ущерба ФИО1 представлена квитанция ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2019 г. на сумму 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В остальной части судебные расходы истца доказательствами не подтверждены. Оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 2 170 руб. 89 коп. на основании расчета: (65 696 руб. 40 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 65 696 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 34 348 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов – 15 000 руб., всего – 118 044 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 170 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина