№ 2-2-330/2021

64RS0007-02-2021-000494-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО14, 

представителя третьего лица ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6,

представителя третьего лица администрации Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> ФИО15, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО16 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО16, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: вакуумная дойка с доильными аппаратами (5 шт.), механизированная кормодробилка 2т/час, установка для охлаждения молока открытого типа «Cold Pool Vertikal-2000», тестомес GASTRORAG, указан как измеритель молока GASTRORAG, насос молочный 100 м.куб/ч Е2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. Ер., навесное устройство ТУР – 141 ПРФ 145 - п, № прессподборщик – тюки, навесное оборудование — косилка; навесное оборудование – автограбли; корова, масть красно-белая, номер бирки 0622, возраст 26 месяцев, корова, масть красно-белая, номер бирки 0814, возраст 26 месяцев, корова, масть красно-белая, номер бирки 0728, возраст 26 месяцев, корова, масть черно-белая, номер бирки 0656, возраст 26 месяцев, корова, масть палевая, номер бирки 19604, возраст 38 месяцев, корова, масть красно-белая, номер бирки 17423, возраст 57 месяцев, корова, масть черно-пестрая, номер бирки 12092, возраст 29 месяцев, корова, масть палевая, номер бирки 12088, возраст 29 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 12084, возраст 29 месяцев, корова, масть палево-пестрая, номер бирки 12076, возраст 29 месяцев, корова, масть палево-пестрая, номер бирки 12074, возраст 31 месяц, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 12073, возраст 31 месяц, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17951, возраст 68 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17435, возраст 80 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17428, возраст 79 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17956, возраст 87 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17288, возраст 87 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17432, возраст 99 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17952, возраст 111 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17287, возраст 99 месяцев, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17289, возраст 99 месяцев.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м ФИО8 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа № по решению Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ФИО14, взыскателем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), исходя из фактического наличия движимого имущества на территории животноводческого комплекса. В состав арестованного имущества было включено имущество, которое не является собственником должника, а находилось и использовалось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником арестованного имущества является ФИО2 на основании договора меры товара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в состав арестованного имущества был включен домашний скот, животные, которые не являлись и не являются собственностью должника, а находились у должника и использовались по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находились и использовались по договорам безвозмездного пользования имуществом. Собственником арестованного имущества является ФИО2 До 2012 года на личном подворье, собственником которого являлся и является ФИО14, в его собственности находился крупный рогатый скот, другие животные. Когда сын ФИО2 изъявил желание заниматься разведением крупно-рогатого скота и других животных, родители с готовностью помогли: отец отдал сыну 10 коров и 130 свиней, а мать купила заброшенную ферму. В начале 2012 года ФИО2 купил 12 коров и 4 нетелей, и вместе с коровами и свиньями, которых отдал отец, разместил их на ферме. Осенью 2012 года ФИО2 купил еще 28 коров и 1 быка-производителя. Таким образом, к 2013 году поголовье скота, с учетом приплода, составило 78 голов. На деньги полученного гранта, ФИО14 произвела ремонт полуразрушенных помещений фермы, закупила оборудование, необходимое для обеспечения ухода за животными, хранения и переработки продуктов животноводства. Купила племенного быка-производителя (который, впоследствии, был забит и продан ФИО3) Более покупки скота не производились, поголовье прирастало естественным способом. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО14 признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик ФИО16 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований по изложенным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6, представитель третьего лица администрации Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> ФИО7, третье лицо ФИО14 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Судебные приставы-исполнители ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО14 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.62-66).

ФИО2 также является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-69).

Решением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 удовлетворены в части. Применены последствия недействительности сделки – предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14, признанного судом ничтожным. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств 5450000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: вакуумная дойка с доильными аппаратами (5 шт.), механизированная кормодробилка 2т/час, установка для охлаждения молока открытого типа «Cold Pool Vertikal-2000», тестомес GASTRORAG, указан как измеритель молока GASTRORAG, насос молочный 100 м.куб/ч Е2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. Ер., навесное устройство ТУР – 141 ПРФ 145 - п, № прессподборщик – тюки, навесное оборудование — косилка; навесное оборудование – автограбли (т. 1 л.д. 133-134, 135).

В соответствии с копией товарной накладной 354 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 КФХ ФИО14 приобрела у ОАО «Саратовагрокомплект» установку для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal-2000» и насос молочный 10 м3/ч Г2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. гр. (т. 2 л.д. 91).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи ОАО «Саратовагропромкомплект» ИП ФИО17 КФХ ФИО14 установки для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal-2000», насос молочный 10 м3/ч Г2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. гр. (т. 2 л.д. 95).

Из копии товарной накладной 361 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО17 КФХ ФИО14 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» комплект транспортера (т. 2 л.д. 92).

Копией акта приема-передачи к договору SRT-003076 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Агромаркет» передал покупателю ИП КФХ ФИО14 Беларус -82.1, ПРФ-145, ТУР-14, вилы (т. 2 л.д. 93).

ИП ФИО17 КФХ ФИО14 приобрела у ООО «Перспектива» транспортер скребковый навозоуборочный ТСН-160, что усматривается из акта приема передачи товара, приложения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).

Истцом ФИО2 представлены акт осмотра имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, подтверждающие факт нахождения животных (коров) на момент осмотра в состоянии сильного истощения (т. 2 л.д. 2-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Как пояснил представитель истца ФИО4, в той ситуации необходимо было спасать животных, в связи с чем ФИО14 приняла решение заключить с ФИО2 договор мены.

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО2 (сторона 1) и главой КФХ ФИО14 (сторона 2) составлен договор мены товара, в соответствии с которым стороны обязуются передать в собственность друг другу товары в согласованном количестве и ассортименте, а также обязуются принять товары. Наименования товаров, основные характеристики и ассортимент обмениваемых товаров приведены в Спецификации (приложение №). Стоимость обмениваемых товаров считается равноценной (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно спецификации товара сведения о товаре, передаваемом стороной 2 стороне 1: трактор «БЕЛАРУС -82.1», вакуумная дойка с доильными аппаратами (5 шт.), механизированный навозоудалитель на 200 стойломест, механизированная кормодробилка 2 т./час., установка для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal-2000», тестомес GASTRORAG, насос молочный 100 м. куб. Е2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. Ер., навесное устройство ТУР-141, ПРФ 145-п № прессподборщик – тюки, навесное оборудование – косилка, навесное оборудование – автограбли, холодильник СНЕЖ мл 600, холодильник СНЕЖ мл 700 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с договором аренды оборудования, заключенным между главой КФХ ФИО2 (арендодатель) и главой КФХ ФИО14 (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ, сдано в аренду следующее оборудование: вакуумная дойка с доильными аппаратами (5 шт)., механизированный навозоудалитель на 200 стойломест, механизированная кормодробилка 2 т./час., установка для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal-2000», тестомес GASTRORAG, насос молочный 100 м. куб./ч. Е2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. Ер., навесное устройство ТУР-141, ПРФ 145-п № прессподборщик – тюки, навесное оборудование – косилка, навесное оборудование – автограбли, холодильник СНЕЖ мл 600, холодильник СНЕЖ мл 700 (т. 1 л.д. 9-11, 12).

Проверялись судом доводы ответчика ФИО16 о том, что представленные документы вызывают сомнения в их правдоподобности, поскольку все имущество, на которое наложен арест, ранее было предметом сделок между ним и ФИО14 Договоры аренды имущества, которая семья Д-ных подделала и представила в материалы дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того как имущество было передано в пользование ФИО16 как собственное ФИО14 Сделки между ФИО14 и ФИО2, являющихся членами одного и того же крестьянского (фермерского) хозяйства по отчуждению имущества, составляющего базу производственной деятельности КФХ ФИО14, являющегося их совместной собственностью являются притворными, направленными только на одну цель – избежать возмещения ущерба по проигранному гражданскому делу №.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Поскольку вышеуказанные договора не оспорены, не расторгнуты, не были признаны недействительными, признаков ничтожной сделки не имеют, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам ответчика ФИО16

Представленное соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 входит в состав КФХ ФИО14, не опровергает законность заключения вышеуказанных договоров, с учетом того, что данное соглашение заключено в 2014 году, а договора в 2020 году, уже после того, как ФИО2 зарегистрировался в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93). 

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт принадлежности вышеперечисленного оборудования истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: корова, масть красно-белая, номер бирки 0622, корова масть красно-белая, номер бирки 0814, корова, масть красно-белая, номер бирки 0728, корова, масть черно-белая, номер бирки 0656, корова, масть палевая, номер бирки 19604, корова, масть красно-белая, номер бирки 17423, корова, масть черно-пестрая, номер бирки 12092, корова, масть палевая, номер бирки 12088, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 12084, корова, масть палево-пестрая, номер бирки 12076, корова, масть палево-пестрая, номер бирки 12074, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 12073, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17951, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17435, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17428, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17956, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17288, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17432, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17952, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17287, корова, масть красно-пестрая, номер бирки 17289 (т. 1 л.д. 194, 191-193).

Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что он ранее занимался разведением крупного рогатого скота и в 2012 году продал ФИО2 25 коров.

Свидетель ФИО11 также пояснила, что занималась разведением крупнорогатого скота. В начале января 2012 года ФИО2 приобретал у нее 12 коров и 4 нетели. 

Свидетель ФИО12 удостоверила, что ФИО2 в 2012 году купил у нее трех коров и быка. 

Свидетель ФИО13 уверила, что со слов В.И. ей известно, что собственником коров был её сын ФИО2

Оценивая показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суд считает, что оснований ставить под сомнения факты, сообщенные ими, не имеется, поэтому считает их допустимыми и достоверными. 

Однако идентифицировать животных, о которых говорили свидетели, с теми, в отношении которых вынесено постановление о наложении ареста, не представляется возможным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в похозяйственной книге № Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> лицевой счет хозяйства ФИО2 №, количество животных: 2020 г. свиньи – 60 голов; лицевой счет хозяйства ФИО14 количество животных: 2020 г. – крупнорогатый скот 92, лошади – 1. Стоит подпись – по договору аренды (т. 1 л.д. 43- 51).

По запросу суда из ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» представлена информация о животных, состоящих на учете на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 55 животных крупный рогатый скот, в том числе животных, которые стали предметом настоящего спора, владелец поименован ИП глава КФХ ФИО14, адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании представителем истца была представлена выписка из электронного учета ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», из которой усматривается, что владельцем 41 животного крупный рогатый скот, в том числе животные, которые стали предметом спора, поименован уже ИП глава КФХ ФИО2, адрес: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 116-117).

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что информация, предоставленная по запросу суда, является более достоверной, поскольку в представленной выписке отсутствует дата. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится ответ ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» на запрос Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м, в соответствии с которым ИП главе КФХ ФИО14 принадлежит 55 голов крупного рогатого скота, в описи поименованы, в том числе, животные, в отношении которых вынесено постановление о наложении ареста (т. 1 л.д. 141, 142-143).

В подтверждение исковых требований истец ФИО2 представил суду договор аренды скота от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым глава КФХ ФИО2 (арендодатель) и глава КФХ ФИО14 (арендатор) договорились о передаче во временное пользование крупно-рогатого скота (коровы, быки-производители, бычки, телки, нетели) – 105, лошади – 1 (т. 1 л.д. 13-15).

Приложением № к данному договору аренды скота от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи скота зафиксировано передача от арендодателя к арендатору крупно-рогатого скота (коровы, быки-производители, бычки, телки, нетели) – 105, лошади – 1 (т. 1 л.д. 165).

Однако установить, что предметом данного договора являлись именно те животные, в отношении которых вынесено постановление о наложении ареста, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 в части освобождения от ареста животных являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: вакуумная дойка с доильными аппаратами (5 шт.), механизированная кормодробилка 2т/час, установка для охлаждения молока открытого типа «Cold Pool Vertikal-2000», тестомес GASTRORAG, указан как измеритель молока GASTRORAG, насос молочный 100 м.куб/ч Е2-ОПБ (ОНЦ 10-20) мол. Ер., навесное устройство ТУР – 141 ПРФ 145 - п, № прессподборщик – тюки, навесное оборудование — косилка; навесное оборудование – автограбли.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий Т.С. Лапина