Дело № 2а-701/2025 64RS0004-01-2025-000231-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

представителя административного истца комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1, 

представителя административных ответчиков Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО2, Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

Комитет обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО2, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг Комитетом получено постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Балаковским районным судом Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложении обязанности на ФИО4 освободить территорию из состава земель общего пользования по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>; путем демонтажа находящегося на территории общего пользования забора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Комитета.

С отсылкой на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) Балаковский РОСП пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ предъявленный вновь к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 предъявлен за пропуском срока исполнительной давности.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его основании Комитету выдан исполнительный лист ФС 021813305, предъявленный административным истцом в Балаковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство 54029/17/64004-ИП.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Комитет поступило заявление с просьбой отозвать исполнительный лист в целях планируемого перераспределения земельного участка с кадастровым номером 64:40:010153:1. В заявлении также было отражено, что существующие ограничения прав в сведениях ЕГРН в виде запрета на совершение действий по регистрации препятствуют процедуре по перераспределению находящегося в её собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание заявление должника ФИО4, Комитет обратился в Балаковский РОСП с заявлением о возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 54029/17/64004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области была утверждена схема расположения земельного участка площадью 491 кв.м., которая предусматривала перераспределение участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель государственной неразграниченной собственности со стороны 

<

адрес>.

Однако, поскольку испрашиваемое ФИО4 перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, и земель государственной неразграниченной собственности нарушало градостроительные нормы, было принято решение об отказе в перераспределении земель.

Образование в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не свидетельствовало о фактическом исполнении ранее вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку территория, огороженная забором, фактически превышала границы вновь образованного земельного участка.

Таким образом, ввиду того, что ФИО4 продолжала использовать самовольно занятую территорию из состава земель общего пользования по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес> и 

<

адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, Комитет повторно обратился в Балаковский РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше заявления Комитета Балаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью возложить на должника обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет повторно обратился в Балаковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет вновь обратился в Балаковский РОСП с заявлением о предоставлении информации о стадиях и принятых мерах по исполнительному производству, возбужденному Балаковским РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Балаковским РОСП в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный лист направлен взыскателю; также отражено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП была направлена жалоба, в том числе, в связи с нарушением установленного срока для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что, Комитет обратился в Балаковский POCП с заявлением о возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с поступлением заявления должника ФИО4 с просьбой отозвать исполнительный лист в целях планируемого перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было указано о причинах отзыва исполнительного листа. 

Однако, ввиду того, что образование в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не свидетельствовало о фактическом исполнении ранее вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Комитет повторно обратился в Балаковский РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением норм Закона №229-ФЗ, оснований для отмены указанного постановления не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступила информация от Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой административному истцу стало известно о том, что судебным приставом Балаковского РОСП помимо постановления об отмене возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также отменено и возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношения ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что суду следует учесть поведение должника ФИО4, фактически злоупотребившей своими правами. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении 4 года, за все это время должник не предпринял должных мер к исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению своих обязанностей, встав на сторону должника. Также административный истец просил суд учесть, что все действия были совершены до вступления в силу нормы части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку мирового соглашения между сторонами исполнительного производства не было заключено. Балаковским РОСП взыскателя направлялось предложение о самостоятельно проведении работ для исполнения решения суда с последующим возложением расходов на должника, однако взыскатель отказался от предложенного варианта.

Заинтересованное лицо ФИО4 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, обратил внимание на то обстоятельство, что в поданном заявлении должника в Комитет отсутствует формулировка о добровольном исполнении требований исполнительного документа, предложение заключить мировое соглашение либо обещание исполнить судебный акт, более того, должник прямо указала на намерение произвести действия для перераспределения земельного участка в свое пользование.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № на ФИО4 возложена обязанность освободить территорию из состава земель общего пользования по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>; путем демонтажа находящегося на территории общего пользования забора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Комитета.

На основании указанного судебного акта выписан исполнительный лист № ФС 021813305 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Балаковским районным судом Саратовской области, предъявлен административным истцом для принудительного исполнения в Балаковский РОСП (л.д. 14, 16, 49-51, 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство 54029/17/64004-ИП.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Комитет поступило заявление с просьбой отозвать исполнительный лист в целях планируемого перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В заявлении также было отражено, что существующие ограничения прав в сведениях ЕГРН в виде запрета на совершение действий по регистрации препятствуют процедуре по перераспределению находящегося в её собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 15, 17).

Принимая во внимание заявление должника ФИО4, Комитет обратился в Балаковский РОСП с заявлением о возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 54029/17/64004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с поступлением заявления Комитета об окончании исполнительного производства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области была утверждена схема расположения земельного участка площадью 491 кв.м., которая предусматривала перераспределение участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель государственной неразграниченной собственности со стороны 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

Однако, поскольку испрашиваемое ФИО4 перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. Балаково, 

<

адрес>, и земель государственной неразграниченной собственности нарушало градостроительные нормы, было принято решение об отказе в перераспределении земель, что следует из объяснений административного истца.

Комитет повторно обратился в Балаковский РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании указанного выше заявления Комитета Балаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), постановление направлено должнику почтой (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью возложить на должника обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 22, 94-95), постановление направлено взыскателю почтой (ШПИ 41386186202979) (л.д. 96).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет повторно обратился в Балаковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет обратился в Балаковский РОСП с заявлением о предоставлении информации о стадиях и принятых мерах по исполнительному производству, возбужденному Балаковским РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Балаковским РОСП в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист направлен взыскателю; также отражено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель был извещен через ЕПГУ (л.д. 26, 52-53, 54).

Вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждают сводки по исполнительным производствам, а также реестр запросов (л.д. 55-59, 60-61, 83-90, 91-93).

Так по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (ДД.ММ.ГГГГ отменена указанная мера принудительного исполнения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были направлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 за неисполнение судебного решения привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по постановлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 за неисполнение судебного решения привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. по постановлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Балаковского РОСП – начальника отдела ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено за номером 2897/25/64004-ИП (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 69-70), постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (л.д. 71, 109).

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 102-103), постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (л.д. 104, 110).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на пересмотр постановления о наложении на ФИО4 административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменено постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении административного штрафа на должника, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 98-99).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на пересмотр постановления о наложении на ФИО4 административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменено постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении административного штрафа на должника, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП было подано обращение, в том числе, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем установленного срока для возбуждения исполнительного производства (л.д. 27-28, 29, 62-64).

Поскольку обращение не содержало указание на совершение конкретных исполнительских действий, оно было рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был подготовлен и направлен взыскателю мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались сведения по всем поставленным взыскателем в обращении вопросам, в том числе, сведения о ходе исполнительных производств, которые возбуждались на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока исполнительной давности (л.д. 33-34, 65-68).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»" в связи с жалобой гражданина ФИО7», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку административным истцом не представлены бесспорные доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, о совершении должником каких-либо действий, подтверждающих добровольное исполнение решения суда, в силу чего срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнительской давности истек ДД.ММ.ГГГГ, к моменту повторного предъявления исполнительного документа в Балаковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек, что свидетельствует о законных основаниях вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Кроме того, стороной административного ответчика и заинтересованным лицом заявлено о применении правовых последствий срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава- исполнителя частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичный срок предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет получил копию постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в установленный срок обратившись за оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Также административный истец получил копию постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, десятидневный срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, требование об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не приведены, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья О.И. Орлова