Судья Иванова О.А. Дело № 22-290/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 4 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «

<

...>» А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого, 

осужденного Курганским городским судом Курганской области 4 сентября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Савина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «

<

...>» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказано с возвращением материалов уголовного дела руководителю СО МО МВД России «

<

...>» Курганской области. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 добровольно и полностью возместил причиненный ущерб путем перечисления денег на указанный потерпевшей стороной счет. Экологический вред, причиненный окружающей среде, возмещен из денежных средств, будут высажены другие деревья, данные средства являются целевыми и должны использоваться исключительно на восстановление вреда причиненного окружающей среде. В зимнее время года высадка деревьев не возможна, после наступления погодных условий вред будет полностью устранен. ФИО1 выполнил все условия необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и настаивал на его применении. Суд недостаточно учел все эти обстоятельства и вынес несправедливое решение. 

Прокурор Мокроусовского района Стрелков А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ст. 76.2 УК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд оценил характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и справедливо указал, что, несмотря на возмещение им материального ущерба путем перечисления денег в областной бюджет, предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и с учетом его личности позволяющие освободить его от уголовной ответственности. 

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Осуждение ФИО1 по приговору от 4 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное 25 июня 2024 г., систематическое совершение административных правонарушений в 2024 г. (ст. 6.1.1, 6.24, 6, 9, 20.21 КоАП РФ) не являются безусловным препятствием для прекращения настоящего уголовного дела. В то же время данные о личности ФИО1, отрицательно его характеризующие, свидетельствуют о том, что цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на взыскание с ФИО1 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек, сумм подлежащих выплате адвокату Савину Р.С. – 3979 руб. в доход государства (федеральный бюджет), поскольку они не подлежат взысканию с подозреваемого, обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий