Дело № 2-1532/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А. В.,

при секретаре Петуховой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омская база снабжения» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Омская база снабжения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 52538,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 5 000 руб. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 на измененных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Омская база снабжения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Омская база снабжения» в должности сторожа, уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца. 

Истцу за отработанный период времени не выплачена заработная плата в сумме 52538,56 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Омская база снабжения».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.А. утвержден ФИО3 ООО «Омская база снабжения».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.07.2017.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Факт невыплаты заработной платы в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, размер задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 не выплачивалась заработная плата без законных оснований, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг. Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ООО «Омская база снабжения» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 2076,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омская база снабжения» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 52538,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с ООО «Омская база снабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 2 076 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Киселёва А.В.