ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Козлова Н.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2012 года, по п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного 6 ноября 2009 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок,

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2012 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2008 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев, освобожденного 18 января 2021 года по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 18 января 2021 года, условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней,

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 21 ноября 2023 года по отбытию наказания,

27 декабря 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 29 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 37 минут, ФИО6 проходил по тротуару, расположенному в 5 метрах от дома №62 по ул.Урицкого г.Богородицка Тульской области, где увидел впереди него идущую ФИО1, которая несла в руке полимерный пакет с принадлежащим ей имуществом. В это время у ФИО6, предположившего, что в пакете ФИО1 могут находится денежные средства, возник умысел, направленный на их открытое хищение. 

Реализуя свой умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подбежал к идущей впереди него ФИО1, схватил полимерный пакет, которая та держала в руке и рывком попытался вырвать его из рук последней, однако ФИО1, удерживая полимерный пакет, стала оказывать ФИО6 сопротивление. ФИО6, понимая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализацию своего умысла, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес удар кулаком своей руки по руке последней, отчего ФИО1 испытала физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья. После этого, ФИО6, имея физическое превосходство, воспользовавшись тем, что ФИО1 испытывает болевые ощущения и не может оказать ему сопротивление, понимая, что его преступные действия являются для нее очевидными, вырвал удерживаемый ФИО1 полимерный пакет, в котором находились: мобильный телефон марки «HUAWEI nova X61» в чехле, стоимостью 10000 рублей и денежные средства на общую сумму 8000 рублей, а также не представляющее для последней материальной ценности паспорт в черной обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, две буханки хлеба, банковская карта Сбербанк №, медицинские документы, связка ключей, таблетки, кошелек. После этого ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, а также физический вред здоровью, в виде болевых ощущений.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта того, что открыто похитил имущество потерпевшей, указал, что насилия к ней не применял. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, пояснил, что 26 декабря 2023 года он после обеда ехал из г.Тулы в г.Богородицк на автобусе, где увидел, что незнакомая ему женщина кладет телефон и кошелек в пакет. На остановке «Нескучный сад» он вместе с этой женщиной вышел из автобуса и пошел за ней. Недалеко от Школы №4 на ул.Урицкого г.Богородицка он, посмотрев, что никого нет, подбежал к ней сзади и попытался вырвать у нее из рук пакет. Но она его крепко держала, в связи с чем он дернул за пакет сильнее. Вырвав из рук женщины пакет, он убежал. В пакете находились телефон, кошелек с деньгами в общей сумме 8000 рублей, рентгеновские снимки и хлеб. Он взял себе деньги, все остальное выкинул по дороге. На похищенные деньги он купил бутылку водки и сигареты, потом пошел на автостанцию г.Богородицка, чтобы уехать в г.Тулу, где его и задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он выдал оставшиеся похищенные деньги и впоследствии показал, где выбросил телефон.

Согласно показаниям ФИО6, данным в качестве подозреваемого 27 декабря 2023 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он подбежал к женщине и начал вырывать у нее из рук пакет, но она его крепко держала. Поэтому, чтобы она его отпустила, он ударил ее по руке, после этого выхватил пакет и убежал (л.д.71-74).

Свои показания ФИО6 подтвердил 27 декабря 2023 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО6 в присутствии защитника при фиксировании проверки показаний на месте с помощью технических средств, показал место, откуда было совершено хищение имущества ФИО1, а так же рассказал, при каких обстоятельствах оно было совершено, указав при этом, что ударил ФИО1 по руке, чтобы та выпустила из рук пакет (л.д.75-79).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил в части того, что нанес удар потерпевшей по руке. Указал, что протоколы подписывал, не читая, находился в шоковом состоянии от того, что совершил. 

Несмотря на частичное признание ФИО6 вины, его вина в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 26 декабря 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут она возвращалась с автобуса. Она вышла на остановке «нескучный сад», расположенная по адресу: 

<

...> напротив дома 81 и направилась домой мимо здания «Скорая помощь», далее повернула на ул.Урицкого, в сторону Западного мкр г.Богородицк Тульской области. Путь её проходил по тротуару, справа. Проходя мимо школы №4, расположенной по адресу: 

<

...>, она заметила, что за ней идёт незнакомый ей ранее мужчина, 40-45 лет высокого роста. Когда она пересекла перекресток ул.Урицкого с ул.Ф.Энгельса г.Богородицк Тульской области, вышеуказанный мужчина подошёл к ней близко и начал вырывать из руки находящийся у неё пакет, она держала крепко пакет. В тот момент, когда он пытался вырвать его у неё из руки, он ударил своей рукой по её руке, в которой она держала пакет, тем самым причинив ей сильную боль. Лишь после этого он всё-таки вырвал пакет из её рук. Ручка от пакета осталась у неё в руке. Она сразу же начала кричать ему вслед и побежала за ним, но он убежал в сторону торгового центра «МегаБум», т.е. прямо по ул.Урицкого г.Богородицк Тульской области. Она остановила проезжавшую мимо машину и попросила водителя поехать в сторону, куда убежал мужчина с её пакетом. После того, как она проехала некоторое расстояние на попутной машине, она вышла возле магазина «Красное Белое», который расположен по ул.Урицкого г.Богородицк Тульской области и попросила проходящего мимо мужчину вызвать полицию. В похищенном пакете находились следующие вещи: мобильный телефон марки «HUAWEI», стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей (одна купюра 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей, одна купюра 1000 рублей), а также не представляющие для нее материальной ценности - черный кошелек из натуральной кожи с дисконтными картами, ключи от квартиры, паспорт, на её имя, банковская карта ПАО «Сбербанк», медицинские документы на её имя, диск DVD с её рентген-снимком, 2 буханки хлеба. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей (л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 декабря 2023 года примерно в 17 часов 20 минут недалеко от дома №60 ул.Фридриха Энгельса г.Богородицка Тульской области она увидела лежащие на снегу 2 буханки хлеба, примерно через 1,5-2 метра она обнаружила полиэтиленовый пакет, внутри которого лежали рентгеновские снимки, а также диск, рядом лежал пакет «FIX PRICE», в котором находились паспорт и зеленая папка с медицинским полюсом и с медицинскими документами. Она подумала, что кто-то потерял вышеуказанные предметы и решила вызвать сотрудников полиции. Затем прибывшие сотрудники полиции все вышеуказанные предметы изъяли (л.д.61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты>», 26 декабря 2023 года после 17 часов 37 минут им совместно с ФИО4 на автостанции г.Богородицка был задержан мужчина, впоследствии установленный как ФИО6, разыскиваемый по подозрению в совершении грабежа около дома№64 по ул.Урицкого г.Богородицка (л.д.33-37).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 26 декабря 2023 года – участка местности, расположенного на расстоянии 5 м от дома №62 по ул.Урицкого г.Богородицка, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра изъята пластиковая ручка от полимерного пакета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что неизвестный ей мужчина при совершении хищения ударил ее по руке (л.д.10-16);

протоколом осмотра жилища (с фототаблицей) от 26 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и у ФИО1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона (л.д.17-20);

протоколом осмотра местности (с фототаблицей) от 26 декабря 2023 года - участка местности, расположенного в 3 метрах от дома №60 по ул.Ф.Энгельса г.Богородицк Тульской области, в ходе которого с участием ФИО2 изъят: пакет «FixPrice», две буханки хлеба, паспорт в черной обложке, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк» №, зеленая пластиковая папка с полюсом ОМС на имя ФИО1, медицинские справки, полимерный прозрачный пакет с CD-R диском, рентгеновские снимки (л.д.21-24);

протоколом осмотра местности (с фототаблицей) от 26 декабря 2023 года - прилегающая к дому №72 по ул.Коммунаров г.Богородицк Тульской области территория, где ФИО6 указал место нахождение похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Nova Y61» в корпусе зеленого цвета (л.д.25-29);

протоколом осмотра местности (с фототаблицей) от 26 декабря 2023 года – участка местности, расположенного на расстоянии 3 м от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 указал на пакет, 2 ключа, ключ от домофона, две пластины таблеток, которые впоследствии были изъяты. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что указанные вещи принадлежат ей (л.д.30-32);

протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 27 декабря 2023 года, согласно которому в кабинете №214 д.65 ул.Коммунаров г.Богородицк Тульской области у ФИО6 изъяты денежные купюры, достоинством 5000 рублей – 1 шт., 2000 рублей – 1 шт., 100 рублей – 3 шт., 50 рублей – 1 шт. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 указал, что данные денежные средства он похитил у ФИО1 (л.д.33-37)

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия, осмотров местности, жилица, было осмотрено в ходе предварительного следствия, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д.108-122,123-124);

скриншотом с интернет-сайта «Авито», согласно которому стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI nova X61», составляет 10000 рублей (л.д.239).

Стороной защиты в качестве доказательства того, что ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял, представлено заключение эксперта №243 от 28 декабря 2023 года, согласно выводам которого у ФИО1 видимых повреждений не имеется (л.д.58).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого он не отказывался и отводов не заявлял, перед допросом ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и то, что в случае согласия дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подозреваемого и защитника. Объективного подтверждения самооговора ФИО6 при даче им показаний по делу не установлено, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 проводившая допрос ФИО6 в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте, факт изложения показаний ФИО6 не с его слов отрицала и показала, что все указанное ФИО6, было занесено в протоколы, с которым он лично ознакомился и подписал, при допросе и в ходе проверки показаний на месте присутствовал адвокат и понятые. Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах допроса ФИО6 и проведения проверки его показаний на месте являются достоверными, поскольку она с подсудимым знакома в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому. В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Показания ФИО6 в качестве подозреваемого, содержащиеся в указанном протоколе допроса, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Проверка показаний обвиняемого ФИО6 на месте преступлений проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО6 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленного по его итогу протокола участниками данных действий, в том числе самим ФИО6 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователем разъяснялись.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о месте, времени размере похищенного суд признает также достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Его показания о том, что насилия к потерпевшей он не применял и по руке ее не бил, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что изложенные в обвинительном заключении показания ФИО6 в качестве подозреваемого не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, не влияют на допустимость его показаний, поскольку, исходя из ст.74 УК РФ, обвинительное заключение не является доказательством по делу.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 28 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 26 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 37 минут, на тротуаре, расположенном на расстоянии 5 м от дома №62 по ул.Урицкого г.Богородицка Тульской области, подбежал к ФИО1 и открыто похитил у нее из рук полимерный пакет с находящимся в нем имуществом последней. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Размер похищенного установлен соответствующей справкой и показаниями потерпевшей и подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из показаний потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что при попытке препятствовать хищению ФИО6 ее имущества, последний ударил ее по руке, отчего она испытала физическую боль. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При таких данных, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, что следует из заключения эксперта № от 28 декабря 2023 года, с учетом ее показаний, признанных судом достоверными, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При таких данных, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО6, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из рук потерпевшей пакет с находящимися в нем имуществом, в том числе денежными средствами и мобильным телефоном, осознавал, что та понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, реализуя свой умысел на открытое хищение, ударил потерпевшую по руке, от чего она испытала физическую боль, применил тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159,161), по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д.165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительно следствия ФИО6 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенное имущество возвращено потерпевшему следователем, а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО6 имея судимости по приговорам от 19 августа 2008 года и от 21 января 2010 года за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из установленного в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является особо опасным, оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше, в целях осуществления дополнительного контроля за ним после отбытия основного наказания, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложения обязанности.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО6, суд определяет в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Время содержания ФИО6 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что пластиковая ручка от полимерного пакета, упаковочная коробка от мобильного телефона, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, две буханки хлеба, банковская карта ПАО Сбербанк №, медицинские документы, ключи, таблетки, мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61» в чехле, денежные средства купюрами достоинством: 5000 рублей, 2000 рублей, 100 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей, принадлежащие потерпевшей, 

<

данные изъяты>, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется. 

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО6 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО6 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО6 под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пластиковую ручку от полимерного пакета, упаковочную коробку от мобильного телефона, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, две буханки хлеба, банковскую карту ПАО Сбербанк №, медицинские документы, ключи, таблетки, мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61» в чехле, денежные средства купюрами достоинством: 5000 рублей, 2000 рублей, 100 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 9 марта 2024 года